Мировой судья по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области Дело № 5-652/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 22 декабря 2011 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Шумова А.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ Шумов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С таким решением Шумов А.С. не согласился, в жалобе просит постановление отменить, мотивируя это тем, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, признав его виновым.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шумов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе и был остановлен сотрудниками ДПС за превышение скорости. Когда сел в патрульную машину, предложили пройти освидетельствование. Дышал в прибор раза три, потом дышал в присутствии понятых раза три, понятые видели, что дышал. Никто не объяснял, как нужно дышать, не видел, чтобы прибор показывал «прерванный выдох». Шумов А.С. сам настоял на медицинском освидетельствовании. Когда проводилось медицинское освидетельствование, ему дважды через какое-то время предлагали дуть в прибор, он так и сделал. Спросил документы на прибор, но документов не предоставили. Проходил пробы разные, все было нормально. С актом медицинского освидетельствования не знакомился, в протоколах не расписывался..
Представитель Шумова А.С. – Шоноров Н.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Шумов А.С. был незаконно направлен на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Неоднократно на месте выдыхал в прибор, который показывал «0», поэтому чек не распечатывал. В дальнейшем был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования. В акте не был указан номер прибора, дата поверки прибора была просрочена, прибор не установлен. Кроме того, врач не предложил Шумову А.С. второе исследование, просто Шумов А.С. потребовал документы на прибор после первого исследования, когда было установлено наличие алкоголя, после этого произошло недоразумение и врач ему пройти второе освидетельствование не предложил.
Представитель Шумова А.С. – Броскин Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям.
Суд, выслушав Шумова А.С., представителей Шонорова Н.Л., Броскина Д.А., свидетелей, исследовав материалы административного производства, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шумов А.С. управляя автомобилем Модель гос. номер №, на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции за превышение скорости. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, Шумову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от освидетельствования он отказался. Данный отказ выразился в том, что Шумов А.С. имитировал выдох воздуха, однако фактически его не производил, прибор наличие алкоголя не определял, чек не выдавал, прибор показывал «выдох прерван». При прохождении медицинского освидетельствования в <адрес> ЦРБ, Шумов А.С. отказался от прохождения второго исследования, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные факты отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО1 показал, что Шумов А.С. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ за превышение скорости, при оформлении протокола были обнаружены признаки состояния опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Шумов А.С. объяснил, что поссорился с женой, поэтому выпил. Было предложено пройти освидетельствование, Шумов А.С. согласился. В присутствии понятых Шумов А.С. несколько раз выдыхал в прибор, который показывал «выдох прерван», чек прибор не выдавал. Понятые расписались в акте об отказе от освидетельствования. После чего Шумов А.С. изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования Шумову А.С. было предложено исследование, первый раз он выдохнул, а второй раз через какое-то время, на предложение врача выдохнуть, он отказался. Врач передал сотрудникам акт медицинского освидетельствования, в котором было указано «установлено состояние алкогольного опьянения». На основании этого заключения был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля врач <адрес> ЦРБ ФИО3, показал, что у Шумова А.С. действительно имелись признаки алкогольного опьянения, при первом исследовании, проведенном в 17 часов установлено 1,53 промилля, от проведения второго исследования Шумов А.С. отказался. Процесс проведения исследования фиксировался в акте медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО3 признает, что вывод об установлении состояния опьянения в такой ситуации не делается, поскольку согласно действующей инструкции, после отказа Шумова А.С. от повторного исследования, врач должен был обследование прекратить, акт не заполнять, сделать запись в журнале регистрации об отказе от освидетельствования. Кроме того, свидетель подтвердил, что ошибочно указал не номер прибора и дату последней поверки, а номер свидетельства предыдущей поверки прибора.
В суде были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5, показания которых не опровергают показания инспекторов ДПС, поскольку понятые находились на улице, и не могут утверждать, производил ли Шумов А.С. полноценный выдох или имитировал его. Однако оба понятые подтверждают, что Шумов А.С. не возражал против прохождения медицинского освидетельствования.
Отказ Шумова А.С. от прохождения освидетельствования подтверждается письменными доказательствами: протоколом № об остранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>), в которых Шумов А.С. никаких объяснений не давал, несогласия не выражал, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.15.2 указанного акта сделана запись: «отказался от исследования». Кроме того, отказ Шумова А.С. от второго исследования подтверждает допрошенные в суде в качестве свидетелей: врач ФИО3, инспектор ФИО1, который присутствовал при проведении медицинского освидетельствования, о чем имеется отметка в п.2 акта.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2
В то же время суд критически относится к показаниям Шумова А.С., поскольку они не согласуются с иными доказательствами, кроме того, позиция самого заявителя противоречит позиции его представителя в части предложения прохождения второго исследования при медицинском освидетельствовании. Так, представитель Шоноров Н.Л. пояснял, что Шумову А.С. не предлагалось второе исследование, а сам Шумов А.С. пояснил, что не только предлагалось, но и производилось.
Доводы представителей Шонорова Н.Л. и Броскина Д.А. о том, что прибор, которым производилось исследование в <адрес> ЦРБ не установлен, не могут быть приняты во внимание. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в <адрес> ЦРБ имеется только один прибор LION ALCOLMETER, который раз в год проходит поверку. Данный факт подтверждается ответом на запрос ФБУ «Наименование» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому прибор <адрес> ЦРБ LION ALCOLMETER SD-400 проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство №, а также копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Судом установлено, что при заполнении акта медицинского освидетельствования врачом ошибочно указан не заводской номер прибора и дата последней поверки, а номер свидетельства предыдущей поверки прибора. Тем не менее указанный факт не влияет на квалификацию действий Шумова А.С., который фактически отказался от прохождения освидетельствования.
Таким образом, анализ предоставленных суду доказательств, в том числе объяснений самого Шумова А.С., позиция которого опровергается объективными доказательствами, позволяет суду сделать вывод о его виновности в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о том, что в действиях Шумова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильным.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Таким образом, переквалификация действий Шумова А.С. произведена в рамках одной главы КоАП РФ, ущемления прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы Шумова А.С. судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст. 30.6 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шумова А.С. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись Дечкина Е.И.