Дело № 12-41 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 08 декабря 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А. Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Проскуриной В.Г. на постановление ОГИБДД ОВД по Сямженскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Проскуриной В.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере - 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ОГИБДД ОВД по Сямженскому району Проскурина В.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере - 2500 рублей.
В жалобе Проскурина В.Г. не согласилась с вынесенным постановление, указала, что данное постановление составлено неправомочным лицом, так как вынесение постановлений по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ подведомственно суду, а также материалы не содержат обязательных сведений для установления события административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление отменить.
В судебное заседание Проскурина В.Г. полностью поддержала доводы жалобы, просит постановление отменить, так как постановление по делу могло быть вынесено судом, а не сотрудником ОГИБДД ОВД по Сямженскому району. Кроме того в материалах дела не иметься данных, где, когда, и каким прибором был зафиксирован факт административного правонарушения, тем самым не установлено событие.
Представитель ОГИБДД ОВД по Сямженскому району Сундуков А.А. не согласился с доводами жалобы, указал, что действительно составленные материалы имеют недочеты, но вместе с тем, согласно книги выдачи и приема средств связи, технических средств ДД.ММ.ГГГГ выдавался прибор «Наименование», который был надлежащим образом «поверен», и факт правонарушения был установлен.
Исследовав материалы дела, заслушав Проскурину В.Г., Сундукова А.А., суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км., водитель транспортного средства марки Модель государственный регистрационный знак №, собственником которого является Проскурина В.Г., совершил нарушение п. 10.1 ПДД, превысив скорость более 60 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством (<данные изъяты>).
В соответствии с ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23, 10.4, 10.5, частями 1, 3, 4 и 5 статьи 11.1, статьями 11.9, 11.14, 11.15, частями 1, 2 и 3 статьи 11.17, статьями 11.23, 12.1, частями 1 - 3 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 3 статьи 12.4, частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1 и 3 статьи 12.7, статьей 12.9, частями 1 и 2 статьи 12.10, статьями 12.11 - 12.14, частями 1 - 3, частью 4 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15, статьями 12.16 - 12.25, частью 1 статьи 12.27, статьями 12.28 - 12.34, 12.36.1, 12.37, 13.24, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьями 14.26, 19.2, 19.15, статьей 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования), статьями 19.24, 20.1, частями 1, 3 - 5 статьи 20.8, статьями 20.10 - 20.12, 20.14, 20.16, 20.17, 20.20, 20.21, частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении руководителей частных охранных организаций (объединений, ассоциаций) Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое постановление было вынесено в пределах полномочий, и при вынесении постановления нарушений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось, в связи с чем, доводы Проскуриной В.Г. о том, что постановление вынесено с нарушением подведомственности и с нарушениями норм регламентирующих составление протокола являются необоснованными.
Кроме того суд считает, что факт нарушения п. 10.1 ПДД нашел подтверждение в судебном заседании, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с фотоматериалами приобщенными к нему (<данные изъяты>), а также копией свидетельства о поверке № измерителя скорости радиолокационный видеозаписывающий «Наименование» №, а также копией книги выдачи и приема средств связи, технических средств группы ДПС ОГИБДД ОВД по Сямженскому району, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ техническое средство «Наименование» № выдавалось сотрудникам ДПС ОГИБДД ОВД по Сямженскому району. В связи с чем неточности допущенные при составлении постановления, касающиеся сведений о приборе, которым была произведена фиксация правонарушения, а так же ненадлежащем отображении в фотоматериалах сведений о дате и времени совершения правонарушения, были устранены в судебном заседании, и по мнению суда являются несущественными, и не влияющими на установление обстоятельств по делу.
Согласно ст. 2.6.1. Кодекса об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Учитывая, что в судебном заседании факт совершения правонарушения нашел подтверждение, постановление о привлечении Проскуриной В.Г. вынесено в пределах полномочий, и наказание назначено в пределах санкции статьи не является чрезмерно суровым, а так же то, что доказательств отсутствия в действиях Проскуриной В.Г. состава административного правонарушения, в суд представлено не было, суд считает, что постановление о привлечении Проскуриной В.Г., как владельца транспортного средства, к административной ответственности является законным и обоснованным, и отмене не подлежат, а жалоба Проскуриной В.Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД ОВД по Сямженскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Проскуриной В.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Проскуриной В.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья: подпись А.Е. Юров.