Мировой судья по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области Дело № 5-829/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 08 февраля 2012 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица бюджетного образовательного учреждения Сямженского муниципального района «Двиницкая основная общеобразовательная школа» прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
С таким решением не согласна представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Горностаева Л.Б., в жалобе просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Горностаева Л.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагает, что юридическим лицом БОУ «Двиницкая основная общеобразовательная школа» не были приняты все меры по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства, а отсутствие надлежащего финансирования само по себе не может свидетельствовать о принятии всех доступных мер по соблюдению законодательства. Скважина была передана школе в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ пробы были неудовлетворительные. С этого времени исследования не проводились. Вода может представлять опасность для обучающихся. Должны быть привлечены специалисты, дано заключение, составлен проект. Заявки школой действительно подавались, однако Управлением образования не были оплачены.
Представитель БОУ «Двиницкая основная общеобразовательная школа» Куляшова Г.В. с доводами жалобы не согласна. Полагает, что школа пыталась выполнить предписания Управления Роспотребнадзора, направляла заявки уже дважды в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако Управление образования Сямженского района не оплачивало данные заявки на исследование воды. У школы отсутствует финансовая возможность оплатить исследование. ДД.ММ.ГГГГ вновь направлена заявка на проведение исследований, по сообщению начальника Управления образования, деньги на эти цели в размере 10000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ выделены.
Суд, изучив жалобу Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, заслушав представителя его представителя, представителя БОУ «Двиницкой основной общеобразовательной школы», находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что юридическим лицом бюджетным образовательным учреждением Сямженского муниципального района «Двиницкая основная общеобразовательная школа» не выполнены в установленный срок пункты предписания от ДД.ММ.ГГГГ: пункт 1 - не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья детей использования водного объекта на эксплуатируемый источник водоснабжения (артезианская скважина); пункт 2 – не разработан проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения артезианской скважины.
Факт невыполнения законного предписания нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Как следует из объяснений директора БОУ «Двиницкая основная общеобразовательная школа» Куляшовой Г.В. предписание действительно не исполнено. Учреждение в течение нескольких лет занимается исполнением предписания, однако оплата работ Управлением образования Сямженского муниципального района не производится, в связи с чем, работы по забору проб воды не ведется. Заявки на указанные работы направлялись в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, однако финансирование отсутствует, собственных доходов школа не имеет. В настоящее время заявка вновь направлена ДД.ММ.ГГГГ, деньги выделены.
Доказательством предпринятых мер являются: копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копия заявки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), справка о финансовом обеспечении, справка от ДД.ММ.ГГГГ №, смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ, план финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии такого признака субъективной стороны правонарушения как вина лица. Волевой момент со стороны лица, выраженный в форме умысла или неосторожности отсутствует, так как выполнение указанных пунктов предписания зависит от наличия финансирования, однако средств для их выполнения юридическому лицу, полностью состоящему на бюджетном финансировании не выделялось.
В связи с этим, суд полагает, что доводы жалобы представителя Управления Роспотребнадзора о непринятии всех доступных и зависящих мер по соблюдению законодательства, являются несостоятельными.
Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании действующего закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Дечкина Е.И.