Мировой судья Вологодской области дело № 5-822 / 2011 г.
по судебному участку № 54
РЕШЕНИЕ
с.Сямжа 01 февраля 2012 года.
Судья Сямженского районного судья Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирды А.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бирда А.Н. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 от 28 декабря 2011 года Бирда А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бирда А.Н. направил в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что административного правонарушения не совершал, и то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, согласно которых обгон был совершен после отмены запрещающего знака.
В судебном заседании Бирда А.Н. поддержал доводы жалобы, указал, что обгон им был совершен после отмены запрещающего обгон знака.
Суд, заслушав объяснения Бирды А.Н., свидетелей, изучив материалы административного дела, находит постановление судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он ехал в <адрес>, и на объездной у <адрес>, его обогнали 2 или 3 автомашины, после чего его остановили сотрудники полиции. Было темно и ему дали расписаться в объяснениях и в схеме, но он особо не смотрел. Среди обогнавших его, был Бирда А.Н.. Бирда А.Н. обогнал его после разрешающего знака.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он в тот день ехал в <адрес>, и на объездной дороге <адрес>, он, как и Бирда А.Н. обогнал впереди идущую машины. Он совершил обгон после Бирды А.Н. Его, как и Бирду А.Н. остановили, но в отношении его не чего не составляли. Обгон был совершен после спуска с горы, не доезжая до бензоколонки, по левую руку. Обгон совершали после разрешающего знака.
Вина Бирды А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), схемой совершения административного правонарушения (<данные изъяты>), объяснениями ФИО1 (<данные изъяты>), рапортом сотрудником ИДПС (<данные изъяты>), схемой расстановки знаков и дорожной разметки (<данные изъяты>), к которым у суда нет оснований относиться критически.
Так в судебном заседании установлено, что Бирда А.Н. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на принадлежащей ему автомашине Модель государственный номер №, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака обгон запрещен, чем допустил нарушение правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд относиться критически к доводам Бирды А.Н. в части совершения обгона после отмены ограничений, так как они опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, схемой расстановки знаков, протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудников ИДПС.
Также суд относиться критически к показаниям свидетелей ФИО1, и ФИО2, согласно которых Бирда А.Н. совершил обгон после разрешающего знака, так как они противоречат данным ФИО1 объяснениям при составлении протокола, а также схеме места совершения административного правонарушения, к которой замечаний при составлении, со стороны Бирды А.Н. и свидетеля ФИО1 не имелось.
Кроме того согласно схемы места административного правонарушения и схемы расстановки знаков следует, что на данном участке дороги, где был совершен обгон, действует знак обгон - запрещен.
Суд считает несостоятельными доводы свидетеля ФИО1 в части того, что он просто подписал объяснения и схему, так как согласно объяснений, следует, что ФИО1 был ознакомлен с данными им объяснениями и замечаний по их составлению не имелось, а также был ознакомлен со схемой.
При таких обстоятельствах дела мировой судья, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную юридическую оценку, и наложенное на Бирду А.Н. административное наказание не превышает установленный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ размер, и не является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30. 7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бирды А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись А.Е. Юров.