Мировой судья Вологодской области дело № 5 -2 / 2012 г.
по судебному участку № 54
РЕШЕНИЕ
с. Сямжа 13 февраля 2012 года.
Судья Сямженского районного судья Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Строкова Н.А., представляющего интересы Смирнова А.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов А.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, то есть полтора года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, то есть полтора года.
Представитель Смирнова А.Н. Строков Н.А. не согласился с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление, и производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, так как тестирование на алкогольное опьянение было проведено с нарушениями, в связи с чем, добытые доказательства являются недопустимыми.
В судебном заседании Смирнов А.Н. полностью поддержал доводы жалобы, просит её удовлетворить, так как первоначально, после остановки его он проходил освидетельствование без понятых, и результаты ему не показали, после чего его доставили к кафе «Наименование», где было проведено повторное освидетельствование в присутствии двух понятых, но при данном освидетельствовании, при нем не вскрывали герметичную упаковку с мундштуком, не показывали показания прибора, а показания прибора показали, только после освидетельствования. Порядок проведения освидетельствования ни ему ни понятым не разъяснялся. Показал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Представитель Смирнова А.Н. Строков Н.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством.
Суд, изучив материалы дела, заслушав Смирнова А.Н., представителя Строкова Н.А., свидетеля ФИО1, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым при производстве освидетельствования. В ходе освидетельствования ему не разъясняли порядок применения прибора, он водителя которого освидетельствовали видел сидящим в автомашине ГИБДД на переднем сидении, но лица его не видел. Первоначальные показания прибора ему не показывали, а показали, после того, как лицо, находящееся в автомашине ГИБДД подышало в трубку. После чего, когда надо было подписывать объяснения, он отвлёкся, так как ему должны были подвести водительское удостоверение. Подписывал объяснения там, где ему сказал сотрудник ГИБДД. Пояснил, что сотрудник его просил поставить те показания, которые ему были предъявлены после освидетельствования.
В судебном заседании факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Смирновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), талоном с показаниями прибора (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), объяснениями понятых (<данные изъяты>), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), к которым у суда нет оснований относиться критически.
Суд относиться критически к показаниям Смирнова А.Н., что в состоянии алкогольного опьянения не находился, а так же к доводам Смирнова А.Н. и представителя Строкова Н.А., и показаниям свидетеля ФИО1, что при производстве освидетельствования был нарушен порядок, так как согласно имеющихся в материалах дела документов Смирнов А.Н. и понятые были ознакомлены с результатами освидетельствования, и были согласны с данными результатами, что подтверждается утвердительными подписями Смирнова А.Н. и понятых на талоне с показаниями прибора (<данные изъяты>), объяснениями понятых (<данные изъяты>), согласно которых Смирнов А.Н. и понятые замечаний по проведению освидетельствования и составлению данных документов не высказывали. Кроме того согласно протокола об административном правонарушении Смирнов А.Н. также замечаний не высказывал.
Согласно акта освидетельствования следует, что Смирнов А.Н. с результатами освидетельствования был согласен и ходатайства о производстве медицинского освидетельствования не заявлял.
В соответствии с талоном с показаниями прибора и акта освидетельствования следует, что освидетельствование производилось прибором Наименование1 №, который был поверен и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО1 в части того, что сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок использования алкотектора, так как они опровергаются объяснениями ФИО1 данными ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которых следует, что лицам был разъяснен порядок применения специального прибора.
При таких обстоятельствах дела мировой судья, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную юридическую оценку, и наложенное на Смирнова А.Н. административное наказание не превышает установленный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ размер, и не является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30. 7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись А.Е. Юров.