Мировой судья Вологодской области дело № 5 -74 / 2012 г.
по судебному участку № 46 и.о. мирового
судьи по судебному участку № 54
Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
с. Сямжа 02 апреля 2012 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Желудева А.Д. на постановление мирового судьи по судебному участку № 46 и.о. мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Желудев А.Д. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 46 и.о. мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района от ДД.ММ.ГГГГ Желудев А.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Желудев А.Д. не согласился с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление, так как обгон им был завершен после разрешающего обгон знака. Кроме того автомашина ДПС двигалась за его автомашиной на расстоянии 100-150 метров и видеть расстояние до знака сотрудники ДПС не могли. Обгон был совершен в плохих погодных условиях, в ночное время и была метель. Сотрудниками ДПС факт обгона не был зафиксирован с помощью видео, а также не остановлена автомашина, которую он обогнал и не допрошен её водитель. Считает, что у инспекторов ДПС имелась возможность остановить автомашины, которые он обогнал.
В судебное заседание Желудев А.Д. не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Коничев И.А. пояснил, что служебная автомашина двигалась в плотном потоке, на незначительном расстоянии от автомашины под управлением Желудева А.Д. и им было отчётливо видно, что после того, как завершилась двойная линия разметки, автомашина под управлением водителя Желудева А.Д. сразу же пошла на обгон, тем самым за 20-25 метров до знака обгон разрешен. Разметка была отчетливо видна, а также на данном участке стоят знаки, которыми необходимо руководствоваться, в случае если разметка на дорожном полотне не читаемая. Сразу после того, как Желудев А.Д. пошел на обгон ими были приняты меры для его остановки, и его автомашину они остановили практически сразу, в связи с чем, автомашину, которую обогнал Желудев А.Д. остановить не успели, и её водителя не смогли опросить.
Опрошенный в судебном заседании инспектор Комаров В.В. подтвердил объяснения Коничева И.А., дополнил, что в тот момент возможно шел снег, но разметка была видна. Служебная автомашина двигалась от автомашины Желудева А.Д. на расстоянии около 15 метров, и им хорошо был виден предпринятый Желудевым А.Д. маневр. Если бы их служебная автомашина была на расстоянии 100-150 метров, то нарушает ли Желудев А.Д. или нет при обгоне, визуально установить было бы нельзя.
Суд, изучив материалы дела, заслушав инспекторов ДПС, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании факт нарушения правил дорожного движения нашел подтверждение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), схемой места совершения административного правонарушения (<данные изъяты>), схемой дорожной разметки и расстановки знаков (<данные изъяты>), рапортом сотрудников ДПС (<данные изъяты>).
Суд считает доводы жалобы Желудева А.Д. не состоятельными, по следующим основаниям:
Согласно рапорта и объяснений сотрудников ДПС, данных в судебном заседании, к которым у суда нет оснований относиться критически, они двигались в потоке на расстоянии 15 метров от автомашины под управлением Желудева А.Д., что опровергает доводы Желудева А.Д., о том, что сотрудники ДПС двигались от него на расстоянии 100-150 метров, и данные доводы не чем не подтверждены, в связи с чем суд относиться к ним критически.
Кроме того согласно объяснений сотрудников ДПС следует, что остановка транспортного средства под управлением Желудева А.Д. была произведена практически сразу после совершения им маневра, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого нарушение правил дорожного движения было допущено на <данные изъяты>. автодороги <адрес>, а протокол был составлен на <данные изъяты>. данной автодороги, в связи с чем автомашину Модель, которую обогнал Желудев А.Д. остановить не представилось возможным.
Учитывая обстоятельства дела, что свидетеля привлечь к составлению документов у сотрудников ДПС не представилось возможным, вместе с тем все необходимые документы были составлены в присутствии Желудева А.Д. и он имел возможность ознакомиться с ними и дать объяснения, суд считает, что отсутствие свидетеля не может ставить под сомнение факт совершения Желудевым А.Д. правонарушения.
Согласно правил дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.
Учитывая изложенное водитель Желудев А.Д. в случае недостаточной различимости дорожной разметки в силу её износа, либо погодных условий должен был руководствоваться дорожными знаками, которые согласно схемы расстановки знаков и схемы места совершения административного правонарушения имеются на данном участке дороги, и Желудев А.Д. в данной части не оспаривает действительность составленных документов.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения содержат весь необходимый перечень данных подлежащих включению в протокол, что делает несостоятельными доводы Желудева А.Д. в части не указания в схеме иных транспортных средств, а также автомашины ДПС.
Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ Желудев А.Д. просил отложить слушание дела в связи с необходимостью опроса сотрудников ДПС в судебном заседании (<данные изъяты>), и согласно определения (<данные изъяты>), данное ходатайство было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве мировым судьей сотрудники ДПС Комаров В.В. и Коничев И.А. не присутствовали, были извещены надлежащим образом (<данные изъяты>), но вместе с тем Желудев А.Д. не просил вновь отложить разбирательства дела, для обеспечения явки в суд и считал возможным рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах дела мировой судья, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную юридическую оценку, и наложенное на Желудева А.Д. административное наказание не превышает установленный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ размер, и не является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 46 исполняющему обязанности мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Желудева А.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись А.Е. Юров.