Дело 12-10/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 04 апреля 2012 года.

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., с участием и.о. прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И., при секретаре Берсеневе В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Голубева В.М. на постановление административной комиссии Сямженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Голубева В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.6 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ « Об административных правонарушениях в вологодской области» в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Сямженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.6 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ « Об административных правонарушениях в вологодской области» в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Голубев В.М. не согласился с вынесенным постановлением и подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, так как собственник имущества не заключил договор право ведения за МУП сельского поселения <адрес> «Наименование».

В судебном заседании Голубев В.М. поддержал доводы жалобы, указал, что собственником ТМ КБО является сельское поселение <адрес>, но в МУП «Наименование» данная подстанция была передана, но договор не был заключен. В связи с тем, что их организации это имущество фактически было передано ему необходимо было обеспечить его обслуживание. Договор не был заключен по независящим от него причинам, но предприятию приходилось обслуживать подстанцию из крайней необходимости. Он неоднократно обращался в устной форме о необходимости оформления документов, но мер не принималось. Письменно не обращался, а также не обращался в суд о понуждении к заключению договора.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии Сямженского района Зайкина В.И. в судебном заседании пояснила, что прокуратурой была проведена проверка и в комиссию был предоставлен административный материал в отношении Голубева В.М. Считает, что в данном нарушении больше вины главы сельского поселения, который также был привлечен к административной ответственности, в связи с чем Голубеву В.М. было назначено минимальное наказание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Горбунову Л.И. полагавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, а привлечение к административной ответственности Голубева В.М. обоснованным, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Голубева В.М. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании факт использование находящегося в областной, муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов нашел подтверждение, что не отрицается Голубевым В.М., а также подтверждается постановлением о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос от администрации Сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подстанция ТМ КБО <адрес> находится в муниципальной собственности сельского поселения, и данное имущество в оперативное управление, хозяйственное ведение предприятиям, организациям не передавалось.

Суд относится критически к доводам Голубева В.М. в части того, что использование подстанции МУП «Наименование» без оформления надлежащих документов было связано с крайней необходимостью и от него не зависел вопрос о заключении договора и его регистрации, так как Голубев В.М. в судебном заседании пояснил, что фактически данная подстанция МУП «Наименование» используется давно, но в связи с образованием МУП официально с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Устава муниципального унитарного предприятия сельского поселения <адрес> «Наименование» следует, что право хозяйственного ведения в отношении имущества, принадлежащего Предприятию, возникает у Предприятия с момента заключения с администрацией сельского поселения <адрес> договора об его использовании.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт использования длительное время, достаточное для принятия мер для заключения договора хозяйственного ведения и его регистрации в установленном законом порядке нашел подтверждение в судебном заседании, кроме того со стороны Голубева В.М. надлежащих мер с целью оформления всех необходимых документов или понуждении к заключению договора принято не было, в связи с чем использование подстанции МУП «Наименование» нельзя расценивать как крайнюю необходимость, в связи с чем, постановление административной комиссии является законным и обоснованным, а назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Нарушений законодательства при вынесении постановления в судебном заседании не выявлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Сямженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Голубева В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.6 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ « Об административных правонарушениях в вологодской области» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.Е. Юров.