Мировой судья Вологодской области дело № 5 -92 / 2012 г.
по судебному участку № 46 и.о.
мирового судьи по судебному участку № 54
Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
с. Сямжа 26 апреля 2012 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Берсеневе В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева А.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № 46 и.о. мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яковлев А.А. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Яковлев А.А. не согласился с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление, так как он знак обгон запрещен, невидел из-за выезжающей автомашины Модель с <адрес> в сторону <адрес> и в тот день был сильный снегопад и разметка была невидна.
В судебном заседание Яковлев А.А. поддержал доводы жалобы, показал, что в тот день из-за плохих погодных условий не была видна разметка на дороге, а знак был невиден из-за того, что на дорогу выехала автомашина Модель, перекрыв собой знак.
Суд, изучив материалы дела, заслушав Яковлева А.А., свидетелей ФИО1 и ФИО2, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что по работе ездила вместе с Яковлевым А.А. в <адрес>. В тот день разметки из-за плохих погодных условий не было видно, знаков тоже не видели. После того, как Яковлев А.А. обогнал впереди идущую автомашину Модель их остановили сотрудники ДПС, и ещё одну автомашину.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно его обогнал Яковлев А.А., когда он двигался на автомашине в сторону <адрес>. Пояснил, что ему известно, что где был произведен обгон сплошная линия разметки, но в тот день особого внимания на разметку не обращал. Знак мог был быть закрыт выезжающей от <адрес> автомашиной.
В судебном заседании факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения совершенного Яковлевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут нашел подтверждение в судебном заседании, так данный факт не отрицается Яковлевым А.А., подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), согласно которого Яковлев А.А. пояснил, что не заметил знака обгон запрещен, а также иными материалами дела в их совокупности (<данные изъяты>).
Согласно правил дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.
Учитывая изложенное водитель Яковлев А.А. в случае недостаточной различимости дорожной разметки в силу её износа, либо погодных условий должен был руководствоваться дорожными знаками, которые согласно схемы расстановки знаков и схемы места совершения административного правонарушения имеются на данном участке дороги.
Доводы Яковлева А.А. в части того, что знак был закрыт выезжающей автомашиной, суд считает несостоятельными, так как согласно 5.1.4. ГОСТ Р 52289-2004 утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м..
Кроме того согласно схемы расстановки знаков и схемы административного правонарушения знак обгон запрещен установлен вблизи перекрестка, что должно давать возможность водителю видеть его и при наличии на дороге иных транспортных средств.
Двигаясь по проезжей части, Яковлев А.А. являясь водителем, управляющим транспортным средством обязан был осуществлять движение, позволяющее ему постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах дела мировой судья, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную юридическую оценку, и наложенное на Яковлева А.А. административное наказание не превышает установленный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ размер, и не является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 46 и.о. мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яковлева А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись А.Е. Юров.