Мировой судья Вологодской области дело № 5-145 / 2012 г.
по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
с. Сямжа 19 апреля 2012 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Берсеневе В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева А.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Румянцев А.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Румянцев А.Н. не согласился с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление, так как он не управлял транспортным средством, а за рулем находился ФИО1
В судебном заседание Румянцев А.Н. поддержал доводы жалобы, показал, что в тот день в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения он попросил ФИО1 сесть за руль. У ФИО1 с собой не было документов. После остановки сотрудниками ДПС, так как в его автомашине правая пассажирская дверь не открывалась, и из-за того, что ФИО1 побоялся большого штрафа, за управление транспортным средством без документов, они поменялись местами, и он вышел, через водительскую дверь. Сотрудникам ДПС не объяснял, что не он был за рулем, так как был выпивший.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Журжер Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО3 у <адрес> им на встречу попался автомобиль Модель, и было принято решение об остановке, данного автомобиля. После включения СГУ, водитель не остановился, в связи с чем, пришлось ехать за ним. Позднее автомашина остановилась, и из-за руля автомашины вышел Румянцев А.Н. После чего в отношении Румянцева А.Н. были составлены все необходимые документы. При этом Румянцев А.Н. просил не составлять в отношении его документов и отпустить. Румянцев А.Н. согласился пройти освидетельствование, в ходе которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. О том, что он не находился за рулем, Румянцев А.Н. не пояснял.
Суд, изучив материалы дела, заслушав Румянцева А.Н., инспектора ДПС Журжера Н.В., свидетелей, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он вместе с Румянцевым А.Н. возвращался из <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что Румянцев А.Н. в тот день употреблял спиртное, то за руль сел он. После остановки автомашины сотрудниками ДПС, из водительской двери вышел Румянцев А.Н., так как у него с собой не было документов, и он боялся штрафа в размере 2 500 рублей. Кроме того в автомашине не работала правая дверь.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что вместе с Румянцевым А.Н. и ФИО1 ехал в автомашине, когда их остановил наряд ДПС. За рулем в этот момент находился ФИО1, но после остановки из-за руля вышел Румянцев А.Н., так как была сломана дверь пассажирского сидения. Почему не вышел ФИО1 он на тот момент не знал, а позднее ему стало известно, что у ФИО1 не было с собой документов.
В судебном заседании факт управления Румянцевым А.Н. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), корешком с показаниями прибора (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>), рапортом (<данные изъяты>), к которым у суда нет оснований относиться критически.
Суд считает доводы жалобы Румянцева А.Н. не состоятельными, по следующим основаниям:
Согласно протоколов, рапорта и объяснений сотрудника ДПС, данных в судебном заседании, к которым у суда нет оснований относиться критически, следует, что Румянцев А.Н. после того, как была произведена остановка автомашины вышел из водительской двери и участвовал в проведении всех необходимых мероприятий, как водитель, а также не давал объяснений, что за рулем находился ФИО1 В связи с чем, к доводам Румянцева А.Н. в части того, что за рулем находился ФИО1 суд относиться критически и расценивает их, как попытку уйти от ответственности.
Так же суд относиться критически к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части того, что за рулем в момент остановки автомашины находился ФИО1, как не состоятельными и свидетели, являясь друзьями Румянцева А.Н. могут быть заинтересованы в результате рассмотрения дела.
Согласно показаний свидетеля ФИО2 следует, что ему стало позднее известно, что ФИО1 не вышел из автомашины, в связи с тем, что у него не было с собой документов, в связи с чем, он опасался привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, учитывая, что он в это время находился в автомашине на заднем сидении, суд считает, что и в случае обсуждения данного вопроса ФИО2 должен был быть в курсе.
Также согласно показаний свидетеля ФИО1 следует, что он опасался штрафа, тогда как санкция ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вместе с тем суд учитывает, что санкция в виде лишения права управления транспортным средством является более суровым наказанием нежели штраф, в связи с чем у суда, так же возникают сомнения в правдивости объяснений Румянцева А.Н. и показаниях свидетелей.
Кроме того в судебном заседании установлено, что в отношении водителя Румянцева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было составлено еще три протокола в 19 часов 00 минут, за управление транспортным средством не имея при себе документов предусмотренных ПДД, в 19 часов 10 минут за нарушение связанное с перевозкой пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности и в 19 часов 20 минут за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в которых Румянцев А.Н. от подписи отказался и объяснений не дал.
При таких обстоятельствах дела мировой судья, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную юридическую оценку, и наложенное на Румянцева А.Н. административное наказание не превышает установленный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ размер, и не является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Румянцева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись А.Е. Юров.