Дело № 12-17 /2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 27 апреля 2012 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А. Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Малышева Н.В. на постановление старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Сямженскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малышева Н.В. к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере - 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ОГИБДД ОВД по Сямженскому району Малышев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере - 2000 рублей.
В жалобе Малышев Н.В. не согласился с вынесенным постановлением, указал, что между сельским поселением <адрес> и ООО «Наименование» заключен контракт на содержание дорог <адрес>. Со стороны администрации своевременно и в полном объеме выполнялись все условия контракта. Подрядчик же в свою очередь недобросовестно отнесся к выполнению контракта, в связи с чем возникла колейность. Просит постановление отменить и производство по делу в отношении его прекратить.
В судебном заседании Малышев Н.В. полностью поддержал доводы жалобы, указал, что между администрацией сельского поселения <адрес> и ООО «Наименование» был заключен контракт направленный на содержание дорог <адрес>, а так же между администрацией сельского поселения и ДРСУ ОАО «Наименование1» был заключен договор на оказание услуг по подсыпке песчаной смесью автобусного маршрута (<адрес>) и 200 метров съезда с <адрес>) во время осенне-зимнего содержания дорог <адрес>. Пояснила, что по договору с ДРСУ администрация уведомляла ДРСУ о необходимости производить работы. Считает, что в связи с тем, что со стороны администрации все необходимые меры для надлежащего содержания дорог были приняты.
Представитель ОГИБДД ОВД по Сямженскому району Фотин С.М. в судебном заседании показал, что согласно контракта между администрацией сельского поселения <адрес> и ООО «Наименование» должна была производиться снегоочистка проезжей части от снега автогрейдером и снегоуборка, а согласно акта выявления недостатков в содержании дорог следует, что <адрес> выявлена колейность дорожного покрытия, возвышение ледяного покрытия над проезжей частью в виде полос вдоль дороги высотой 13 см., скользкость. Согласно же договора с ДРСУ заказчик поручал выполнение работ по подсыпке песчаной смесью, и в то же время необходимость работ носила уведомительный характер со стороны администрации сельского поселения <адрес>. Считает, что со стороны главы не был осуществлен надлежащий контроль содержания дорог, что могло привести к тяжким последствиям, так как на участке, где были выявлены нарушения произошло два ДТП, в которых транспортные средства перевернулись.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес> было выявлено нарушение правил содержания <адрес>, допущено образование колейности, скользкости, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены нарушения: колейность дорожного покрытия, возвышение ледяного покрытия над проезжей частью в виде полос вдоль дороги высотой 13 см., скользкость.
Обязанность по содержанию <адрес> согласно ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» лежит на администрации сельского поселения <адрес>, главой которой является Малышев Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административных правонарушениях Малышев Н.В. был привлечен, как должностное лицо, по факту выявленных нарушений к административной ответственности (<данные изъяты>).
В соответствии с Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между администрацией сельского поселения <адрес> и ООО «Наименование» заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по содержанию дорог в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием (<данные изъяты>).
Согласно технического задания на выполнение работ по содержанию дорог в <адрес> с момент заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ подрядчику необходимо выполнять снегоочистку проезжей части дорог от снега автогрейдером или орудием его заменяющим в виде однократного прохода в обе стороны, согласно (ГОСТ Р 50597-93) и производить уборку снега, согласно (ГОСТ Р 50597-93).
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения <адрес> и ДРСУ ОАО «Наименование1» был заключен договор, по которому администрация сельского поселения <адрес> поручает ДРСУ ОАО «Наименование1» принять на себя обязательство выполнить отдельные виды работ по подсыпке песчаной смесью автобусного маршрута ( <адрес>) и 200 метров съезда с <адрес>) во время осенне-зимнего содержания дорог <адрес>.
Как установлено в судебном заседании необходимость производства работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ носили уведомительный характер, так согласно объяснений Малышева Н.В. в судебном заседании следует, что администрация сельского поселения <адрес> уведомляло ОАО «Наименование1» о необходимости производства работ.
Вместе с тем согласно выявленных нарушений следует, что существующими контрактом и договором не разрешен весь необходимый перечень работ связанных с надлежащим содержанием дорог, так контрактом и договором установлена очистка дорог от снега и борьба со скользкостью, путем подсыпки песчаной смесью, тогда как на <адрес> имели место не только скользкость но и колейность дорожного покрытия, возвышение ледяного покрытия над проезжей частью в виде полос вдоль дороги высотой 13 см., что непосредственно может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан, а так же повлечь нарушение имущественных прав. Кроме того, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик администрация сельского поселения <адрес> должно было принимать выполненные работы.
При таких обстоятельствах дела, учитывая, что обязанность по содержанию дорого законом возлагается на администрацию сельского поселения <адрес> и главой сельского поселения <адрес> является Малышев Н.В., со стоны администрации должных мер по содержанию дорог и осуществлению надлежащего контроля за деятельностью подрядных организаций не было, выявленные нарушения имели место, постановление вынесено лицом в пределах полномочий, нарушений законодательства в судебном заседании не выявлено, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым, в связи с чем, суд считает постановление обоснованным и законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД ОВД по Сямженскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малышева Н.В. к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Малышева Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья подпись А.Е. Юров