Мировой судья по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области Дело № 5-172/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 06 июня 2012 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Одинцова П.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Одинцов П.Н. с решением суда не согласен, в жалобе просит постановление отменить, мотивируя следующим.
В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и конкретно не указано место совершения происшествия, т.е. нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ и пункт 4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении административного законодательства». Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии одного понятого, т.е. имеется нарушение постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
В судебном заседании Одинцов П.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что состояние опьянения отрицает. При составлении протокола ФИО2 не было, а ФИО3 он не знает.
Представитель Одинцова П.Н. – Шарыгин П.А. в суде жалобу просит удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Свидетель ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с ФИО4. В <адрес> направились для проверки сообщения. Сначала была остановлена ФИО4 автомашина Волга, в это время он остановил машину Одинцова П.Н. и пригласил его для проверки документов в служебный автомобиль, где почувствовал запах алкоголя и невнятную речь. Для оформления документов в качестве понятых были приглашены водитель и пассажирка автомашины Волга, ими оказались ФИО3 и со слов ФИО5, документов у которой не было. Поскольку водитель Одинцов П.Н. отказался от прохождения освидетельствования и просил отправить его на медицинское освидетельствование, были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятым разъяснялись все действия, они расписались во всех документах. При этом Одинцов П.Н. находился на заднем сиденье патрульного автомобиля, ФИО3 сидел на пассажирском, девушка стояла рядом с ФИО3 при открытой двери. После оформления документов, Одинцов П.Н. был доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. При составлении этого протокола Одинцов П.Н. был согласен, подписи поставил, состояние опьянении не оспаривал. В <адрес> ФИО1 ранее бывал редко, улицу мог перепутать, но это было на территории деревни, при въезде.
Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Вывод суда о том, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Одинцовым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашел своё подтверждение, ничем не опровергнут. Одинцов П.Н. отказался от освидетельствования, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения Одинцова П.Н.
Доводы представителя Шарыгина П.Н. о допущенных нарушениях при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Одинцова П.Н., поскольку участвовал только один понятой, судом исследовались и не нашли своего подтверждения. Личность понятой ФИО2 установлена в судебном заседании мировым судьей, она допрошена в качестве свидетеля, ее фактическое участие при проведении процессуальных действий ничем не опровергнуто, сторонами не оспаривается.
Место совершения правонарушения судом установлено – <адрес>, что следует из протокола об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО2, ФИО1 и не отрицается Одинцовым П.Н.
Состояние опьянения установлено в результате медицинского освидетельствования, на котором настаивал Одинцов П.Н., данное заключение ничем не опровергнуто. Доказательств того, что Одинцов П.Н. не находился в состоянии опьянения, суду не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела. По настоящему делу существенных недостатков протокола суд не усматривает. Указанные заявителем недостатки были восполнены при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одинцова П.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Одинцова П.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Дечкина Е.И.