Мировой судья по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области Дело № 5-158/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 06 июня 2012 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Рахманова Р.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Рахманов Р.В. с решением суда не согласен, в жалобе просит постановление отменить, мотивируя следующим.
В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, т.е. нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ и пункт 4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении административного законодательства. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии одного понятого, т.е. нарушено постановление Правительства РФ от 26.06.2006 года № 475, а также пункт 8.2.3 Инструкции о применении алкотектора.
В судебном заседании Рахманов Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что подпись в акте освидетельствования поставлена им, но расписался он потому, что в машине ДПС находился сотрудник ОМОН с автоматом.
Представитель Рахманова Р.В. – Шарыгин П.А. в суде жалобу просит удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Кроме того, полагает, что алкотектор, которым проведено исследование, не установлен, так дата калибровки в чеке-ленте и дата поверки, указанная в акте освидетельствования, не совпадают.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ранее Рахманова Р.В. не видел. В ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине Модель, принадлежащей его жене, по трассе <адрес>. После того, как остановили сотрудники ДПС, его попросили пройти к их машине. Других машин на трассе не было. Он подошел к машине ДПС, расписался в одном протоколе, ему сказали про освидетельствование. Кто находился в машине, не видел. Жена из машины не выходила. Подпись в протоколе и акте освидетельствования подтверждает. Противоречия в показаниях объяснить не может.
Свидетель ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с мужем ФИО1 на автомашине, их остановили сотрудники ДПС, объяснили, что водитель в нетрезвом состоянии и необходимы понятые. Перешли через дорогу, муж сел в машину ДПС рядом с водителем, она стояла на улице, окно было опущено. На заднем сиденье автомобиля ДПС сидел мужчина. Сотрудник спросил его, будет ли он дышать, водитель не отказался. Сотрудник ДПС показал прибор алкотектор, высунув в окно, показания были на нуле. После измерений снова показали прибор, показания изменились. После этого стали оформлять документы, сначала с мужем, потом в машину села ФИО2, подписала протокол, акт, объяснения, расписалась на чек-ленте. Подтверждает свою подпись на предъявленных документах. На заднем сиденье помнит только одного мужчину, был ли там омоновец, пояснить не может.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>. Была остановлена машина Рахманова Р.В., при проверке документов обнаружили запах изо рта. При понятых предложили Рахманову Р.В. пройти освидетельствование, он не отказался. Результат – состояние опьянения. Все действия, оформление документов производилось в присутствии понятых, это были одни и те же люди, не менялись. Понятым разъяснялись права и обязанности, один из понятых находился на пассажирском сиденье, Рахманов Р.В. сидел сзади. Был ли сзади омоновец, не помнит. Не исключает описку в дате поверки прибора, которая не совпадает с чек-лентой. Прибор имел свидетельство о поверке, которое всегда находится у сотрудников ДПС при его применении. Возможно упустил написание отчества у понятого в акте освидетельствования, но это был один и тот же понятой.
Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречивы и не соответствуют остальным доказательствам по делу. Свидетель утверждал, что подписывал только один протокол (об отстранении от управления), однако в судебном заседании подтвердил свою подпись не только в протоколе об отстранении от управления, но и в акте освидетельствования. Кроме того, утверждал, что жена не выходила из машины. Данные показания опровергаются показаниями Рахманова Р.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, составленными на месте протоколами, актами, объяснениями. Суд оценивает показания свидетеля ФИО1 критически и полагает, что таким образом свидетель пытается помочь Рахманову Р.В. избежать ответственности.
Вывод суда о том, что факт совершения Рахмановым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашел своё подтверждение, ничем не опровергнут. Наличие состояния опьянения у Рахманова Р.В. установлено в результате освидетельствования, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рахманов Р.В. согласился, о чем имеется собственноручная подпись в чеке-ленте (<данные изъяты>), в акте освидетельствования (<данные изъяты>). При этом расхождение в дате поверки прибора Алкотектора PRO-100 с заводским номером №, указанное в акте освидетельствования и на бумажном носителе к нему, судом признан опиской и не может рассматриваться как существенное нарушение. Поскольку срок действия прибора не истек, прибор подлежит использованию по назначению, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием свидетелей суд находит не состоятельными, поскольку ч.2 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает указание данных свидетелей в случае их присутствия при составлении протокола.
Кроме того, отсутствие отчества понятого ФИО1 в акте освидетельствования, суд оценивает как незначительное нарушение, которое также не является основанием для освобождения Рахманова Р.В. от ответственности. Все процессуальные действия выполнены в течение 15 минут, подпись понятого в акте имеется. Присутствие одного и того же понятого ФИО1, в том числе и при составлении акта освидетельствования, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и сомнений у суда не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахманова Р.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Рахманова Р.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Дечкина Е.И.