Мировой судья Вологодской области дело № 5 -238 / 2012 г.
по судебному участку № 54
Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
с. Сямжа 05 июня 2012 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Берсеневе В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бокарева А.В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бокарев А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района от ДД.ММ.ГГГГ Бокарев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Бокарев А.В. не согласился с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с нарушением процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела.
В судебном заседание Бокарев А.В. полностью поддержал доводы жалобы, показал, что в тот день алкоголя не употреблял. Он ехал на обед домой и по дороге его остановили сотрудники полиции. После того как его остановили ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. При ознакомлении с результатами освидетельствования он согласен не был в связи с чем, просил направить его на медицинское освидетельствование, для того, чтобы быть освидетельствован врачом имеющим высшее образование, но освидетельствовал его фельдшер. При освидетельствовании фельдшер ФИО1 ему не объяснила, что в <адрес> ЦРБ имеются врачи так же способные произвести освидетельствование, в связи с чем, он был лишен права выбора специалиста. В профессионализме фельдшера ФИО1 у него имеются сомнения, так как в ходе судебного заседания ФИО1 не могла объяснить разницу в показаниях приборов и как соотносятся между собой миллиграммы и промилли, тогда как показания приборов, которыми пользовались ФИО1 и сотрудники полиции разнятся более чем 1,5 промилли, что вызывает сомнения в правильности показаний приборов.
Кроме того на просьбу взять кровь на анализ ему было отказано, а в судебном заседании ФИО1 пояснила, что показаний прибора достаточно для установления состояния алкогольного опьянения и наличие клинических признаков необязательно, а так же то, что кровь на анализ она может взять только по постановлению прокурора. Считает, что при освидетельствовании забор биоматериалов при сомнении в правильности показаний прибора должен проводиться обязательно.
В акте освидетельствования фельдшером ФИО1 были допущены ошибки, и описки в части даты производства освидетельствования и последней поверки прибора и указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение действительность самого акта.
После проведения медицинского освидетельствования был выдан экземпляр акта, который не читался, что так же является нарушением.
Считает, что мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки всем выявленным нарушениям, которые делаю доказательства недопустимыми.
Представитель Бокарева А.В. Мотин В.В. поддержал доводы жалобы и доводы Бокарева А.В. в полном объеме, пояснил, что акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым, так как он составлен с нарушениями, кроме того в материалах дела имеются различные показания приборов, которые ставят под сомнение акт медицинского освидетельствования, так как являются неустранимыми сомнениями. Кроме того Бокареву А.В. при наличии разности в показании приборов, которые вызывают сомнения в произведенных освидетельствованиях, ему необоснованно было отказано в отборе биоматериалов.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Сундуков А.А. в судебном заседании пояснил, что в ходе дежурства в <адрес> им и сотрудником ГИБДД ФИО2 была остановлена автомашина под управлением Бокарева А.В. в связи с нарушением скоростного режима. В ходе работы с Бокаревым А.В. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Бокарев А.В. не согласился и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено. После чего все необходимые документы были составлены.
Суд, изучив материалы дела, заслушав Бокарева А.В., представителя Мотина В.В., инспектора ДПС Сундукова А.А., свидетеля ФИО1, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в ходе освидетельствования у Бокарева А.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора, который ежегодно проходит поверку. Она является фельдшером но у неё имеется свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснила, что в её работе не требуется знать как производится перевод из промиллей в миллиграммы. Разницу между показаниями приборов пояснить не может. Кроме того пояснила, что прибор используемый во время освидетельствования настроен с учетом эндогенного содержания алкоголя.
В судебном заседании факт управления Бокарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает доводы жалобы Бокарева А.В. не состоятельными, по следующим основаниям:
Содержащиеся в акте медицинского освидетельствования сведения о поверке прибора произведенной ДД.ММ.ГГГГ и данные о производстве исследований ДД.ММ.ГГГГ, суд считает устранимыми неточностями, не ставящими под сомнение действительность произведенного освидетельствования. Так в ходе судебного заседания установлено, что в акте отображено о начале производства освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, и окончании освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут. Кроме того сам факт медицинского освидетельствования не отрицается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля.
Неточность в части даты поверки прибора, с помощью которого производилось медицинское освидетельствование была устранена в судебном заседании, так как согласно акта использовался алкометр №, на который был предоставлено свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, и использование данного прибора было разрешено до ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым неточности указанные в акте медицинского освидетельствования были устранены в судебном заседании. Доводы Бокарева А.В. в части производства освидетельствования некомпетентным лицом, так же не нашли своего подтверждения, так согласно представленного в судебном заседании свидетельства о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № фельдшер – нарколог ФИО1 успешно прошла подготовку и срок действия свидетельства на момент производства медицинского освидетельствования не истек.
Согласно п. 15 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденного постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции от 10 февраля 2011 года № 64) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Тем самым фельдшер-нарколог ФИО1 являлась лицом, которое имело право производить медицинское освидетельствование.
Доводы в части некомпетентности ФИО1 в связи с невозможностью объяснить разницу, между показаниями приборов полученных в ходе освидетельствования и медицинского освидетельствования, суд так же считает несостоятельными, так как в ходе медицинского освидетельствования результаты пробы алкоголя в выдыхаемом воздухе фиксируются в промиллях, тогда как при освидетельствование результаты фиксируются в миллиграммах.
Доводы Бокарева А.В. и его представителя, что производством медицинского освидетельствования, выполненного фельдшером нарушаются его права на выбор специалиста, суд так же считает несостоятельными, так как действующим законодательством лицу в отношении, которого производится медицинского освидетельствование не предоставляется право выбора специалиста, но вместе с тем в случае несогласия с результатами освидетельствования у лица имеется право на производство медицинского освидетельствования компетентным специалистом. В данном случае ФИО1 являлась компетентным специалистом, тем самым право Бокарева А.В. нарушено не было.
Согласно п. 9 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнения учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения у лица, которое управляет транспортным средством» утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 ( в редакции от 04.06.2010 № ГКПИ 10-352) средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.
В соответствии с п. 11 указанной выше инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
Исходя из взаимосвязи п.п. 9, 11, 12, 15, 16 указанной инструкции следует, что Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а взятие образцов крови определенно в исключительных случаях. Учитывая, что в ходе медицинского освидетельствования при исследовании образцов выдыхаемого воздуха было выявлено наличие алкоголя и установлено алкогольное опьянение, то забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществляется.
В связи с чем, доводы жалобы, что во взятии биологических образцов было отказано незаконно, суд считает необоснованными и не состоятельными, так как состояние алкогольного опьянения было надлежащим образом установлено, и оснований для взятия образцов не имелось.
Доводы Бокарева А.В. и представителя Мотина В.В., что при разнице в показаниях приборов необходимо было брать биологические образцы, суд также считает несостоятельными, так как освидетельствование было проведено в соответствии с установленными правилами, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздух, тем самым у лица производившего медицинское освидетельствование имелись достаточные данные, подтверждающие состояние алкогольного опьянение.
Так же не нашли подтверждения доводы Бокарева А.В. и его представителя, что прибор используемый при производстве медицинского освидетельствования находился в неисправном состоянии. По мнению суда, разница в показаниях приборов используемых при производстве освидетельствования и медицинского освидетельствования не может являться доказательством неисправности приборов, так как согласно корешка алкометра «Кобра» освидетельствование производилось в 12 часов 52 минуты, тогда как медицинское освидетельствование началось в 13 часов 50 минут, то есть спустя продолжительный период времени, в течение, которого могло измениться количество содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того согласно свидетельства о поверке, прибор использованный при производстве медицинского освидетельствования действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушения связанные с выдачей нечитаемого экземпляра акта медицинского освидетельствования не ставят под сомнение факт установления алкогольного опьянения и действительность произведенного медицинского освидетельствования, так как согласно имеющихся в деле материалов следует, что Бокареву А.В. было известно о результатах произведенного медицинского освидетельствования о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, согласно которого Бокарев А.В. не оспаривал факт его составления и объяснений в данной части не давал.
При таких обстоятельствах дела мировой судья, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную юридическую оценку, и наложенное на Бокарева А.В. административное наказание не превышает установленный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ размер, и не является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба Бокарева А.В. удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бокарева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2012 года.
Судья подпись А.Е. Юров.