Дело № 12-19/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 28 мая 2012 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А.В. на постановление административной комиссии Сямженского района,
УСТАНОВИЛ:
Степанов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии Сямженского района № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование следующее.
Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Считает постановление необоснованным в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из протокола государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был проведен осмотр территории по адресу: <адрес> – по месту жительства Степанова А.В. Осмотром выявлено, что из жилого дома заявителя выведен полиэтиленовый шланг диаметром 20 мм для вывода сточных вод от стиральной машины, на время проверки шланг находился под снегом, слив происходит на рельеф местности.
Заявитель Степанов А.В. полагает, что согласно протоколу не было установлено событие правонарушения, а именно слив сточных вод из стиральной машины на рельеф местности. Просит постановление отменить как незаконное.
В судебном заседании Степанов А.В. жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что во время проведения осмотра ни он, ни его супруга не были приглашены для дачи объяснений, хотя находились дома. Государственный инспектор ФИО1 не поставила их в известность о проведении осмотра, при этом не предприняла меры для того, чтобы убедиться, куда подсоединяется шланг и используется ли он для слива сточных вод из стиральной машины. На самом деле шланг используется только летом для полива в теплице. Считает, что нет никаких доказательств правонарушения, кроме заявления ФИО2, поскольку кроме торчащего из дома куска шланга, ничего больше не зафиксировано. Отсутствуют доказательства того, что из указанного шланга производился слив из стиральной машины, а также нет никакой связи между наличием шланга у дома и наледью на дороге в 60 метрах от дома. Слив стиральной машины выведен в канализацию, что подтверждается фотографиями. От получения извещения на составление протокола отказался, так как был не согласен с правонарушением. На заседание административной комиссии не был приглашен, получил копию постановления по почте.
В судебном заседании представитель административной комиссии Зайкина В.И. показала, что жалоба ФИО2 была направлена из прокуратуры района в отдел охраны окружающей среды Администрации района. Со слов инспектора охраны окружающей среды ФИО1 был проведен осмотр территории и выявлено, что из жилого дома Степанова А.В. выведен шланг для слива сточных вод. Эти стоки, со слов ФИО2, имеют запах. Инспектор ФИО1 приглашала Степанова А.В. для составления протокола, он не явился и объяснений не дал. Был ли извещен Степанов А.В. о времени и месте проведения комиссии, пояснить не может, но на заседании комиссии он не присутствовал. Отношения между ФИО2 и Степановыми нельзя отнести к бесконфликтным. Полагает, что доказательств вины Степанова А.В. недостаточно, однако он не дал никаких объяснений, поэтому было вынесено такое решение.
Свидетель ФИО3, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что является секретарем административной комиссии. После поступления протокола об административном правонарушении, направляются повестки лицам, участвующим в деле. Повестку на Степанова А.В.отнесла его жене ФИО4, так как он сам находился в <адрес>. Уведомления о том, что Степанов А.В. извещен, нет.
Свидетель ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2, которая обратилась в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр территории, в осмотре участвовали ФИО5 и ФИО2. Было выявлено, что из дома Степанова А.В. выведен полиэтиленовый шланг для вывода сточных вод из стиральной машины. Шланг находился под снегом. Дома никого не было. На дороге, в 50-60 метрах от дома была наледь коричневого цвета с запахом канализационных стоков. ДД.ММ.ГГГГ принесли уведомление о составлении административного протокола. Степанов А.В. уведомление взял, но не расписывался. При этом пояснил, что шланг подсоединен к стиральной машине.
Свидетель ФИО2, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что из дома Степанова А.В. выведен шланг от стиральной машины. Решила, что шланг подсоединен к стиральной машине, потому что у самой сделано также, дома у Степанова А.В. не была. ДД.ММ.ГГГГ приходила ФИО1, посмотрела, сфотографировала, ФИО2 при этом не присутствовала.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что жалоба Степанова А.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Постановление административной комиссии Сямженского района № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без достаточных доказательств установления события административного правонарушения.
Статья 26.1 КоАП РФ прямо указывает на обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно п.1 настоящей статьи по делу выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств события административного правонарушения.
Заявление ФИО2 о наличии сточных вод из стиральной машины, на основании которого был проведен осмотр территории, прилегающей к дому Степанова А.В., не нашло объективного подтверждения, основано на предположениях ФИО2, о чем она заявила в суде. Заявление ФИО2 в прокуратуру в отношении Степанова А.В. суд не может расценивать как доказательство наличия состава правонарушения, поскольку оно является поводом для административного расследования.
В деле имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра по адресу: <адрес>, выявлено, что из жилого дома Степанова А.В. выведен полиэтиленовый шланг диаметром 20 мм, для вывода сточных вод из стиральной машины. На время проверки шланг находился под снегом, по словам Степанова А.В. он находится на поверхности, слив происходит на рельеф местности (<данные изъяты>).
Суд относится к данному доказательству наличия состава административного правонарушения в действиях Степанова А.В. критически, поскольку вывод об использовании шланга для сточных вод, ничем не обоснован. В момент осмотра шланг находился под снегом, вывод сточных вод не зафиксирован. Данное обстоятельство подтверждается и приложенной к протоколу фотографией. Государственный инспектор ФИО1 в доме Степанова А.В. не была, присоединение шланга к стиральной машине также не зафиксировала.
Кроме того, Степанов А.В., его жена ФИО4 в осмотре территории, при составлении протокола не участвовали, не были опрошены, поэтому ссылка в протоколе на объяснения Степанова А.В. является неправомерной. Кроме того, вывод о сливе из стиральной машины сделан до ссылки на слова Степанова А.В., в судебном заседании он отрицает, что давал такие пояснения. В суд представлены фотографии подсоединения стиральной машины к канализации.
Доказательств, опровергающих доводы Степанова А.В., суду не представлено.
Показания свидетеля ФИО2 основаны на предположениях, дома у Степанова А.В. она не была, как происходит слив из стиральной машины, не знает. С учетом сложившихся неприязненных отношений между ФИО2 и Степанова А.В., суд оценивает показания свидетеля ФИО2 критически, объективным доказательством вины Степанова А.В. в совершении правонарушения, не признает.
Кроме того, сброс хозяйственно-бытовых стоков, по существу, ничем не зафиксирован. В материалах дела имеется только фотография шланга, выведенного из дома Степанова А.В., второй конец шланга не обнаружен, слив стоков не зафиксирован.
Таким образом, по делу отсутствуют объективные доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».
Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением требований статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, в которой помимо прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела предусмотрено с участием данного лица.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3 уведомление Степанову А.В. она не вручала, данных о его уведомлении нет.
Оценивая все обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что жалоба Степанова А.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Степанова А.В. удовлетворить, постановление административной комиссии Сямженского района № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Дечкина Е.И.