Мировой судья по судебному участку № 54 Дело № 5-242/2012
Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 19 июня 2012 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукичева В.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукичева В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области Лукичев В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Лукичев В.Н. не согласился с данным постановлением подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а так же мировой судья не верно установил обстоятельства дела, так как в деле имеются неустранимые сомнения, в частности:
Остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД была произведена в ночное время не на стационарном посте; освидетельствование на состояние алкогольного опьянение было произведено с нарушениями, не представлен сертификат на измерительный прибор, не предоставлена одноразовая трубка и в трубку перед началом освидетельствования дышали инспекторы ГИБДД; понятые не участвовали при составлении документов; протокол об административном правонарушение был выдан спустя продолжительный период времени.
Кроме того мировой судья не учел, что инспектора ГИБДД предлагали решить проблему за 20 000 рублей. Не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля.
Ссылка мирового судьи на подтверждение обстоятельств на документы составленные с нарушениями, и недопустимые доказательства.
Так же в постановлении суда не имеется сведений о смягчающих вину обстоятельствах.
В судебном заседании Лукичев В.Н. и его представитель Купцова О.Н. полностью поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночное время, число точно не помнит Лукичев В.Н., с которым они находились в командировке, поехал в магазин, и его долго не было, в связи с чем, он звонил ему и Лукичев В.Н. по телефону сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД. Позднее Лукичев В.Н. приехал и рассказал, что его остановили и составили в отношении его протокол по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом при освидетельствовании сотрудник ГИБДД сначала дышал в трубку, а затем Лукичев В.Н. и оба раза прибор показал опьянение. Кроме того ему не выдали протокол сразу, а предложили до 17 часов привести 20 000 рублей и тогда права вернут.
В судебном заседании факт управления транспортным Лукичевым В.Н. средством в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), корешком с показаниями прибора (<данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), к которым у суда нет оснований относиться критически, так как данные документы составлены в предусмотренном законом порядке. Кроме того, согласно данных документов Лукичев В.Н. был с ними надлежащим образом ознакомлен, с результатами освидетельствования согласен и замечаний не имел, что ставит под сомнение доводы жалобы, в части отсутствия понятых, нарушений при производстве освидетельствования, и не нахождения Лукичева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, считает несостоятельными доводы жалобы Лукичева В.Н. в части нарушений со стороны сотрудников ГИДД вызванных остановкой автомашины под его управлением в ночное время вне стационарного поста, так как исходя из имеющихся в материалах дела рапорта следует, что остановка была произведена на <адрес>, и исходя из анализа норм предусмотренных ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (в редакции 06.12.2011 года) и приказа МВД от 02 марта 2009 года № 185 (в редакции от 27 марта 2012 года) и обстоятельств дела нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, при производстве остановки транспортного средства не выявлено.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе, Лукичева В.Н. было установлено, что нарушений со стороны сотрудников ГИБДД в момент остановки транспортного средства, составления документов не имелось, а так же не имелось корыстной заинтересованности, и данное постановление вступило в законную силу (<данные изъяты>), и имелось в материалах административного дела на момент рассмотрение его мировым судьей. В связи с чем, суд относиться критически к объяснениям Лукичева В.Н. в данной части, и расценивает их как попытку уйти от ответственности, и так же к показаниям свидетеля ФИО1, который согласно его показаний, очевидцем произошедшего не являлся и данные о нарушениях ему известны из объяснений Лукичева В.Н., который в данном случае заинтересован в исходе дела.
Доводы, что протокол об административном правонарушении был выдан не после составления, а спустя промежуток времени, суд расценивает, как нарушение, которое не ставит под сомнение установленные обстоятельства дела, и не позволяет сомневаться в достоверности составленных документов, так как согласно объяснений Лукичева В.Н. и показаний ФИО1 следует, что Лукичев В.Н. с документами был ознакомлен, но сразу на руки выданы они не были, что так же подтверждается составленными протоколами и постановлением, в которых имеются подписи Лукичева В.Н. об ознакомлении и не содержится сведений о замечаниях.
Учитывая изложенное, что в имеющихся имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с законом, являются обоснованными и достоверными, а так же учитывая, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и законодательством не дан исключительный перечень доказательств, соответственно мировой судья обоснованно расценивал составленные документы, в том числе и рапорт, как доказательства по делу. Кроме того на сотрудников ГИБДД в обязательном порядке, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», возлагающей на полицию обязанности документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, к которым в том числе относиться и рапорт и составление данного документа не свидетельствует о заинтересованности сотрудника ГИБДД, и носит объективный характер.
Учитывая изложенное суд считает, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям Лукичева В.Н., вместе с тем, не указание мировым судьей на наличие смягчающих вину Лукичева В.Н. обстоятельств, не может являться основанием для отмены постановления, так как исходя из санкции статьи Лукичеву В.Н. было назначено минимальное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукичева В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2012 года.
Судья подпись А.Е. Юров