Мировой судья по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области Дело № 5-266/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 02 июля 2012 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Королевой Л.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ Королева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.
С таким решением не согласна Королева Л.Н., в жалобе просит отменить постановление в связи с тем, что ее собака не могла укусить потерпевшего.
В судебном заседании Королева Л.Н. доводы жалобы поддержала и пояснила, что действительно две ее собаки серого цвета, содержатся не на привязи, бегают по деревне без намордников, однако никогда и никого не кусали. Не согласна с тем, что одна из ее собак укусила ФИО1, поскольку в этот день бегали и другие собаки. Свидетелей произошедшего нет, она сама не слышала криков или лая с улицы, находилась дома. С ФИО1, вернее с его матерью отношения плохие, поэтому он ее оговаривает.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была собакой укушена его мать. Он поехал на машине, чтобы установить владельца собаки. Когда проходил мимо дома Королевой Л.Н., из проезда выбежали три собаки, две серые и одна рыжеватая. Как позднее было установлено с участковым, серые собаки принадлежат Королевой Л.Н., рыжеватая – ФИО2. Две собаки (серая и рыжеватая) набросились на него, было два укуса. Серая собака Королевой Л.Н. укусила его за ногу, собака ФИО2 – за руку. Из-за укусов испытал боль, обратился в больницу, где прошел курс прививок. В настоящее время никаких материальных претензий к Королевой Л.Н. не имеет, никаких личных неприязненных отношений между ними нет. Собаки до сих пор бегают без привязи, знает об этом со слов матери и жителей деревни. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, постановление вынесено законно и обоснованно.
Описание собак, которое дала Королева Л.Н. полностью совпадает с описанием собак, которые набросились на ФИО1 Кроме того, потерпевший прямо указывает, что помимо собак Королевой Л.Н. была и собака ФИО2, которая укусила его за руку. При этом собаки, со слов потерпевшего выбежали из огорода Королевой Л.Н. С учетом подробного описания собак, а также конкретизации укусов, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 Довод Королевой Л.Н. о том, что могли укусить другие собаки, в судебном заседании ничем не подтвержден.
Кроме того, суд не принимает довод Королевой Л.Н. о том, что ее оговорили, так как между ней и ФИО1 существуют неприязненные отношения. В показаниях ФИО1 указывает также и на собаку других лиц, которая также укусила его и заявляет о том, что материальных претензий к Королевой Л.Н. не имеет. Со слов Королевой Л.Н. неприязненные отношения сложились между ней и матерью ФИО1 При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего.
Вина Королевой Л.Н. в нарушении правил содержания собак и кошек, повлекшем причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан, нашла свое подтверждение в суде. Помимо показаний потерпевшего ФИО1, показаний Королевой Л.Н., которая не отрицает нарушение правил содержания собак, ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), рапортом участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Таким образом, анализ предоставленных суду доказательств, в том числе объяснений самой Королевой Л.Н., позволяет суду сделать вывод о ее виновности в нарушении правил содержания собак, повлекшим причинение ущерба здоровью гражданина, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Королевой Л.Н. об отмене постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Королевой Л.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Дечкина Е.И.