Дело № 12-32/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Сямжа 28 августа 2012 года
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,
при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шубина А.И. на постановление Административной комиссии Сямженского муниципального района о привлечении его к административной ответственности по ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,
УСТАНОВИЛ:
Шубин А.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал следующее.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Сямженского муниципального района он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, за собаку без привязи и намордника. Полагает, что постановление необоснованно, так как не установлена принадлежность собаки, нет свидетелей, подтверждающих данный факт, нет подписи Шубина А.И. в протоколе. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Шубин А.И. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что считает принадлежность собаки ему недоказанным фактом. Кроме того, при составлении протокола он не участвовал, написать объяснение ему не предложили. К нему домой приезжал глава поселения ФИО1 с просьбой расписаться в протоколе, от подписи Шубин А.И. отказался. При этом права ему не разъяснялись, не предоставили возможность дать объяснения. Полагает, что обстоятельства по делу никем не выяснялись, соседи не опрашивались. Считает, что собака, о которой идет речь, принадлежит его соседке ФИО2 Считает, что постановление вынесено на основе непроверенных сведений и при таких нарушениях подлежит отмене.
Представитель административной комиссии Сямженского муниципального района Фролова Н.Л. в судебном заседании с жалобой Шубина А.И. не согласна. Суду пояснила, что в административную комиссию Сямженского муниципального района поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ из Сямженского сельского поселения. В соответствии с протоколом Административной комиссией Сямженского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в отношении Шубина А.И. о привлечении к административной ответственности по статье 1.4 Закона Вологодской области. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Шубин А.И. от подписи отказался, о заседании административной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, однако на заседание не явился, возражений не представил. Факт совершения административного правонарушения был установлен, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая Шубину А.И., находилась в районе <адрес> без привязи и намордника, не пропускала граждан, проходящих через данную территорию. Не согласна с заявлением Шубина А.И. о том, что факт принадлежности собаки ему, не доказан. Помимо ФИО3 данный факт подтверждается показаниями других свидетелей.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что работает начальником отделения почтовой связи <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ разносила почту. На <адрес> участок Шубина А.И. ничем не огорожен, шла по направлению к дому. Одна серая собака была на привязи в будке у дома, вторая – крупная рыжая, бегала без привязи. В <адрес> два дома, чья была собака без привязи, не знает, не может утверждать, что собака принадлежит Шубину А.И.
Свидетель ФИО1 в суде показал, что в администрацию поступил сигнал о том, что собаки не пропускают людей в <адрес>. Протокол в отношении Шубина А.И. подготовили специалисты администрации, с этим протоколом он подъехал к дому Шубина А.И., чтобы подписать протокол. У дома были две собаки, одна была на привязи, вторая собака черная с белыми пятнами, бегала не привязанная. Собаки бегали вместе, подняли лай, когда он подъехал на машине. Опасался, что собаки могут укусить, но прошел во двор дома. Предложил Шубину А.И. подписать протокол, тот отказался, пояснил, что вторая собака не его. Со свидетелем ФИО3 лично не общался, считал, что от своих слов она не откажется.
Свидетель ФИО5 в суде показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ выезжала на обмер земельного участка Шубина А.И. Когда вышла из машины, увидела двух собак: одна серая была на привязи, вторая светлая, была не привязана. Собак испугалась, села в машину. Когда вышел Шубин А.И., собаки успокоились, он погладил собаку на привязи, вторая сидела в стороне. Сказал, что они не кусаются. После того, как она выразила мнение о необходимости составить протокол, сказал, что собаки не его.
Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу. На краю леса перед <адрес> выбежала свора собак, среди них собака Шубина А.И., серая с рыжеватым брюхом, которая побежала за ней. Считает, что это собака Шубина А.И., клички ее не знает, но видела как она ранее бегала от их дома. Ранее в разговоре с женой Шубина А.И. просила навести порядок с собаками, но ФИО6 сказала, что муж постоянно собаку отвязывает. К дому Шубина А.И. не походила, он ничем не огорожен. Позвонила в сельсовет, сообщила о собаке Шубина А.И., просила принять меры. Разговаривала с секретарем сельсовета ФИО7, объяснила ситуацию по телефону. С главой поселения ФИО1 она не говорила. Позднее к ней на работу приехали из сельсовета и она расписалась в протоколе. После ДД.ММ.ГГГГ собаку больше не видела.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы, полагает, что доводы жалобы Шубина А.И. нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, она подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из анализа показаний допрошенных в суде свидетелей, невозможно установить, какая именно собака находилась без привязи и намордника, поскольку все свидетели дали различное описание той собаки, которую видел каждый. Кроме того, невозможно установить принадлежность собаки именно Шубину А.И. Ни один из свидетелей не привел данных, достоверно указывающих на принадлежность непривязанной собаки Шубину А.И., поскольку тот отрицал данный факт в разговоре со свидетелями ФИО5 и ФИО1, с другими свидетелями разговора о собаке не было. Показания свидетелей о принадлежности собаки Шубину А.И. носят предположительный характер, основаны на том, что собака находилась на территории, прилегающей к дому Шубина А.И. При этом территория дома, где проживает Шубин А.И., не огорожена, доступ животных в связи с этим, ничем не ограничен. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, которая сделала вывод о принадлежности собаки Шубину А.И. из разговора с его женой, поскольку в суде не установлено о какой именно собаке идет речь.
При анализе представленных суду доказательств, суд приходит к убеждению, что принадлежность собаки, находившейся без привязи и намордника, Шубину А.И., ничем не доказана.
Судом установлено, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шубина А.И. к административной ответственности составлен с нарушениями действующего законодательства и не может рассматриваться как доказательство его вины. Протокол составлен не должностным лицом, указанным в протоколе, что подтвердил глава сельского поселения ФИО1 При этом он сам лично свидетеля ФИО3 не опрашивал, с ней не встречался. В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Как следует из протокола, показания свидетеля ФИО3 не были зафиксированы, протокол составлялся в ее отсутствие, она разговаривала по телефону с секретарем сельского поселения, расписалась в протоколе позднее, по месту своей работы. Письменные объяснения с нее также не брались. Кроме того, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе разъяснение ему прав.
Таким образом, доказательств вины Шубина А.И. в совершении административного правонарушения суду не представлено.
Кроме того, в нарушение требований пунктов 3, 5 ст.29.1 КоАП РФ административная комиссия не выяснила, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу. Помимо этого, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на закон, по которому Шубин А.И. привлечен к ответственности. В постановлении указано о привлечении Шубина А.И. к ответственности по ч.1 ст.1.4 Закона Вологодской области, без указания, по какому именно закону он подлежит ответственности.
Суд полагает, что в действиях Шубина А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.4 Закона «Об административных правонарушениях в Вологодской области», а постановление административной комиссии вынесено незаконно и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шубина А.И. удовлетворить, постановление административной комиссии Сямженского района № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Дечкина Е.И.