Мировой судья Вологодской области
по судебному участку №54 Сямженского района дело №12-5 / 2011 года.
района Черепанова Е.В.
РЕШЕНИЕ
с.Сямжа 4 февраля 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Астахова Г.В., при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матренкина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района от 23 декабря 2010 года, которым Матренкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, то есть на полтора года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ Матренкин А.П. в 00 часов 07 минут на № километре автодороги <адрес> управляя транспортным средством АВТО, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения: управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации.
Учитывая, что ответственность за данное правонарушение ПДД может наступить в виде лишения права управления транспортными средствами, административный материал был передан в суд для рассмотрения вопроса о возможности привлечения гражданина к административной ответственности.
Мировым судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Матренкин А.П. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления по мотиву неисследованности судом всех обстоятельств дела.
В судебном заседании Матренкин А.П. вину в совершенном правонарушении не признал, показал, что перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ выпил безалкогольный энергетический напиток, не отрицает, что просил работников милиции не проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не хотелось терять время. Задержан был инспекторами ОГИБДД в связи с превышением скорости.
Представитель Матренкина Броскин Д.Н дополнил, что из материалов дела следует, что освидетельствование Матренкина А.П. проводилось в отсутствии понятых, которые были приглашены позднее, прибор «Алкотектор PRO 100» имеет погрешность, поэтому мог отразить неправильные показания. Наличие запаха алкоголя изо рта Матренкина А.П., как указано в документах, является субъективным чувством обоняния лиц, присутствовавших при освидетельствовании Матренкина А.П.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Матренкина А.П., его представителя Броскина Д.Н., поддержавших жалобу,не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.
Как следует из материалов дела, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Матренкиным А.П., в суде доказан с достоверностью. Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством им подписаны без замечаний и возражений. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему с данными 0, 695 мг/л (показания прибора Алкотектор PRO 100, заводской номер №) заявитель выразил согласие в письменном виде.
Несостоятельна ссылка Матренкина А.П. и его представителя на то, что освидетельствование прибором на состояние опьянения проводилось в отсутствии понятых, т.к. данное утверждение опровергается материалами дела: письменными объяснениями понятых ФИО1и ФИО2 <данные изъяты>
Кроме того, в объяснениях Матренкина А.П. имеются противоречия, которые он не мог объяснить в судебном заседании. Так, инспекторам дорожно- патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения заявитель объяснил употреблением во время поездки кефира, в судебном заседании- употреблением безалкогольного энергетического напитка. Изменение показаний заявитель не мог объяснить.
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно не принял ссылки заявителя на отсутствие его вины.
Следовательно, у суда имелись все основания для применения установленной законом меры административного наказания по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
Доводы Матренкина А.П. и его представителя Броскина Д.Н. об отсутствии доказательств его вины противоречат установленному судом и не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления.
Выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают.
Административное наказание на Матренкина А.П. наложено на основании действующего законодательства, управомочным на то лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.
Наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ:
Жалобу Матренкина А.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района Черепановой Е.В. от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Судья подпись Г.В.Астахова