Мировой судья по судебному участку № 54 Дело № 5-99/2011 Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 17 марта 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев жалобу Шарыгина П.А. представляющего интересы Недосекина А.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Недосекина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцем, то есть полтора года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Недосекин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцем, то есть полтора года.
В жалобе представитель Недосекина А.Н. Шарыгин П.А. просит данное постановление отменить, так как факт управления Недосекиным А.Н. автомашиной в судебном заседании установлен не был, кроме того в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебное заседание Шарыгин П.А. полностью поддержал доводы жалобы, указал, что факт управления Недосекиным А.Н. транспортным средством подтвержден не был, так как установлено, что подтверждается свидетельскими показаниями Недосекин А.Н. перед произошедшим ДТП, не управлял транспортным средством, а автомашиной управляла его жена. Недосекин А.Н. в это время находился на заднем сидении автомашины. В связи с чем считает, что раз в момент совершения ДТП Недосекин А.Н. не управлял транспортным средством, то не являлся водителем и не мог быть привлечен к административной ответственности. Доказательств, что именно Недосекин А.Н. управлял автомашиной не имеется, так как сотрудники ОВД прибыли на место, когда автомашина уже не двигалась, и Недосекин А.Н. находился на заднем сидении автомашины.
Недосекин А.Н. полностью поддержал доводы жалобы, дополнил, что до ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 распивали спиртное в кафе «НАЗВАНИЕ». Он около трех часов ночи позвонил жене и попросил приехать на машине и забрать его из кафе. Когда приехала жена он с ФИО1 стоял на улице и курил, там еще подметала ФИО2. После чего он сел на заднее сидение автомашины, и так как был сильно пьян, больше не чего не помнит.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и попросил приехать за ним в кафе. Когда она приехала, то он сел на заднее сидение автомашины и они поехали домой. Во время пути мужа стало тошнить и она отвлекалась на него и не справившись с управлением, въехала в столб. Так как стало искрить и погас свет, она вышла из машины и ушла домой. Спустя пол часа она вернулась и увидела, что на месте ДТП находятся сотрудники милиции и она не стала подходить. Ей известно, что после ДТП необходимо было позвонить в милицию, но она испугалась.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из дежурной части и сообщили, что произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что в машине находился Недосекин А.Н. После чего Недосекин А.Н. дежурной автомашиной был доставлен в больницу, для производства освидетельствования. В дальнейшем Недосекин А.Н. отказался от производства медицинского освидетельствования и в отношении его был составлен протокол. Объяснения Недосекин А.Н. дать отказался. Кем был выдан административный протокол ДД.ММ.ГГГГ Недосекину А.Н. ему не известно, так как в тот день был на выходном.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около трех –четырех часов в дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Прибыв минут через 15 на место ДТП обнаружили, что автомашина принадлежащая Недосекину А.Н. въехала в столб. Так как было холодно, чтобы Недосекин А.Н., который находился на заднем сидении автомашины, не замерз его пересадили в дежурную автомашину. Признаков, что был кто-то еще не было. Когда приехали на место, то у машины была включена аварийная сигнализация.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает в кафе «НАЗВАНИЕ» и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Когда она около двух часов ночи была на улице, подметала, то видела, что в это время на улице курили Недосекин А.Н. и мужчина. Затем подъехала <данные изъяты> автомашина, за рулем которой была женщина и Недосекин А.Н. сел на заднее сидение автомашины. Затем автомашина уехала.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что у него имеются дружеские отношения с Недосекиным А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в кафе «НАЗВАНИЕ», где вместе распивали спиртное. В дальнейшем ночью Недосекин А.Н. звонил по телефону, и когда они стояли курили на улице, к ним подъехала жена Недосекина А.Н. и они усадили Недосекина А.Н. на заднее сидение автомашины и ФИО3 уехали.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба представителя Недосекина А.Н. Шарыгина П.А. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
Факт невыполнение Недосекиным А.Н. законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в судебном заседании, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования (<данные изъяты>), рапортом (<данные изъяты>), схемой совершения административного правонарушения (<данные изъяты>) к которым у суда нет оснований относиться критически, нарушений препятствующих установлению данных по делу в них не имеется.
Согласно указанных выше документов Недосекин А.Н. пояснений, что в момент ДТП за рулем автомашины находился не он, а иное лица не давал, и от дачи объяснений и подписания документов отказался.
Суд, относится критически к доводам Недосекина А.Н. и Шарыгина П.А., что в момент ДТП машиной управляла ФИО3, и расценивает данные доводы как линию защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.
К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суд относится критически, так как ФИО3 является женой Недосекина А.Н., а свидетели ФИО2 и ФИО1 знакомыми, и у суда возникают сомнения в их незаинтересованности.
Кроме того показания ФИО2 в части времени приезда ФИО3 за мужем в кафе противоречат показаниям иных свидетелей и обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Так же суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО3, показавшей, что она испугалась и ушла с места ДТП, так как из ее показаний следует, что, когда она въехала в столб, то все погасло и заискрило, тогда как свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что когда они прибыли на место, то на автомашине была включена аварийная сигнализация. Кроме того исходя из обстоятельств произошедшего возникают сомнения в оставлении ФИО3 места ДТП, так как исходя из ее показаний, она оставила Недосекина А.Н. в зимний период, в ночное время, в неработающей автомашине, при условии, что столб с электропроводами начал искрить, что у суда вызывает сомнения.
Кроме того учитывая, что у сотрудников ОВД прибывших на место ДТП не возникло сомнений в причастности Недосекина А.Н. с совершенному ДТП, у них имелись все основания, для направления Недосекина А.Н. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как признаки алкогольного опьянения имелись, и сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянений не отрицается Недосекиным А.Н., кроме того Недосекин А.Н. не пояснял сотрудникам ОВД, что за рулем его автомашины находилось иное лицо.
При таких обстоятельствах дела мировой судья дал правильную правовую оценку действиям Недосекина А.Н., верно установил фактические обстоятельства дела, и наложенное на Недосекина А.Н. административное наказание не превышает установленный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ размер и назначено с учетом установленных обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Недосекина А.Н. Шарыгина П.А. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись А.Е. Юров.