Мировой судья по судебному участку № 54 Дело № 5-175/2011
Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 20 апреля 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
при секретаре Капустине С.Н.,
рассмотрев жалобу Другова И.С. на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Другова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, то есть полтора года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Другов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, то есть полтора года.
Другов И.С. не согласился с вынесенным постановлением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление, и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Другов И.С. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Другова И.С. по доверенности Броскин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Указал, что мировой судья необоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Другова И.С. Шонорова Н.Л. о вызове свидетелей, так как мировым судей был сделан неправильный вывод о том, что у Другова И.С. в доверенности указано несколько представителей, тогда как только двое из представителей занимаются делами, связанными с административными правонарушениями. Также вывод мирового судьи о том, что представитель Шоноров Н.Л. был уведомлен позже назначения дела Другова И.С., о рассмотрении дела в связи с рассмотрением, которого просил отложить рассмотрение материалов в отношении Другова И.С.. Кроме того считает, что факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, так как при производстве освидетельствования Другов И.С. был не согласен с показаниями прибора, и просил направить его на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД пояснили Другову И.С., что после подписания документов он будет доставлен на медицинское освидетельствование, после чего он подписал документы. После подписания документов был вызван эвакуатор и автомашина задержана, а на медицинское освидетельствование Другов И.С. не был направлен. Также в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения, которое отличается от времени указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном ранее. Кроме того в протоколе об административном правонарушении, находящемся в материалах дела, указано о задержании автомашины, тогда как в копии данного протокола данных записей не иметься, тем самым они были внесены позднее, что подтверждается временем составления протокола об административном правонарушении составленном в 6 часов 10 минут и протокола о задержании транспортного средства составленном в 6 часов 20 минут. Считает, что материалами дела не подтверждается факт управления Друговым И.С. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, на вызове свидетелей не настаивает и считает возможным рассмотреть дело. Кроме того пояснил, что Другов И.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как он сообщил о необходимости явки на заседание. На момент рассмотрения дела в суде Другов И.С. находиться на больничном, и согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд, заслушав представителя Броскина Д.А., изучив материалы дела, считает, что жалоба Другова И.С. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
Факт совершения административного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании, так судом установлено, что Другов И.С. в нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» управлял автомашиной «Модель» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), показаниями прибора «ALKOTEKTOR PRO 100» (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), объяснениями понятых (<данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства (<данные изъяты>) и рапортом сотрудником ГИБДД ОВД <адрес> области (<данные изъяты>).
Суд, считает несостоятельными доводы представителя Броскина Д.А. в части того, что Другов И.С. был не согласен с показаниями прибора и настаивал на проведении медицинского освидетельствования, так как они опровергаются материалами дела. Так согласно протокола об административном правонарушении следует, что Другов И.С. объяснений по факту нарушения не дал, и о нарушениях его прав не указал, кроме того согласно чека с показаниями прибора (<данные изъяты>) следует, что Другов И.С. был ознакомлен с результатами проведенного освидетельствования, о чем на обратной стороне иметься его подпись и подписи понятых. Кроме того согласно акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, следует, что Другов И.С. был согласен с результатами освидетельствования. Также факт согласия с результатами освидетельствования подтверждается объяснениями понятых, в которых указан результат освидетельствования, и отражено согласие привлекаемого лица с результатами освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством иметься разночтение во времени совершения нарушения, но вместе с тем, учитывая, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ранее протокола об административном правонарушении, суд берёт за основу данные указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Данные разночтения не влияют на рассмотрение дела и являются несущественными, и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, данными нарушениями не опровергается.
Также в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении содержит сведения о задержании транспортного средства, и данные сведения отсутствуют в копии данного протокола, выданной Другову И.С., что подтверждается копией протокола осмотренной в судебном заседании, а так же протоколом о задержании транспортного средства, составленном в 06 часов 20 минут, то есть спустя десять минут после составления протокола об административном правонарушении. Суд расценивает сведения о задержании автомашины, указанные в протоколе, как ошибку, которая вместе с тем не опровергает факт нарушения, и является несущественной.
Учитывая, что указанные выше нарушения не опровергают факт управления Друговым И.С. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и данные нарушения не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, суд считает, доводы представителя Броскина Д.А. в части существенности данных нарушений, необоснованными.
Кроме того, суд относиться критически к доводы представителя Броскина Д.А. в части, того что мировой судья необоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Другова И.С. Шонорова Н.Л., так как в судебное заседание не представлено, доказательств нарушения прав Другова И.С. данным определением, и необоснованности доводов определения.
При таких обстоятельствах дела мировой судья дал правильную правовую оценку действиям Другова И.С., верно установил фактические обстоятельства дела, и наложенное на Другова И.С. административное наказание не превышает установленный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ размер и назначено с учетом установленных обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Другова И.С. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись А.Е. Юров.