Мировой судья по судебному участку № 54Дело № 5-118/2011 Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа15 апреля 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е.,
при секретаре Смирновой Т.Ю.,
рассмотрев жалобу Кремлева А.В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кремлева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кремлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок на 4 (четыре) месяца.
Кремлев А.В. не согласился с вынесенным постановлением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление, так как факт выезда на полосу встречного движение не был установлен и вина не доказана.
В судебное заседание Кремлев А.В. поддержал доводы жалобу, показал, что в тот день ехал по дороге, впереди двигалась автомашина, водитель которой включил правый указатель поворота и стал съезжать правее. Для того, чтобы не тормозить резко он объехал данную автомашину. Разметка на дороге была плохо видна, знаки отсутствовали. Его сын к свидетелю не подходил и давления на него не оказывал, а подходил к матери, чтобы спросить денег. К свидетелю не подходили и не видели ее. Правил не нарушал, и кроме того видел сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что когда она с мужем и сыном ехали по дороге, впереди двигалась автомашина, марку которой она не знает, так как не разбирается, и когда включился «поворотник», габариты ее муж объехал плавно данную автомашину. В дальнейшем их автомашину остановили сотрудники ГИБДД и ее муж и сын вышли из автомашины, затем сын подходил и просил денег, но она отказалась, дать денег, после чего был составлен протокол и их отпустили. К автомашине, которую остановили сотрудники ГИБДД после них, которую объехали, ни кто не подходил. Маневр был плавный, был просто осуществлен не обгон а объезд.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он с родителями ехали по дороге, впереди двигалась автомашина, которая взяла вправо и они проехали, затем их остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что они нарушили правила дорожного движения, и сразу взяли документы и стали составлять протокол, без всяких объяснений. К автомашине, которая стояла сзади ни кто из них не подходил.
Суд, заслушав Кремлева А.В., свидетелей, изучив материалы дела, считает, что жалоба Кремлева А.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
Факт совершения административного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании, так судом установлено, что Кремлев А.В. в нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управлял автомашиной Модель г/н № совершил обгон впереди идущего транспортного средства, автомашины Модель1 с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 5.15.7, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой к нему (<данные изъяты>), объяснениями водителя ФИО3 (<данные изъяты>), рапортом сотрудников ГИБДД (<данные изъяты>), к которым у суда нет оснований относиться критически
Суд, относиться критически к доводам Кремлева А.В., что он, двигаясь по своей полосе, обгона фактически не совершал, так как проехал прямо, когда впереди идущая автомашина приняла вправо, так как данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО1, показавшей, что был совершен плавный объезд впереди идущей автомашины, а также опровергается материалами дела.
Также суд относиться критически к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, так как они являются близкими родственниками Кремлева А.В., и могут быть заинтересованы в исходе дела. Показания данных свидетелей в суде противоречивы, так как согласно показаний Кремлева А.В. сотрудники ГИБДД требовали у него передачи денежных средств, а свидетель ФИО1 показала, что ФИО2 подходил к ней и спрашивал деньги, тогда как ФИО2 в судебном заседании показал, что после того, как их остановили сотрудники ГИБДД, они пояснили, что было допущено нарушение правил дорожного движения, после чего взяли документы и стали без объяснений составлять протокол.
Суд относиться критически к доводам Кремлева А.В., что на свидетеля ФИО3 было оказано давление, так как доказательств оказания давления в судебное заседание представлено не было. Кроме того учитывая, что объяснения ФИО4 данные ДД.ММ.ГГГГ согласуются с телефонограммой оформленной ДД.ММ.ГГГГ, так же согласно объяснений свидетелей следует, что автомашина Модель1 останавливалась сотрудниками ГИБДД, суд считает, что объяснения свидетеля являются допустимыми и достоверными.
При таких обстоятельствах дела мировой судья дал правильную правовую оценку действиям Кремлева А.В., верно установил фактические обстоятельства дела, и наложенное на Кремлева А.В. административное наказание не превышает установленный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ размер и назначено с учетом установленных обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кремлева А.В. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья:подписьА.Е. Юров.