Мировой судья по судебному участку № 46 Дело № 5-615/2012
и.о. мирового судьи по судебному участку № 54
Сямженского района Вологодской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сямжа 19 октября 2012 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» на постановление мирового судьи по судебному участку № 46 и.о. мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 46 и.о. мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сямжа-Лес-Пром» было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ООО «Сямжа-Лес-Пром» не согласившись с вынесенным постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, либо принять по делу новое решение смягчающие ответственность, так как препятствий в осуществлении проверки со стороны ООО «Сямжа-Лес-Пром» не имелось, так как присутствующий со стороны общества ФИО1 в назначенный день и время, выезжал вместе с инспектором на осмотр делянки, но доверенность на ФИО1 не просили представить. Нарушение в части не предоставления документов, необходимых для осуществления проверки не было конкретизировано. Мировой судья надлежащим образом не изучил все обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО «Сямжа-Лес-Пром» Соколова Е.Л. полностью поддержала доводы жалобы, пояснила, что со стороны общества все обязательства были исполнены и никаким образом не препятствовало в проведении проверки, так как со стороны общества был представитель, главный технолог леса ФИО1. По вызову лесничества ДД.ММ.ГГГГ он выезжал вместе с инспектором ФИО3 в делянки для осмотра. Представить доверенность на него не просили, так как он всегда представлял интересы организации. Кроме того было непонятно, какие именно документы были необходимы. Считает, что правильным являлось бы назначение наказания в виде предупреждения.
Представитель Сямженского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Зобнина Т.А. не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что проведение проверки планировалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был лично извещен директор ФИО2, которому был выслан приказ с указанием конкретных лиц уполномоченных проводить проверку. ФИО3 в приказ не включен, в связи с чем он не имел права проводить проверку. Директор ФИО2 не присутствовал в проверке и не обеспечил присутствие уполномоченного лица, не представил возможность ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, которые должны были находиться в делянках и там и должны были быть представлены. Кроме того не обеспечил доступ должностных лиц на используемую территорию- лесных участков, тем самым воспрепятствовал проведению проверки.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО1 выезжал в № квартал по поручению начальника Сямженского лесничества на осмотр мест рубок, правильно ли ведется разработка лесосеки по технологической карте. На осмотр выезжал не по приказу.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является главным технологом леса в ООО «Сямжа-Лес-Пром». С ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества была назначена плановая выездная проверка лесосек. На условиях оказания услуг ООО «Сямжа-Лес-Пром» были заключены договоры с предпринимателями, в которых указано, что они несут полную ответственность за нарушение правил рубок, при наступлении сроков сдают вырубленную лесосеку специалистам лесничества с возмещением всех штрафных санкций. Предприниматели полностью несли ответственность и согласно договора должны были сами присутствовать при осмотре и сдать делянки. Всем предпринимателям были выписаны доверенности и разосланы извещения о дате проверки. Некоторые лесосеки разрабатывались ими самими, и они должны были отчитаться. В день проверки ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с лесничества и сказали, что готовы осмотреть лесосеки, в связи с чем, он пришел к 08 часам утра, но его доверенности не кто не спросил, так как его все знают и он неоднократно представлял интересы общества. Вместе с инспектором ФИО3 он выезжал в лес. С нарушениями выявленными согласны и они учтены. Доверенности на предпринимателей были предоставлены в отдел.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сямжа-Лес-Пром» было надлежащим образом уведомлено о проведении плановой выездной проверки, что подтверждается уведомлением (<данные изъяты>), приказом (<данные изъяты>), согласно которого полномочными лицами обязанными проводить проверку являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
В судебном заседании факт воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок был установлен, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), актом о противодействии проведению проверки (<данные изъяты>). Уведомлением (<данные изъяты>).
Суд относиться критически к доводам жалобы и объяснениям представителя ООО «Сямжа-Лес-Пром» данным в судебном заседании, так как согласно исследованных материалов дела в их совокупности, показаний свидетелей, следует, что ООО «Сямжа-Лес-Пром» надлежащим образом было уведомлено о предстоящей проверки, с указанием лиц уполномоченных проводить проверку, но тем не менее уполномоченный представитель от общества для проведения проверки не явился. Явившийся главный технолог леса ООО «Сямжа-Лес-Пром» ФИО1 не может рассматриваться, как полномочный представитель, так как согласно материалов дела, и показаний ФИО1, на которого имелась доверенность (<данные изъяты>), доверенность ФИО1 уполномоченным проводить проверку лицам не представил, а представлялись доверенности на предпринимателей, действующих на основании договоров услуг, которых уведомляли о времени производства проверки (<данные изъяты>).
Договоры на оказание услуг, по мнению суда, не снимают обязанности со стороны ООО «Сямжа-Лес-Пром» в надлежащем обеспечении возможности проведения проверки. Кроме того в судебное заседание не представлено доказательств, что предприниматели участвовали в проверке, тем самым факт высылки доверенности предпринимателям, не свидетельствует, о надлежащем принятии мер со стороны общества, и не освобождает общество от ответственности, и по сути данные документы являются внутренними документами организации связанными с осуществлением им деятельности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в делянки инспектора ФИО3 и главного технолога леса ФИО1, но вместе с тем, исходя из показаний свидетеля ФИО3 и приказа о проведении проверки, следует, что выход был осуществлен не с целью производства плановой проверки, а с целью осмотра мест рубок.
Как установлено в судебном заседании в ходе проверки должны были быть исследованы документы находящиеся непосредственно в делянках, что не было произведено, в связи с неосуществлением выхода в делянки из-за отсутствия представителя ООО «Сямжа-Лес-Пром», что ставит под сомнение доводы жалобы в части отсутствия конкретизации подлежащих представлению документов.
При таких обстоятельствах дела, мировой судьи дал правильную оценку действиям ООО «Сямжа-Лес-Пром», наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 46 и.о. мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2012 года.
Судья подпись А.Е. Юров.