Дело № 5-10/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Сямжа 26 мая 2011 года.
Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И.,
рассмотрев административный материал по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Емельянова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> водитель Емельянов П.А. управлявший автомашиной «Киа рио» № оставил место дорожно-транспортного происшествия участником, которого являлся, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> Шушлебин С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, в связи с чем, к месту ДТП был направлен наряд ГИБДД в составе сотрудников ФИО1 и ФИО2. В ходе работы по факту ДТП было установлено, что участниками ДТП являлся ФИО3 и Емельянов П.А.. По прибытию на местно ДТП Емельянов П.А. находился на месте, но в связи с тем, что у сотрудников имелось подозрение, что Емельянов П.А. находиться в состоянии алкогольного опьянения, ими ставился вопрос о прохождении освидетельствования. Во время подготовки к составлению документов, Емельянов П.А. скрылся с места ДТП.
В судебном заседании Емельянов П.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, показал, что он не учел расстояние между машинами, при совершении обгона, в результате чего произошло ДТП. В дальнейшем он остановился, и дождался сотрудников ГИБДД. По прибытии сотрудников ГИБДД на место ДТП он садился к ним в машину, но затем вышел и ушел домой, в связи с тем, что ему стало плохо с сердцем. Придя домой, он выпил лекарство, и его жена пригласила медика живущего по соседству, для оказания помощи, а сама вместе с сыном пошла на место ДТП. Пояснил, что сотрудникам ГИБДД составляющим материалы по факту ДТП не говорил, что пошел, и что ему плохо, скорую помощь вызывать не просил, документов о вызове медицинских работников у него не иметься.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, вечером ехал по <адрес>, ему на встречу ехала машина «Киа рио», у которой был включен дальний свет. Он дал дальним светом сигнал о необходимости переключиться на ближний, но водитель встречной автомашины не переключил и продолжил движение с дальним светом, в связи с чем, ему пришлось остановиться. После того, как они разъехались, он продолжил движение. Автомашина «Киа рио» развернулась, и догнав его, пошла на обгон, подрезала, в результате, чего произошло ДТП. В дальнейшем он вызвал сотрудников милиции. За рулем автомашины «Киа рио» был Емельянов П.А., который, по его мнению, был в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии сотрудников ГИБДД Емельянов П.А. еще некоторое время был на месте, а затем ушел. Жалоб на состояние здоровья от него не было.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является сотрудником ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником ФИО1, прибыли по сообщению дежурного на <адрес> к месту ДТП. На месте ДТП стояло две автомашины, «Хюндай Акцент», которой управлял ФИО3 и «Киа рио», которой со слов ФИО3 управлял Емельянов П.А.. В ходе работы на месте ДТП Емельянов П.А. был приглашен в служебную автомашину. У Емельянова П.А. имелись признаки алкогольного опьянения. После того, как было решено отвести Емельянова П.А. на освидетельствование, он сказал, что не останется и вышел из служебной автомашины, и скрылся. Жалоб на состояние здоровья от Емельянова П.А. не поступало, и в случае обращения были бы приняты меры.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в конце апреля, число точно не помнит, ночью, домой прибежал муж и сказал ей, что он попал в ДТП, и что ему стало плохо. После этого она дала ему лекарство и вызвала соседку, которая должна была сделать ему укол, а сама пошла к месту ДТП. На месте ДТП работали сотрудники милиции, и там был ее сын, который в дальнейшем и пригнал автомашину домой.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей приходит к выводу, что вина Емельянова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), рапортом сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес> (<данные изъяты>), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (<данные изъяты>), схемой места совершения административного правонарушения (<данные изъяты>), а также показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2.
Суд, относиться критически к доводам Емельянова П.А., что он оставил место ДТП, в связи с тем, что ему стало плохо с сердцем, и расценивает, данные доводы, как попытку уйти от ответственности. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, показавшего, что жалоб на состояние здоровья после ДТП от Емельянова П.А. не поступало, и по его мнению Емельянов П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, показавшего, что при отработке ДТП было подозрение, что водитель Емельянов П.А. находиться в состоянии алкогольного опьянения, но в связи с тем, что Емельянов П.А. скрылся с места ДТП, данный факт не представилось возможным установить, вместе с тем Емельянов П.А. жалоб на состояние здоровья не высказывал.
В судебном заседании доказательств оказания медицинской помощи Емельянову П.А. представленное не было, и согласно показаний Емельянова П.А., у него не иметься подтверждающих документов об оказании ему медицинской помощи.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд также относиться критически, так как она является женой Емельянова П.А. и может быть заинтересована в исходе дела, подтверждающих данных об обращении за медицинской помощью и о состоянии здоровья Емельянова П.А. суду не представлено. Вместе с тем показания данного свидетеля не опровергают факта оставления Емельяновым П.А. места ДТП, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения и дорожно-транспортного происшествия, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности Емельянова П.А., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.5).
На основании ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Емельянова П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть Емельянова П.А. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев, то есть полтора года.
Разъяснить Емельянову П.А. ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно, которой течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу данного постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу водительское удостоверение и (или) временное разрешение должно быть сдано в ОГИБДД ОВД по <адрес>.
В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в 10 суток со дня вынесения, через Сямженский районный суд.
Судья: подпись А.Е. Юров.
Решение Вологодского областного суда от 23.06.2011 года № 7а – 85: постановление судьи Сямженского районного суда от 26.05.2011 года оставить без изменения, жалобу Емельянова П.А. – без удовлетворения.