Дело № 10-3/2010
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 12 мая 2010 года
Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.
с участием частного обвинителя потерпевшего Воюша Е.С.
осужденных Губанова К.К., Земцова В.А.
защитников адвокатов
Швец П.Н., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен,
Лещевой Р.Г., представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен
при секретаре Гераськиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Губанова К.К., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... Красноярского края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего милиционером взвода ППС ..., проживающего в ... Шушенского района Красноярского края ..., не судимого,
Земцова В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего в ... ... ..., ... ..., не судимого,
по апелляционной жалобе защитника осужденного Губанова К.К.- адвоката Швец П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Тимохиной Т.Т. от 11 сентября 2009 года,
которым Губанов К.К. и Земцов В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей каждому,
У С Т А Н О В И Л:
Губанов К.К. и Земцов В.А. совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему Воюшу Е.С., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут в автомобиле, двигавшемся от дома ... до магазина ... расположенного ... ..., Губанов К.К. и Земцов В.А., действуя умышленно, нарушая телесную неприкосновенность потерпевшего Воюша Е.С., осознавая общественную опасность применения насильственных действий, предвидя возможность и неизбежность причинения потерпевшему Воюшу Е.С. физической боли и желая ее причинить последнему, с силой удерживали Воюша Е.С. за предплечья, руками сдавливая их и причиняя физическую боль.
Земцов В.А. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что Дата обезличена года вечером пришел на день рождения к С.. Когда закончился алкоголь, с Губановым решили съездить в магазин, сели в машину О., который разбирался с Воюшем. Земцов находился на заднем пассажирском сиденье рядом с Воюшем, но за предплечья последнего не удерживал, телесных повреждений и боли Воюшу Е.С. не причинял. Губанов К.К., сидевший слева от Воюша, также не совершал противоправных действий в отношении Воюша Е.С.
Губанов К.К. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что поехал в магазин за спиртным, сел на заднее пассажирское сиденье рядом с Воюшем Е.С. Переднее пассажирское сиденье в автомобиле было свободным, но он остерегся садиться на него в качестве пассажира. Он вместе с Земцовым и Воюшем сидел сзади, насильственных действий в отношении Воюша не совершал.
Несмотря на то, что Земцов В.А. и Губанов К.К. свою вину в совершении преступления не признали, их вина подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями в судебном заседании потерпевшего Воюша Е.С., из которых следует, что Дата обезличена года около 23 часов он пришел на день рождения к С.. в квартиру по адресу: .... Так как в квартире были незнакомые ему люди, в комнату он заходить не стал, но принял приглашение именинницы пройти на кухню. После этого на кухню зашел О., который стал его избивать, якобы за наркотики. О. вытолкал его на улицу, он не помнит, кто конкретно его затолкал в автомобиль, но сел он в автомобиль не по своей воле. Рядом с ним по обеим сторонам сели Губанов и Земцов, которые руками стали его удерживать за предплечья. Губанов сидел от него справа и удерживал за правое предплечье, а Земцов сидел слева и удерживал его за левое предплечье. Когда удерживали, сильно сдавливали предплечья, причиняя ему физическую боль, от сдавливания у него на предплечьях появились синяки. До магазина ... езды примерно 5 минут и все это время Губанов и Земцов сжимали ему предплечья;
-заявлением Воюш Е.С. от Дата обезличена года о том, что Дата обезличена года с 00 до 02 часов в автомобиле, куда он сел против своей воли, двигающемся от дома ... ... к магазину «...», расположенному ... ..., Губанов и Земцов своими руками вцепились в предплечья его (Воюша) рук, причиняя сильную физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области правого и левого предплечий л.д.8-10 т.1);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что 2 кровоподтека, расположенные в областях правого и левого предплечья Воюша Е.С., могли быть причинены от сдавливания предплечий руками в течение 5-10 минут л.д.166-167 т.1);
-оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля О. о том, что он предплечья Воюшу не сдавливал и удары в предплечья не наносил ни в то время, когда спускал Воюша с четвертого этажа на первый, ни в автомобиле л.д.137 т.1);
-копией приговора от Дата обезличена года, из которого следует, что О. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ. Соглано приговору Дата обезличена года в период времени с 23 до 24 часов О. наносил Воюшу Е.С. удары в область лица, головы, паха, удерживал его за одежду л.д.130-133 т.1);
-копией приговора от Дата обезличена года, из которого следует, что О. Дата обезличена года в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут в автомобиле, припаркованном возле магазина «...», приставил лезвие ножа к правому бедру Воюша Е.С. и лезвием складного ножа нанес последнему повреждение в виде колото-резаной раны внутренней поверхности правого бедра, за что осужден по ч.1 ст.115 УК РФ;
-выпиской из журнала санпропускника хирургического отделения МУЗ «Шушенская ЦРБ», из которой следует, что Воюш Е.С. обратился за медицинской помощью Дата обезличена года в 00 часов 40 минут л.д.183-186 т.1).
Суд оценивает показания Земцова и Губанова о том, что они не сдавливали предплечья Воюша руками, не причиняли ему физическую боль, как неправдивые и объясняет их желанием избежать уголовной ответственности.
Показания потерпевшего Воюша суд находит достоверными, существенных противоречий в них не усматривает, отдельные неточности в показаниях суд объясняет тем, что до Губанова и Земцова в отношении Воюша совершил преступление О., поэтому Воюш был подавлен, плохо ориентировался во времени.
Доводы потерпевшего Воюша о том, что он против своей воли находился в автомобиле, суд находит убедительными, поскольку до этого О. применил к нему насилие, установленное приговором от Дата обезличена года.
Тот факт, что рядом с Воюшем на одном сиденье по бокам сели Земцов и Губанов последние не отрицают, а также не отрицает свидетель О..
Суд оценивает критически показания свидетеля О. о том, что, сидя в машине, Земцов и Губанов не сдавливали предплечья рук Воюшу своими руками.
О. сидел впереди в качестве водителя и мог не видеть этого.
Суд оценивает критически показания Земцова и Губанова о том, кто с какой стороны сел рядом с Воюшем на заднее пассажирское сиденье, и показания свидетеля О. в этой части.
Суд объясняет показания в этой части желанием Губанова, Земцова и О. опровергнуть показания потерпевшего Воюша.
Потерпевший находился близко с Губановым и Земцовым, и действия Губанова и Земцова касались непосредственно потерпевшего, более того, Губанов на некоторое время выходил из автомобиля в магазин, поэтому потерпевший Воюш не мог перепутать, кто от него с какой стороны сидел.
Показания Губанова и Земцова суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности, а показания свидетеля О., в том числе о том, что кровоподтеки на предплечьях Воюша образовались, возможно, от его (О.) действий - желанием помочь Губанову и Земцову избежать уголовной ответственности, поскольку О. судим за преступления, совершенные в отношении потерпевшего Воюш и в силу сложившихся личных неприязненных отношений к Воюшу у О. имеются основания помочь Губанову и Земцову избежать уголовной ответственности. Кроме того, из пояснений свидетеля О. следует, что он находится с Губановым и Земцовым в приятельских отношениях.
Показания потерпевшего Воюша суд находит правдивыми, поскольку оснований оговаривать Земцова и Губанова у Воюша нет, ранее он указанных лиц не знал.
Действия Земцова В.А. и Губанова К.К. были насильственными, имели цель причинить Воюшу Е.С. физическую боль, о чем Воюш пояснил, также Воюш пояснил, что именно от действий указанных лиц, а не от действий О. и ни при каких других обстоятельствах у него на предплечьях обеих рук образовались кровоподтеки.
Оснований не доверять Воюшу Е.С. у суда нет, его показания согласуются с материалами дела и не опровергаются оглашенными показаниями в качестве специалиста П., заключением судебно-медицинской экспертизы № Номер обезличен от Дата обезличена года.
Кроме того, показания Воюша в этой части согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № Номер обезличен, не исключающей возможность причинения указанных телесных повреждений при сдавливании руками в течение 5-10 минут.
На этом основании суд приходит к выводу, что кровоподтеки на предплечьях рук Воюша образовались именно от насильственных действий Земцова и Губанова, а не при других обстоятельствах.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, несмотря на то, что Губанов К.К. и Земцов В.А. с Воюшем Е.С. ранее не были знакомы. Личную неприязнь к Воюшу Е.С. сформировало отношение к потерпевшему со стороны О., с которым Губанов К.К. и Земцов В.А. находились в приятельских отношениях, вместе распивали спиртное на дне рождения у С..
Причинение физической боли не носило кратковременного характера, насильственные действия в виде сдавливания предплечий потерпевшему Воюшу были совершены Земцовым и Губановым на протяжении времени поездки от дома ... до магазина «..., о чем также указал потерпевший Воюш, оснований не доверять которому у суда нет.
Суд не усматривает в действиях Земцова и Губанова признаков малозначительности.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи от Дата обезличена года защитник осужденного Губанова К.К. - адвокат Швец П.Н. указывает на то, что приговор мирового судьи является необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона:
-мировой судья не установил время совершения инкриминируемого преступления;
- в основу приговора мировым судьей положено заключение эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенное по другому уголовному делу;
- диспозиция статьи 116 ч.1 УК РФ не содержит формулировки преступления, которая приведена в приговоре мирового судьи;
-мировой судья не дал оценку противоречиям в показаниях подсудимых и потерпевшего в части расположения их в автомобиле и показаниям свидетеля О. о том, что подсудимые Губанов К.К. и Земцов В.А. в автомобиле не применяли насилия к потерпевшему Воюшу Е.С.;
- мировой судья не дал оценки тому, что повреждения потерпевшему могли быть причинены при других обстоятельствах;
- в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Воюша Е.С.;
- мировой судья вышел за пределы обвинения.
Суд находит обоснованными доводы адвоката Швец П.Н. о том, что диспозиция статьи 116 ч.1 УК РФ сформулирована мировым судьей некорректно.
Суд также находит, что мировой судья в приговоре от Дата обезличена года, указав, что преступные действия имели место по дороге обратно от магазина «... до дома ..., вышел за пределы частного обвинения, указанного в заявлении Воюша Е.С. нал.д.8-10. т.1.
В остальной части доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными и приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи.
Установив обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует:
- действия Губанова К.К. по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса,
- действия Земцова В.А. по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновных, из которых следует, что Губанов К.К. характеризуется положительно, Земцов В.А. удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими Губанову К.К. наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.
Обстоятельством, отягчающим Губанову К.К. наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
Обстоятельством, смягчающим Земцову В.А. наказание, суд признает совершение преступления впервые.
Обстоятельством, отягчающим Земцову В.А. наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, имущественное положение, возможность получения виновными заработной платы или иного дохода, суд находит необходимым назначить виновным наказание в виде штрафа.
Потерпевшим Воюшем Е.С. заявлен гражданский иск на сумму 30 000 рублей компенсации морального вреда и 3000 рублей расходов на услуги представителя, подтвержденных соответствующей квитанцией л.д.152-153, 154 т.1).
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.150, 151, 1101, 1080 ГК РФ и находит гражданский иск в части компенсации потерпевшему морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией на сумму 3000 рублей, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309, ст.367 ч.3 п.4, ст.369 ч.1 п.2,3 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Тимохиной Т.Т. от Дата обезличена года изменить.
Признать Губанова К.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 700 рублей.
Признать Земцова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 700 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Губанову К.К. и Земцову В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Губанова К.К., Земцова В.А. в пользу Воюша Е.С. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Губанова К.К. в пользу Воюша Е.С. расходы на услуги представителя в сумме 1500 рублей.
Взыскать с Земцова В.А. в пользу Воюша Е.С. расходы на услуги представителя в сумме 1500 рублей.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 24 августа 2010 года приговор изменен: Губанов К.К. и Земцов В.А. освобождены от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности; в остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 24 августа 2010 года.
Судья Ж.В.Ерофеева