Дело 10-1/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Мальцевой Л.Н.

оправданной В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов

Красноярского края

(ордер № 503 от 12.07.2011) Фроловой Н.Н.,

Частного обвинителя (потерпевшего) Р.

При секретаре Карабатовой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Р. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В., родившаяся <данные изъяты>

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем Р. В. обвинялась в умышленном причинении ему легкого вреда здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, В., находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> держала за поводок собаку, в тот момент, когда П и Р. шли по придомовой территории после проведения <данные изъяты>. Когда Р. подходил к калитке для того, чтобы покинуть придворовую территорию он почувствовал, что его кусает собака за левую ногу. Он понял, что В. отпустила собаку специально, так как относится к Р. неприязненно. Действия В.. нанесли вред его здоровью, поэтому он просит суд привлечь В. к ответственности за умышленные действия, повлекшие легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ была оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласившись с постановленным приговором, частный обвинитель – потерпевший Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, по тем основаниям, что мировой судья не дал должной оценки, имеющимся по делу доказательствам в совокупности, не оценил должным образом показания свидетелей с2, с1. Считает, что в суде полностью подтверждены факты укуса собаки и если суд установил, что обвинение подлежит по статье, по которой не ухудшается положение подсудимого, то суд в силу ст.307 УПК РФ имел право и обязан это сделать.

В судебном заседании частный обвинитель Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду дополнительно показал, что при подаче заявления он просил суд привлечь к уголовной ответственности В., за причинение ему легкого вредя здоровью ее собакой, которую В. могла удержать, но отпустила собаку и она укусила Р., считает, что В. сделала это специально, хотя могла удержать собаку. В своем заявлении частного обвинения в отношении В. он ч.1 ст.115 УК РФ не указывал, это сделала мировой судья по своей инициативе, хотя он указывал, что ему причинен легкий вред здоровью. Мировой судья вынесла оправдательный приговор, который он и просит отменить.

Оправданная В. и ее защитник Фролова Н.Н. пояснили, что считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона.

Выслушав частного обвинителя, оправданного, защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> полагает законным и обоснованным.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были установлены все обстоятельства, при которых Р. были причинены телесные повреждения. При этом, мировой судья обоснованно, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у В. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему и отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Так, вышеприведенные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями свидетеля с2, данными мировому судье, указанными в апелляционной жалобе Р., подтвержденными им в настоящем судебном заседании о том, что сначала с2 услышала крик ой-ой… В., затем звук цепи, обернулась и увидела, что Р. потрясает штаны из черного вельвета и говорит, что его укусила собака В. На лице у Р. был испуг, он потирал ногу. У В. лицо было перепуганное, красное, руки тряслись.

-показаниями свидетеля с1, данными им в суде первой инстанции в части того, что он повернулся после того, как собака укусила Р. Момент, когда В. отпустила собаку он не видел.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждении в виде <данные изъяты>, не вызвали расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Р., не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании. Доказательства, на которые ссылается Р., а именно: показания свидетелей с2, с1 не подтверждают наличия умысла у В. на причинение легкого вреда здоровью Р. и опровергаются показаниями свидетелей с2, с1 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия Р. и В. в судебном заседании. Кроме того, потерпевший, давая показания в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании, настаивал, что он обратил внимание на В. только после того, как его уже укусила собака В. однако, каким образом была отпущена собака умышленно или нет В. он пояснить не смог. Таким образом, в судебном заседании обвинение В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 си.115 УК РФ своего подтверждения не нашло.

Мировым судьей подробно мотивирован вывод о том, что анализ исследованных доказательств не дает оснований придти к выводу о наличии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Процессуальных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В., оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя потерпевшего Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вступило в законную силу 24.01.2011 года.

Председательствующий Л.Н. Мальцева