Дело № 10-3/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

п.Шушенское 13 марта 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Лисовенко Н.В.

с участием Ведерникова, О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведерникова на постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 30 января 2012 года о возмещении процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2012 года О. мировому судье подано заявление о возмещении материальных издержек за услуги юриста Р. в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей.

В своем заявлении О. указал, что 16 марта 2011 года Ведерникова обратилась в милицию с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Заявление направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 133 и 05 апреля 2011 года по заявлению Ведерникова в отношении О. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.130 УК РФ. Приговором от 29 апреля 2011 года О. оправдан за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В связи с необоснованным предъявлением Ведерникова заявления в милицию, а затем в суд, возбуждением и рассмотрением в отношении О. уголовного дела он понес материальные издержки в виде оплаты юридических услуг как в период досудебной подготовки, так и в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Вынужден был несколько раз обращаться за консультацией, в период судебного слушания в суде первой инстанции его интересы представляла юрист Р. по договору на оказание юридических услуг от 29 марта 2011 года. За консультирование в досудебном порядке, обеспечение защиты в суде О. уплатил 20000 рублей, что подтверждено документально.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 30 января 2012 года с Ведерникова в пользу О. взысканы судебные расходы, выплаченные на оказание юридической помощи, в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 30 января 2012 года Ведерникова указывает, что в ее действиях как частного обвинителя отсутствовали признаки заведомо ложного доноса или злоупотребления правом, она являлась добросовестным участником уголовного процесса, ее обращение к мировому судье в порядке частного обвинения носило характер защиты от противоправных действий О. и умышленно спровоцированной им длительной конфликтной ситуации, Ведерникова добросовестно заблуждалась относительно уголовно-правовой природы действий О., послуживших для предъявления частного обвинения. Факты, послужившие причиной предъявления частного обвинения частично подтвердились в показаниях свидетелей. С О. длительная конфликтная ситуация. Выдвинутое ею частное обвинение никаких неблагоприятных последствий для О. не повлекло, нуждаемости в адвокате и в расходах на него у О. не было. Ведерникова просит суд постановление мирового судьи от 30 января 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе О. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Выслушав Ведерникова, поддержавшую жалобу, О., полагавшего постановление мирового судьи от 30 января 2012 года законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

На основании ст.49 УПК РФ защитник-лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу по частному обвинению Ведерникова по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении О. следует, что постановлением мирового судьи в качестве защитника допущена Р., которая оказывала О. юридическую помощь, принимала участие в судебном заседании.

Приговором мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 29 апреля 2011 года О. оправдан по предъявленному обвинению за совершение оскорбления по ч.1 ст.130 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления. В силу ч.1 ст.134 УПК РФ за О. признано право на реабилитацию. Производство по уголовному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

За оказанные юридические услуги О. заплатил ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Р., 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 марта 2011 года, квитанцией об оплате № от 29 марта 2011 года, актом завершения работ.

На основании ст.131, 132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Принимая во внимание, что по уголовному делу частного обвинения Ведерникова в отношении О. 29 апреля 2011 года вынесен оправдательный приговор, не обжалованный Ведерникова, вступивший в законную силу, О. для своей защиты пользовался юридическими услугами защитника, на что имел полное право в силу ст.47 УПК РФ, учитывая реальную работу Р. по защите интересов О. от выдвинутого обвинения в виде юридических консультаций и участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, оплата расходов на оказание услуг защитника в сумме 20000 рублей документально подтвержденная по данному уголовному делу справедлива и разумна, суд не находит оснований для снижения ее размера, постановление мирового судьи от 30 января 2012 года является законным и обоснованным.

Доводы Ведерникова, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 30 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 354, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведерникова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Постановление вступило в законную силу 26 марта 2012 года.

Судья Ж.В.Ерофеева