Приговор по делу № 1-154/2010

дело № 1-154/2010 г. /у.д.20172082

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2010 года п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Фиешкина Т.Г., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шушенского района Голодаева А.В.

обвиняемого Крука А.В.

защитника Фроловой Н.Н. (ордер № 268, уд.725)

потерпевшей К.В.

при секретаре Дергуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, не женатого, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

1/ 26 января 2004 года Шушенским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3, 69 ч.1,3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Шушенского районного суда от 09 июня 2004 года условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию на 3 года;

2/ 06 июля 2004 года Шушенским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии;

3/ 31 августа 2004 года Шушенским районным судом по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.3, 69 ч.3, 69 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

4/ 24 ноября 2004 года Шушенским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ к 3 года 9 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

5/ 24 июня 2005 года Шушенским районным судом по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5, 70 УК РФ к 4 года лишения свободы в воспитательной колонии;

6/ 06 сентября 2005 года Шушенским районным судом по ст. 158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима; Освобожденного по отбытию срока наказания 08 июля 2008г.;

7/ 03 октября 2008 года Шушенским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима. Освобожденного 11.11.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 9 дней;

8/ 22 апреля 2010 года судебным участком № 133 в Шушенском районе по ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

9/ 07 июня 2010 года Шушенским районным судом по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 22.04.2010 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крук А.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

12.02.2010 года около 19 часов 15 минут Крук А.В., находясь в продуктовом отделе магазина «Дом торговли», расположенного по адресу: Красноярский край Шушенский район, пос. Шушенское, 2 микрорайон, <адрес> где увидел ранее ему не знакомую К.В., приобретающую продукты питания и имеющую при себе дамскую сумочку и пакет с продуктами, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно принадлежащих К.В. дамской сумочки и продуктов питания в пакете, не представляющем для нее материальной ценности, последовал за К.В. и, около 19 часов 30 минут, догнав К.В. возле третьего подъезда дома, расположенного по адресу: Красноярский край Шушенский район, пос. Шушенское, 3 микрорайон, <адрес>, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, попытался выхватить из рук К.В. принадлежащие ей сумочку стоимостью 700 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1000 рублей, а также пакет с продуктами питания: 1) пачкой молока стоимостью 31 рубль, 2) куриными яйцами в количестве 10 штук, стоимостью 29 рублей, 3) брикетом сливочного масла стоимостью 29 рублей, 4) банкой сгущенного молока стоимостью 38 рублей, 5) банкой сметаны весом 200 грамм, стоимостью 28 рублей, 6) свежемороженой курицей, стоимостью 243 рублей, всего на общую сумму 2098 рублей, при этом, поскольку К.В. не выпустила сумочку и пакет из рук, Крук А.В., продолжая осуществление своего преступного умысла, с целью подавления воли К.В. к сопротивлению, нанес последней не менее четырех ударов кулаком в лицо, причинив ей тем самым физическую боль, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как К.В. не выпустила пакет и сумку, а стала звать на помощь, после чего Крук А.В., опасаясь быть застигнутым на месте преступления, с места преступления скрылся.

В судебном заседании 02.08.2010 года подсудимый Крук А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ходе предварительного следствия он написал «явку с повинной» под психологическим воздействием оперативного работника УП-288/т г.Минусинска П. и угроз унижающего характера со стороны старшего по камере Р.. В действительности он такого преступления не совершал, о подробностях преступления узнал из ориентировки, поступившей в СИЗО, а затем в присутствии Р. своей рукой написал «явку» по предъявленной ему Р. записке с текстом, где содержались сведения о месте, времени и обстоятельствах преступления, хотя при этом он сразу вспомнил, что в тот день, когда было совершено преступление, с 19 до 24-х часов он находился в баре «Ель»п.Шушенское с друзьями.С Ф. он ненадолго отлучался из бара за сигаретами, их остановили сотрудники милиции, на каждого составили протокол, выдали повестки для явки на следующий день, но он не пошел, так как ему надо было идти в милицию на отметку. О своей невиновности в ходе предварительного следствия он никому не говорил, поскольку опасался реализации угроз со стороны Р., по этой же причине заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако после направления дела в суд, когда его по состоянию здоровья перевели в другую камеру -камеру №22, и Р. более не мог оказывать на него давление, в суде он (Крук) отказался от особого порядка.

Данные показания подсудимого суд оценивает критически, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку по ходатайству сторон, с учетом вышеуказанных показаний подсудимого, по поручению Шушенского районного суда Минусинским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю была проведена доследственная проверка, по результатам которой следователем К.. 16.08.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.285 ч.1.3, ст.286 ч.1, 3 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Согласно данного постановления, проверкой было установлено, что:

- Крук А.В. содержится в УП-288/т г. Минусинска с 10.04.2010г. в камере № 22 совместно с Г., Ш., Р.. Все опрошенные лица пояснили, что с Круком отношения у них были нормальные, никаких угроз ему никто не высказывал, жалоб на сотрудников УП он не высказывал, с его слов- «явку» писал сам, добровольно.

-оперативные сотрудник УП-288 /т П. и К. пояснили, что Крук сразу при поступлении в УП был помещен в камеру №22, «явку с повинной» от него принял Кочергин, действуя в рамках своих должностных обязанностей, в том числе обязанности по организации работы по склонению спецконтингента к даче явки с повинной. При этом Крук писал «явку» добровольно, без всякого постороннего воздействия на него. Жалоб на сокамерников по оказанию на него психологического или физического насилия Крук не высказывал, телесных повреждений у него не наблюдалось;

- согласно меддокументов, к медработнику УП-288/т Крук А.В. не обращался;

- сам Крук А.В. при опросе в рамках указанной проверки пояснил, что явку он писал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, в суде об оказании на него давления, в том числе со стороны П. и Р., он не говорил. Вину за совершенный грабеж признает полностью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании вышеуказанного постановления, Крук А.В. пояснил, что таких объяснений следователю в ходе проверки он не давал, написанного следователем текста объяснения не читал, подписал не глядя. При этом Крук изменил свои показания, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что « явку с повинной» написал в результате физического воздействия- побоев, которые ему по указанию оперативного работника ОВД по Шушенскому району Г. причинил следственный заключенный Я.. По поводу побоев он никому не жаловался, за медицинской помощью не обращался. Предъявленного ему в обвинение преступления он не совершал, так как в тот день отбывал административный арест за кражу сотового телефона -7 суток, и двух суток за неуплату штрафа.

С учетом представленных прокурором для приобщения к материалам дела, исследованных в судебном заседании и опровергающих доводы подсудимого:

- справки ОВД по Шушенскому району по учетам административной практики, согласно которой за совершение мелкого хищения чужого имущества по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ административному аресту сроком на 2 суток – 08.02.2010 года, за совершение иных правонарушений в феврале 2010 года к административной ответственности не привлекался ;

- справки и.о. начальника МОБ по Шушенскому району Д.. о том, что на учет в ОВД по Шушенскому району Крук А.В. был поставлен 27.01.2010года с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию, однако после 03.02.2010 года сменил место жительства и более двух месяцев на регистрацию не являлся;

- постановления следователя Минусинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю К.. от 16.08.2010 года, согласно которого за период содержания в УП-288 /т г.Минусинска Крук А.В. за медицинской помощью не обращался,

при этом, принимая во внимание, что убедительных доводов о причинах изменения им показаний Крук А.В. суду не представил, данные показания подсудимого суд также оценивает критически, как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния считает доказанной:

-оглашенными и исследованными судом показаниями Крук А.В. в качестве подозреваемого (л.д.49-51) от 06.04.2010 года и обвиняемого ( л.д. 73-75) от 13.05.2010 года, где Крук А.В. допрошенный с участим защитника, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал показания о том, что 12.02.2010 года около 19 часов, точное время он не помнит, на улице уже было темно, он зашел в магазин «Гастроном» в п. Шушенское, (правильное название магазина «Дом Торговли», продуктовый отдел), где обратил внимание на ранее ему не знакомую женщину в шубе светло-коричневого цвета с капюшоном, которая приобретала продукты питания, и, рассчитываясь, достала из своей сумочки и передала продавцу денежную купюру достоинством в 1000 рублей. Полагая, что у женщины в сумочке есть еще деньги, он решил похитить у нее сумку со всем содержимым и пакет с продуктами питания. Подождав, пока женщина еще у автомата ( терминала), пополнила счет на сотовом телефоне, (он) Крук пошел за ней, дожидаясь момента, когда поблизости не будет посторонних лиц. Пакет и сумку женщина несла в правой руке. Когда она подошла к третьему подъезду <адрес> в третьем микрорайоне п. Шушенское, где было безлюдно и темно, он, накинув на голову капюшон куртки из плащевки, прикрывавшего верхнюю часть лица, подбежал к этой женщине сзади и с силой дернул за пакет и сумку, надеясь вырвать их у женщины, однако, та пакет и сумку не отпустила. Он стал тянуть пакет и сумку на себя, отходя при этом от подъезда в сторону почтовых ящиков, и увлекая женщину за собой, потому что она продолжала удерживать сумку и пакет. Тогда, с целью, чтобы она напугалась и отпустила из рук пакет и сумку, он нанес ей не менее 2-х ударов кулаком правой руки в лицо, сколько именно - не помнит. Были ли у него на руках какие-нибудь перчатки- он тоже не помнит. Женщина от удара упала в снег, но пакет и сумку по-прежнему не выпустила, при этом стала кричать. Он опять нанес ей не менее двух ударов кулаком в лицо, надеясь, что от боли она выпустит из рук пакет с сумкой и перестанет кричать, но женщина их не выпустила и стала звать на помощь. Испугавшись, что крики могут услышать случайные прохожие и задержать его, он отпустил ручку сумки и пакета и ушел в сторону девятиэтажного «дома ветеранов». Сначала он пошел спокойным шагом, чтобы не привлечь внимание каких-нибудь прохожих, а, отойдя от нее примерно на 20 метров, побежал. В течение всего происходящего он молчал, ничего женщине не говорил, не угрожал. Говорил ли кому о совершенном преступлении - он не помнит. Куртку, в которую он был одет в момент совершения данного преступления, на следующий день вечером он выкинул в мусорный контейнер на территории пятого садика в п. Шушенское, т.к. испугался, что женщина может обратиться в милицию и опознать его по куртке.

Данные показания суд считает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с данными, содержащимися в оглашенных и исследованных судом :

-протоколе «явки с повинной» Крука А.В., принятой 14.04.2010 года в 15-00 часов в УП-288/т г.Минусинска ОУП Кочергиным, согласно которой Крук А.В. добровольно заявил о том, что 12.02.2010 года около 19 часов в магазине «Гастроном» в п. Шушенское он увидел женщину, которая покупала продукты и рассчитывалась денежной купюрой в 1000 рублей, после чего решил проследовать за ней и в удобный момент выхватить сумку и пакет с продуктами. Дойдя до второго подъезда <адрес> в 3-м микрорайоне,он подбежал к женщине со спины и попытался выхватить у нее пакет и сумку,но женщина закричала и не выпустила пакет и сумку, тогда он несколько раз ударил ее кулаком в лицо, она упала, он еще несколько раз ударил ее кулаком по лицу, женщина еще громче стала звать на помощь. Он испугался и убежал в сторону девятиэтажки. Сумка и пакет остались у женщины (л.д.44),

-протоколе проверки показаний на месте от 12.05.2010 года (л.д.62-65), согласно которого Крук А.В. в присутствии понятых и с участием защитника, при проведении данного следственного действия показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, при этом указанные им обстоятельства полностью соответствуют данным протоколов допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доводы защитника о том, что Крук, страдающий умственной отсталостью, писал явку с повинной в отсутствие защитника, и в связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона протокол явки с повинной является недопустимым доказательством – суд отвергает как не основанные на законе.

Доводы подсудимого о том, что протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следователь Х. писала сама, не с его слов и в отсутствие защитника, при этом он (Крук) подписывал протоколы не читая, а протокол проверки показаний на месте не соответствует действительности, поскольку при проведении данного следственного действия он постоянно молчал, только показывал предполагаемое место совершения преступления, о котором знал со слов следователя, ни на какие вопросы не отвечал и ничего не пояснял- суд оценивает критически, поскольку указанные доводы опровергаются :

-показаниями следователя Х., допрошенной судом по ходатайству гособвинителя, и пояснившей суду, что в ходе предварительного следствия все допросы Крука А.В. производились в присутствии его зашитника. Все показания он давал сам, добровольно, никакой информации о подробностях совершенного преступления она ему не передавала, более того, при их первой встрече, когда защитник первая задала ему вопрос о том, действительно ли он совершил это преступление, он ответил утвердительно и заявил, что будет давать признательные показания;

-показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и Л., участвовавших в качестве понятых при производстве проверки показаний Крука А.В. на месте 12.05.2010 года,которые пояснили суду, что в указанный день в их присутствии и в присутствии своего защитника Крук А.В. указал место возле <адрес> в третьем микрорайоне п. Шушенское, недалеко от третьего подъезда, рассказал, что там он в феврале 2010 года( даты не помнят), вечером пытался отобрать у незнакомой женщины сумку и пакет с продуктами, несколько раз ударил ее, дотянул до почтовых ящиков, но та пакет и сумку из рук не выпустила, начала кричать, и он, испугавшись, убежал в сторону девятиэтажного дома. Никем из участников данного следственного действия никакого воздействия на Крука А.В. не оказывалось, наводящих вопросов не задавалось. Он вел себя спокойно, все рассказывал и показывал сам. Никаких замечаний по оглашенному протоколу ни у кого не было;

- также тем, что данные протоколы содержат подписи всех участников данных следственных действий, сведения об отсутствии замечаний на протокол, в том числе со стороны подозреваемого(обвиняемого) и его защитника, и записи, в том числе собственноручные Крука А.В., о том, что протоколы прочитаны им лично, и замечаний на протокол у него не имеется.

Кроме того, вину подсудимого суд считает доказанной:

- показаниями потерпевшей К.В., пояснившей суду, что 12.02.2010 года около 19 часов в магазине «Гастроном» в «Доме торговли» она купила молоко, яйца, масло сливочное, сгущенное молоко, сметану, свежемороженую курицу, всего на 398 рублей. Продукты сложила в полимерный пакет. Когда рассчитывалась за покупки, то деньги - купюру достоинством 1000 рублей, доставала из дамской сумочки из кожзаменителя стоимостью 700 рублей. В кармашке сумочки оставалась еще одна тысячная купюра. Сдачу она положила в карман своей шубы светло-коричневого цвета, затем в автомате пополнила счет на сотовом телефоне своего сына, после чего пошла домой. Пакет и сумку она несла в правой руке. На улице почти никого не было, только далеко впереди шла какая-то девушка. Уже приближаясь к своему дому, она почувствовала, что за ней кто-то идет, но не обгоняет, а когда она почти дошла до своего подъезда № <адрес> в 3 микрорайоне, кто-то схватил ее за сумку и пакет и попытался вырвать их. Оглянувшись, она увидела худощавого парня, лицо которого было прикрыто накинутым капюшоном. Парень, ухватив сумку и пакет за ручки, тянул ее в сторону почтовых ящиков, через дорогу от подъезда. Она закричала, он несколько раз ударил ее кулаком в лицо, от чего она упала, но сумку и пакет не выпустила. Хорошо разглядеть нападавшего она не смогла от неожиданности и из-за проблем со зрением, но заметила, что на нем была куртка из плащевки с капюшоном, и как ей показалось, на капюшоне была черная с белым опушка. Парень еще несколько, но не менее двух раз ударил ее кулаком в лицо. Она предполагает, что парень был в перчатках, т.к. удары чем-то смягчались. Пакет порвался и продукты рассыпались по снегу. Она стала звать на помощь, тогда парень оставил ее и пошел по направлению к девятиэтажке сначала спокойным шагом, а потом, уйдя со света, побежал. В это время к ней подошла девушка, которая до этого шла впереди нее и предложила ей свой телефон, чтобы позвонить в милицию, но она отказалась, со своего телефона позвонила и сообщила о случившемся мужу. Муж с сыном тут же выбежали из дома, попытались найти этого парня, но не смогли. После этого она обратилась в милицию. Время, когда было совершено нападение, было примерно 19 час. 30 мин. Общий материальный ущерб, который ей мог быть причинен, составил 2098 рублей;

- показаниями свидетеля М., пояснившей суду, что она проживает в <адрес> в 3-м микрорайона в п.Шушенское. 12.02.2010 года около 20 часов она пошла в магазин и в подъезде дома увидела быстро спускающегося вниз соседа К. с сыном, без верхней одежды. Выйдя из подъезда следом, она увидела сидящую на коленях на снегу у почтовых ящиков напротив подъезда К.В., и рассыпанные рядом продукты питания. К. сообщила, что на нее напал какой-то молодой человек и пытался выхватить у нее сумку и пакет, но она оказала ему сопротивление, и он убежал. После этого она(М.) вынесла из дома пакет и помогла собрать продукты с земли;

- показаниями свидетеля Д., пояснившей суду, что она проживает в <адрес> в 3-м микрорайоне <адрес>. 12.02. 2010 года около 19 часов, находясь у себя дома на кухне, она услышала на улице крики и подошла к окну. Внизу, напротив своего подъезда она увидела какого-то парня в куртке-пуховике, который шел в сторону <адрес>. Что у этого парня было на голове, она точно не разглядела, так как он исчез из поля зрения очень быстро, но ей показалось - трикотажная черная шапка. Также она заметила неподалеку женщину, сидевшую на земле, к которой подошла сначала другая женщина со стороны 4-го подъезда, а потом еще какие-то люди;

-оглашенными и исследованными показаниями свидетеля К., пояснившего в ходе предварительного следствия, что 12.02.2010 года около 19 час. 30 мин., когда он находился дома, ему на сотовый телефон позвонила его жена К.В. и сообщила, что на нее напал какой-то парень, пытался отобрать сумку, избил ее. Он (К.) сразу же, не одеваясь, выбежал на улицу и увидел сидящую на снегу в 4-5 метрах от подъезда жену. Она показала ему направление, куда ушел нападавший. Он(К.) пошел в том же направлении- к углу <адрес>, но там он никого не увидел( л.д. 38-39);

-показаниями свидетеля Л.Г., пояснившей суду, что Крука А.В. она знает много лет, так как дружила с его матерью, ныне покойной. Он часто заходил к ней (Л.Г.) в гости, они общались. В середине февраля 2010 года, точное число она не помнит, вместе с Круком они были у ее соседа Качанова, распивали спиртное. Когда они остались вдвоем, Крук рассказал ей, что несколько дней назад он вечером пытался вырвать из рук незнакомой женщины сумку и пакет с продуктами питания возле <адрес> в 3 микрорайоне в Шушенском, но у него не получилось, потому что женщина стала звать на помощь и он убежал, испугавшись, что его могут задержать. Она(Л.Г.) сказала Круку, что если он будет так продолжать, то снова окажется в тюрьме. Всю зиму Крук А.В. ходил в коричневой дубленке, но ранее она видела у него осеннюю черную куртку с капюшоном.

Данные показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями Крука А.В., данными им в ходе предварительного следствия, при этом доводы Крука А.В. об оговоре его свидетелем Л.Г., которая привлекалась ранее к уголовной ответственности и могла действовать в интересах следствия - суд считает не убедительными, так как данных о заинтересованности ее в исходе дела судом не установлено.

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2010 года ( л.д. 12- 13,14,15),в ходе которого было установлено место совершения преступления: участок местности возле третьего подъезда <адрес> в 3 микрорайоне <адрес> и расположение на расстоянии 5 метров от указанного подъезда почтовых ящиков ;

-постановлением и протоколом о производстве выемки у К.В.: дамской сумочки, продуктов питания и денежной купюры достоинством в 1000 рублей, протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств, согласно которых дамская сумка, изъятая у потерпевшей, повреждений не имела, а из продуктов у потерпевшей на момент нападения, с ее слов имелись добровольные выданные ею: замороженная курица в полимерном пакете, брикет сливочного масла в бумажной упаковке, 10 штук куриных яиц в полимерном пакете, металлическая банка «Сгущенное молоко», упаковка молока емкостью 1 литр, полимерная банка «Сметана», денежная купюра достоинством 1000 рублей(л.д. 24-25, л.д. 26-27 )

Доводы защитника о том, что вина ее подзащитного не доказана, поскольку следствие достоверно не установлено наличие у него куртки-плап в ходе предварительного сд после совершения преступления, о чем неоднократно пояснял в ходе предварительного сдедствия.уртщевки с капюшоном с опушкой, суд считает не состоятельными, поскольку показания потерпевшей в этой части носят предположительный характер, кроме того, сам Крук А.В. не отрицал наличие у него куртки с капюшоном, от которой он избавился как от вещественного доказательства после совершения преступления, о чем неоднократно пояснял в ходе предварительного следствия.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 313 от 11 мая 2010 года, Крук А.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми расстройствами и нарушениями поведения (F70.09), о чем свидетельствуют данные анамнеза, данные, содержащиеся в представленной медицинской документации, указывающие на неспособность к усвоению учебной программы массовой школы, слабое усвоение вспомогательной школы, повышенная внушаемость и подчиняемость со снижением и извращением волевых установок, заключения ранее проведенных АСПЭ и ССПЭ, диспансерный учет с детства у врача-психиатра, склонность к деликвентному поведению, так и выявленные при настоящем психиатрическом исследовании конкретность мышления, незрелость и примитивность суждений, отсутствие способности к абстрагированию, логическим построениям, операциям анализа и синтеза, недоразвитие памяти и интеллекта, неустойчивость и истощаемость внимания,, снижение в эмоционально-волевой сфере, резкое сужение круга интересов. При этом, степень выраженности имеющихся у под экспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту правонарушения, в котором подозревается испытуемый, он так же каких-либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Крук А.В. не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании( л.д. 57-58)

Доводы подсудимого о том, что при производстве судебно-психиатрической экспертизы он не присутствовал, суд оценивает критически, поскольку исследовательская часть заключения содержит сведения о психическом статусе испытуемого, где в том числе указано о том, что испытуемый при производстве экспертизы «ориентирован в месте пребывания, времени, личности. Держится свободно, …в беседу вступает охотно. Лжив, изворотлив. В проблемах и содержании обыденных житейских ситуаций ориентирован уверенно, используя имеющийся жизненный опыт. …Самооценка завышена. Суждения крайне поверхностны, легковесны. Не отрицает факта совершения преступления, сообщает: «…увидел женщину в магазине, когда она рассчитывалась за продукты и решил отобрать у нее пакет с продуктами и сумку с деньгами.., около подъезда дома ударил ее несколько раз кулаком, а она стала кричать, сумку вырвать у нее не смог…, потом убежал…».

Сведения об обстоятельствах совершения преступления, сообщенные Крук А.В. экспертам, суд расценивает как косвенное доказательство его причастности к совершению преступления, поскольку эти сведения согласуются с другими полученными по делу доказательствами, при этом доводов о сообщении данных сведений Крук А.В. под каким-либо давлением, стороной защиты не представлено.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину Крука А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствие со ст.63 УК РФ и учитывая как отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, также учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершенное ранее тяжкое преступление, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; влияние наказания на исправление осужденного, и считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как исправление осужденного без реального отбывания наказания полагает невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крук А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствие со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначить Крук А.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Шушенского районного суда от 07 июня 2010 года в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крук А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в УП-288/Т г. Минусинска, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания Крук А.В. исчислять с 01 апреля 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: дамскую сумочку, замороженную курицу в полимерном пакете, брикет сливочного масла в бумажной упаковке, 10 штук куриных яиц в полимерном пакете, металлическую банку «Сгущенного молока», упаковку молока емкостью 1 литр, полимерную банку «Сметаны», денежную купюра достоинством в 1000 рублей - переданные на хранение потерпевшей К.В. – оставить К.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационным определением от 02.11.2010 года приговор изменен: из вводной части исключено указанное на судимость Крука А.В. по приговору от 24.11.2004 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 02.11.2010 года

Председательствующий: Фиешкина Т.Г.