дело № 1-129/2011г. у/д № 21172088 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации « 20» июня 2011 года п. Шушенское Судья Шушенского районного суда Красноярского края Столяров Л.П. с участием государственного обвинителя Карабатова Е.В. подсудимого Фролова Д.Н., защитника Давыдова В.Н., представившего удостоверение № 192 и ордер № 769 потерпевшей Л.В., при секретаре Аношкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фролова Д.Н., <данные изъяты> ранее судимого: 1/ 21 января 2004г. Шушенским районным судом по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожденного 26.01.2007г. по отбытии срока наказания; 2/24 сентября 2007г. Минусинским городским судом по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима. Освобожденного 09.02.2009г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней; 3/ 31 января 2011г. мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 20 февраля 2011 года около 12 часов 30 минут у Фролова Д.Н., находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, употребляющего спиртные напитки совместно с ранее знакомыми К.В. и Б.Г. и предполагавшего, что у последнего имеются при себе денежные средства, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б.Г. Осуществляя свой преступный умысел, Фролов Д.Н., действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность и преступность своих действий, а также то, что за его преступными действиями наблюдают К.В. и Б.Г., подошел к последнему, просунул руку в карман надетой на Б.Г. куртки и, действуя открыто, игнорируя возражения Б.Г., достал из кармана куртки последнего 850 рублей, которые открыто похитил. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Г. материальный ущерб на сумму 850 рублей. Кроме того, 21 февраля 2011 года около 20 часов Фролов Д.Н. совместно с К.В. и С.Д. пришел домой к Б.Г., проживающему по адресу: <адрес> с целью уговорить Б.Г. поехать в ОВД по Шушенскому району и забрать ранее поданное им заявление в отношении Фролова Д.Н. В ходе разговора Фролов Д.Н. и Б.Г. вдвоем вышли из дома и пришли на участок местности, расположенный на дамбе «Нового пруда», на расстоянии 540 метров в северо-восточную сторону от <адрес>, где стали выяснять между собой отношения. В ходе разговора произошел словесный конфликт, в результате которого Фролов Д.Н. толкнул Б.Г., отчего тот упал с дороги вниз к подножию дамбы. В этот момент у Фролова Д.Н., находящегося на дороге, расположенной на дамбе «Нового пруда» на расстоянии 540 метров в северо-восточную сторону от <адрес>, 21 февраля 2011 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут на почве личных неприязненных отношений к Б.Г. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, Фролов Д.Н. также спустился к месту, куда упал Б.Г., после чего клинком имеющегося у него при себе ножа нанес Б.Г. не менее одного удара, причинив последнему телесное повреждение в виде резаной раны передней и боковой поверхностей шеи, с полным пересечением гортани, пищевода, общих сонных артерий и их ветвей, наружных яремных вен и их ветвей. Смерть Б.Г. наступила на месте преступления от резаной раны передней и боковой поверхностей шеи, с полным пересечением гортани, пищевода, общих сонных артерий и их ветвей, наружных яремных вен и их ветвей, осложнившейся острой кровопотерей. В судебном заседании Фролов Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что днем 20.02.2011г. у него болела голова, так как накануне он употреблял спиртные напитки. Для снятия боли он выпил 5 таблеток «Фенозепама», а у сестры взял бутылку коньяка, с которой пришел к К.В., где были Б.Г. и Ф.Л. Он выпил коньяку, ему стало хорошо. Позвонила У.А., которой он сказал, что приедет за ней в г.Абакан. У Б.Г. он попросил 500 рублей на бензин и Б.Г. ему дал деньги, которые он отдал Карпову. Карпов заправил машину и они поехали в г.Абакан. На обратном пути он пил коньяк в машине и возле г.Минусинска он уснул. На следующий день он узнал, что Б.Г. написал на него заявление в милицию и пошел к тому с К.В. и С.Д., чтобы выяснить, зачем тот это сделал, выпив предварительно 25 таблеток «Фенозепама». Б.Г. был пьян и отказывался писать встречное заявление, в связи с чем, он взял ложку, которой ткнул несколько раз тому в ногу. Затем Б.Г. сказал, что не хочет говорить при посторонних и они пошли в сторону Нового пруда. Когда они шли по дамбе, то Б.Г. стал на него кричать, на что он в ответ толкнул Б.Г., который упал вниз. Он спустился с дамбы вниз, где увидел, что Б.Г. сидит с ножом. Он выхватил нож и ударил им Б.Г., при этом он вымазал руку и нож в крови. Нож он выбросил на улице, а куртку и обувь переодел у К.В., так как одежда была в крови. По телефону он разговаривал с Ц.С., которому признался, что убил Б.Г. Затем дома он и С.Д. пили и, как его допрашивали сотрудники милиции не помнит. Он и С.Д. возвращались к дамбе, но живой или нет был Б.Г. не помнит. Дом Б.Г. он не поджигал. Показания на предварительном следствии, данные 21.04.2011г., не подтверждает, так как давал их неправдиво, просто не хотел говорить правду. Физического и психического воздействия со сторону сотрудников милиции на него не было. Явку с повинной по ст. 161 ч.1 УК РФ отрицает, так как из-за своего состояния не помнит, что писал ее. Откуда у него появились телесные повреждения на знает, но до забирания денег у Б.Г. их не было. Исковые требования Л.В. признает частично, так как грабеж не совершал, компенсация морального вреда завышена, к тому же он имеет заработную плату в размере 10000 рублей в месяц, имущественный ущерб признает полностью. Однако вина Фролова Д.Н. в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами: Из показаний Фролова Д.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 20.02.2011г. около 12 часов 00 минут в с.Синеборск вместе с К.В. встретил Б.Г., который выходил из магазина. Они поздоровались и предложили Б.Г. выпить, на что тот согласился. Они втроем пошли в дом к К.В., проживающему в <адрес>, где стали распивать спиртное на кухне, при этом он и К.В. сидели за кухонным столом, а Б.Г. на лавочке возле печки. Примерно в 12 часов 30 минут Б.Г. стал собираться домой. В этот момент он вспомнил, что когда они с К.В. встретили Б.Г., то последний выходил из магазина, вследствие чего предположил, что у Б.Г. должны остаться деньги. Он решил открыто похитить деньги у Б.Г. С этой целью он, не обращая внимания на то, что недалеко от него сидел К.В., а также на тот факт, что сам Б.Г. будет ясно видеть и понимать все происходящее, подошел вплотную к Б.Г. и стал шарить у него в карманах в поисках денег. Б.Г. попытался ему что-то возразить, но он сказал последнему «не рыпайся» и продолжил поиски денег в карманах у Б.Г. Нащупав деньги во внутреннем левом кармане, он просунул туда свою руку и, зажав деньги в кулак, вытащил их из кармана. Всего денег было 850 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, каким достоинством были остальные купюры, он не помнит. Б.Г. стал требовать, чтобы он вернул ему деньги, но он на это требование никак не реагировал, просто ничего не говорил. После этого Б.Г. собрался и ушел из дома. Минут через 10 он также ушел от К.В., а деньги, похищенные у Б.Г., потратил на продукты питания и спиртное. Когда он вытаскивал деньги из кармана куртки Б.Г., то какого-либо насилия к Б.Г. не применял, угроз применения насилия не высказывал, так как полагал себя сильнее Б.Г. и последний об этом знал, поэтому какого-либо сопротивления ему не оказывал. 21 февраля 2011г. около 20ч. он решил сходить к Б.Г., чтобы договориться с последним о том, что он вернет ему деньги, а тот напишет заявление о нежелании привлекать его к уголовной ответственности. К Б.Г. он пошел с К.В. и С.Д. За несколько часов до этого он употребил 25 таблеток «Фенозепама», а также выпил около 500 миллилитров разведенного спирта. Когда они зашли домой к Б.Г., то К.В. остался стоять в кухне, а он и С.Д. зашли в комнату, где Б.Г. сидел на кровати. Он стал уговаривать Б.Г. поехать с ним в ОВД по Шушенскому району и написать встречное заявление, но Б.Г. отказывался, говорил, что никуда не поедет. По внешнему виду Б.Г. был выпивший. Он разозлился, взял лежащую в комнате столовую ложку и несколько раз ткнул ручкой ложки Б.Г. по правой ноге, после чего спросил у Б.Г., есть ли деньги. Б.Г. ответил, что деньги у есть, но хранятся они у знакомого. Затем Б.Г. сказал, что не хочет разговаривать при С.Д., который стоял рядом и предложил пойти поговорить в другом месте. Они вышли из дома и пошли в сторону Нового пруда, а К.В. и С.Д. остались в доме и, что там делали, ему неизвестно, при этом он не говорил К.В. и С.Д., чтобы они поджигали дом. Какого-либо ножа у него при себе не было, также он не брал нож из дома Б.Г. По дороге они с Б.Г. курили и разговаривали. Ему позвонил участковый Ф.А,, который спросил его, все ли у него в порядке. Затем Б.Г. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он похитил у него деньги. Постепенно они дошли до дамбы «Нового пруда», где у них началась ссора из-за этих денег. Б.Г. категорически отказывался забирать заявление, хотя по дороге на дамбу он просил его об этом, просил у Б.Г. прощения за то, что похитил у того деньги. Из-за этого он разозлился на Б.Г. и с силой толкнул его, после чего последний упал вниз с обрыва у дороги к подножию дамбы. Когда Б.Г. упал, он спустился вниз с обрыва к подножию дамбы, посмотреть, все ли с ним в порядке. Б.Г. лежа на снегу, стал кричать, что снова напишет на него заявление. В этот момент он заметил, что рядом с Б.Г. на снегу лежит нож, который до этого видимо был у того в кармане и выпал, когда Б.Г. падал с дамбы. Это был складной нож с длиной клинка около 10 сантиметров. Ранее данный нож он неоднократно видел в доме у К.В. Каким образом нож оказался у Б.Г., ему неизвестно. Б.Г. лежал на снегу у подножия дамбы на животе лицом вниз и в это время пытался встать. Ножом Б.Г. на него не замахивался, но он почему-то сильно разволновался, а также разозлился, что из-за Б.Г. его могут привлечь к уголовной ответственности за хищение у него денег, со злости схватил нож и нанес Б.Г. несколько ударов в шею, в область кадыка, а также по лицу. Один из ударов точно был режущий по горлу, остальные либо колющие либо режущие, в настоящее время он точно не помнит, также не может пояснить, сколько точно он нанес ударов, но не менее 3-4. Нож он держал в правой руке. Убивать Б.Г. он изначально не собирался, просто сильно на него разозлился и в момент нанесения ударов, плохо соображал, что делает. После нанесения Б.Г. ударов он понял, что последний умер. Умер Б.Г. практически мгновенно после первого удара, перед смертью не хрипел, ничего не говорил. В этот момент из одежды на нем были надеты кожаная куртка черного цвета, спортивные штаны серого цвета, на ногах демисезонные туфли коричневого цвета. Куртка и туфли принадлежали К.В., у которого он их одолжил, а тому оставил свой красный пуховик и кроссовки. Вернувшись в село, он позвонил С.Д., с которым встретился на ул.Ленина и рассказал о случившемся. Нож он выкинул в сугроб недалеко от дома Б.Г. Со С.Д. они пошли к К.В., а затем к Л.Л., где был К.В., у которого он спросил, не он ли звонил участковому. К.В. ответил, что участковому звонил он и сказал, что они с Б.Г. будучи пьяными ушли в сторону пруда. Он разозлился и ударил К.В. правой рукой в область лица. Затем он, Ф.Л., С.Д. и К.В. пошли домой к последнему, где он снял с себя принадлежащие К.В. куртку и туфли, положил их на печку, надел свой пуховик и кроссовки и помыл руки. Затем он предложил С.Д. пойти прогуляться. Они пошли в сторону дамбы, где С.Д. спросил, куда они идут. Он ответил, что хочет показать ему труп. Они пришли на дамбу, он предложил С.Д. спуститься вместе с ним к подножию, но последний отказался, сказав, что ему страшно. Тогда он сам спустился к трупу, забросал его ветками кустарника, после чего поднялся на дорогу и предложил С.Д. пойти к нему домой выпить спиртного. С.Д. согласился. Они пошли в сторону села и поскольку на тот момент он начал уже трезветь, то осознал, что натворил и решил добровольно во всем сознаться, понимая, что совершил убийство. Он со своего телефона позвонил ОУ ОВД по Шушенскому району Ц.С., которому рассказал о случившемся. Как ему показалось, Ц.С. ему не поверил, подумал, что он просто пьян и все выдумал. Затем Ц.С. сказал, чтобы он позвонил участковому Ф.А, Он позвонил Ф.А, и рассказал о том, что произошло. Ф.А, сказал, чтобы он находился у себя дома и ждал его приезда, после чего они со С.Д. пошли к нему домой и стали ждать участкового. Так как он сильно нервничал, то выпил немного спирта, С.Д. спирт не пил. Через некоторое время приехал участковый Ф.А,, которому он рассказал о случившемся. Кто пытался поджечь дом Б.Г., ему неизвестно. В ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, он не все полностью и не все правильно рассказывал, поскольку часть случившегося в тот момент не помнил. В настоящее время он точно вспомнил, как все было на самом деле, в связи, с чем просит за основу брать именно эти его показания /том №2 л.д. 60-65/ - показаниями потерпевшей Л.В., пояснившей, что Б.Г. приходится ей родным братом и проживал один. Отношения они поддерживали хорошие. На учете у психиатра и нарколога Б.Г. не состоял, был психически здоровым человеком, но в последнее время злоупотреблял спиртными напитками. По характеру был добродушный, доверчивый, наивный человек, любил читать. Не дрался, не мог за себя постоять, не применял силу. Готовился уйти на пенсию за счет стажа, заработанного в Туве. 22.02.2011г. ночью позвонил Б.В. и сообщил, горит дом брата. Затем Б.В. вновь позвонил и сказал, что Б.Г. нашли в пруду с перерезанной шеей. В связи с гибелью брата, перенесенными страданиями просит взыскать с Фролова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей и имущественный ущерб в размере 16591 рубль 30 копеек, из которых 850 рублей – это сумма ущерба, причиненного грабежом, а остальная сумма составляет затраты на погребение. Также просит взыскать с Фролова Д.Н. транспортные расходы, связанные с поездками в судебное заседание в размере 1233 рубля 97 копеек. Размер ее пенсии составляет 6001 рубль 75 копеек. - показаниями свидетеля К.В. пояснившего, что 20.02.2011г. утром, он с Фроловым Д.Н. на <адрес> встретили Б.Г., который выходил из магазина «Алина». Б.Г. сказал ему, что сейчас зайдет в гости. Они с Фроловым Д.Н. зашли домой по адресу <адрес> минут через 10 пришел Б.Г., который принес водку и продукты, после чего они втроем стали пить водку. В процессе распития Фролов Д.Н. попросил у Б.Г. деньги, но тот ответил, что денег нет. Фролов Д.Н. не поверил Б.Г. и при нем стал искать у того деньги по карманам. В это время Б.Г. сидел на скамье около печи при входе в дом, возмущался, говорил: «Зачем ты это делаешь». Он так же говорил Фролову Д.Н.: «Что ты делаешь, он на тебя заявление напишет», но Фролов Д.Н. не реагировал и говорил Б.Г.: «Не рыпайся». Фролов Д.Н. нашел в кармане одежды у Б.Г. деньги, которые забрал себе. Сколько было денег он не знает, так как Фролов Д.Н. при нем не пересчитывал и он просто видел у Фролова Д.Н. в кулаке деньги. Б.Г. говорил ему, что Фролов Д.Н. забрал у него последние 850 рублей. После того как Фролов Д.Н. забрал у Б.Г. деньги, то Б.Г. сразу пошел к себе домой. Фролов Д.Н. так же ушел от него сказав, что поедет в г.Абакан за сожительницей. Б.Г. предупреждал Фролова Д.Н., что напишет заявление в милицию, но Фролов Д.Н. на это никак не реагировал. 21.02.2011г. днем он дома с Ф.Л. выпивал спиртное. Было светло, когда пришел Фролов Д.Н., который выпил с ними несколько стопок водки, а затем пришла У.А. В процессе распития Фролов Д.Н. позвонил С.Д., которого позвал в гости. Около 20ч. пришел С.Д., которому Фролов Д.Н. предложил сходить домой к Б.Г., чтобы договориться на счет заявления, поданного в милицию в отношении Фролова Д.Н. по факту грабежа, что бы Б.Г. сказал, что деньги у него Фролов Д.Н. не забирал и что данные деньги Б.Г. нашел у себя в одежде в другом кармане. С этой целью, около 20ч. 21.02.2011г. он, Фролов Д.Н. и С.Д. пришли домой к Б.Г., где он Б.Г. сказал: «Фролов Д.Н. отдаст тебе деньги, напиши встречное заявление». Фролов Д.Н. в это время просил Б.Г. вообще забрать заявление из милиции. Б.Г. был не против, сказав, только что бы Фролов Д.Н. отдал деньги. В процессе разговора Фролов Д.Н. стал кричать на Б.Г., завел того в комнату, а ему и С.Д. в комнату заходить запретил. Затем Фролов Д.Н. вывел Б.Г. из комнаты и пошел вместе с ним на улицу, сказав ему и С.Д.: «Ждите». Б.Г. не сопротивлялся, так как был напуган поведением Фролова Д.Н. Наносил ли дома Фролов Д.Н. Б.Г. удары он не видел. Они вышли из дома на улицу и увидели, что Фролов Д.Н. повел Б.Г. в сторону нового пруда с. Синеборск. С.Д. ему сказал, что видел у Фролова Д.Н. в руках нож и так же добавил: «Он точно его там убьет». Он напугался и сказал С.Д., что нужно уходить. Они со С.Д. немного прошли в сторону центра села, где разошлись по домам. Дома он сказал Ф.Л., что нужно позвонить в милицию и они пришли к Л.Л., которую он попросил вызвать милицию. Домой он идти не хотел, так как думал, что к нему придет Фролов Д.Н., действиями которого он был напуган. Домой к Л.Л. пришли С.Д. и Фролов Д.Н., который ударил его кулаком по лицу один раз за то, что он вызвал милицию. Он понял, что Фролову Д.Н. звонил участковый Ф.А, На улице Фролов Д.Н. так же ударил его два раза кулаком по лицу, после чего он, Ф.Л., Фролов Д.Н. и С.Д. пошли к нему домой, где он увидел на одежде Фролова Д.Н., а именно на рукавах его куртки, руках кровь, а на трико пятно крови со снегом. Фролов Д.Н. помыл руки, постирал рукава куртки и попросил дать ему одежду переодеться. Он ответил, что одежды у него нет. Фролов Д.Н. увидел у него черную куртку и ботинки, которые одел. После этого Фролов Д.Н. позвал его и С.Д. с собой. По С.Д. было видно, что тот, так же как и он боится Фролова Д.Н., потому что последний был агрессивен. Они пошли по ул. Ленина в сторону дома Б.А. По дороге он спросил у Фролова Д.Н.: «Где Б.Г.?», на что Фролов Д.Н. ответил: «Я его зарезал, пойдем со мной, если он жив, я его дорежу». До последнего он не верил, что Фролов Д.Н. совершил убийство, но дойдя до дома Б.Г., Фролов Д.Н. повернул в сторону нового пруда, куда до этого уводил Б.Г. Он остановился, отказавшись идти дальше. Фролов Д.Н. сказал, что пойдет со С.Д., а он, что бы пошел домой к Б.Г. и был там, для того, что бы поджечь дом. Он промолчал, а Фролов Д.Н. и С.Д. ушли в сторону нового пруда. Когда они скрылись из вида, он развернулся и побежал к себе домой. Через некоторое время Фролов Д.Н. и С.Д. пришли к нему домой. Его куртка, которая была одета на Фролове Д.Н., была в крови. В приказном тоне Фролов Д.Н. сказал, что бы он сжег и куртку и ботинки. Сняв одежду, Фролов Д.Н. передал её ему, а он в свою очередь положил одежду на печь сверху. Сжигать он не стал, потому что до этого звонил в милицию и знал, что сотрудники милиции приедут и заберут у него данные вещи. Переодевшись в свои вещи, Фролов Д.Н. и С.Д. ушли, а он стал ждать приезда сотрудников милиции. Также у него из дома пропал складной нож заводского изготовления. Рукоятка ножа из металла, имеет две вставки из какого-то материала светлого цвета. На данных вставках светлого цвета имеются черные полосы. Данного ножа после того случая у него дома нет. На представленном ему протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2011г. и фототаблице к нему он опознал свой нож. Когда данный нож Фролов Д.Н. взял у него из дома не знает, так как не видел этого. Кто поджог дом Б.Г. не знает. На предварительном следствии показания давал добровольно без физического и психического принуждения. - показаниями свидетеля Ф.А,, пояснившего, что в с.Синеборск проживал Б.Г., который по характеру был спокоен, уравновешен, в конфликтах не замечен и Фролов Д.Н., который ранее судим, конфликтен. 20.02.2011г. в ОВД по Шушенскому району поступило заявление от Б.Г. о том, что Фролов Д.Н. открыто похитил у него деньги в сумме 850 рублей. Фролов Д.Н. признался в совершении данного преступления и обратился с явкой с повинной, которую писал добровольно без физического и психического принуждения в присутствии дознавателя Ш.Е. и ОУ Иванова. Он принял данную явку с повинной и зарегистрировал ее в ОВД. Факт грабежа подтвердил К.В., в присутствии которого Фролов Д.Н. совершил преступление. 22.02.2011г. ночью он с П.А. приехал в с.Синеборск работать по убийству Б.Г., в доме которого был пожар. К.В. и С.Д. поясняли, что Фролов Д.Н. водил на дамбу Б.Г., где впоследствии нашли труп. Фролов Д.Н. ему до этого звонил по телефону и говорил, что есть труп Б.Г., которого убил К.В., но показал труп, который был замаскирован, сам. Состояние Фролова Д.Н. определить было невозможно, так как вся компания веселая, но в дальнейшем узнал, что Фролов Д.Н. якобы употреблял таблетки наркотического действия. Об убийстве Б.Г. он узнал от Л.Л., которой рассказал К.В. - показаниями свидетеля С.Д., пояснившего, что с К.В. и Фроловым Д.Н. он поддерживает дружеские отношения. 21.02.2011 в 19 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил Фролов Д.Н. и позвал в гости к К.В. Около 20 часов 05 минут он пришел к К.В., у которого дома были Ф.Л., Фролов Д.Н. и У.А. Фролов Д.Н. был одет в красную куртку, серые спортивные штаны, зимние ботинки черного цвета. Фролов Д.Н. ему сказал, что есть одно дело и надо кое-куда сходить. На его вопрос, что за дело Фролов Д.Н. ответил: «Придем, узнаешь». Он, К.В. и Фролов Д.Н. пошли по улице Ленина в сторону Нового пруда с.Синеборск. По дороге Фролов Д.Н. сказал, что они идут домой к Б.Г., проживающему по <адрес>, так как он днем ранее отобрал у Б.Г. 800 рублей, а тот написал на Фролова Д.Н. заявление в милицию. Поэтому Фролов Д.Н. хочет договориться с Б.Г., чтобы тот поехал в милицию и сказал, что нашел деньги в другом кармане, то есть, что Фролов Д.Н. у него ничего не отбирал. Б.Г. был дома один. Они с Фроловым Д.Н. прошли в комнату, а К.В. остался на кухне. Фролов Д.Н. стал разговаривать с Б.Г., чтобы тот поехал в милицию и написал встречное заявление. Б.Г. согласился, но Фролову Д.Н., что-то не понравилось, после чего тот взял металлическую вилку и стал наносить Б.Г. удары вилкой в область сердца. Фролов Д.Н. нанес два или три удара, после чего он спросил того: «Что ты делаешь?», на что Фролов Д.Н. сказал, чтобы он вышел. Он вышел на кухню, где находился К.В., после чего услышал, как Фролов Д.Н. сказал: «Пойдем, поговорим». Он увидел, как Фролов Д.Н. с Б.Г. вышли из комнаты, при этом Фролов Д.Н. левой рукой держал Б.Г. за одежду, а в правой руке держал нож. Откуда Фролов Д.Н. взял нож, он не знает. Нож он описать не может, потому что видел его лишь мгновение, но как ему показалось, это был столовый кухонный нож. Фролов Д.Н. вывел Б.Г. на улицу, а они с К.В. вышли следом, где Фролов Д.Н. сказал им: «Я сейчас приду, а вы поджигайте дом». Затем Фролов Д.Н. вместе с Б.Г. пошел в сторону Нового пруда и завел последнего в лес, а они с К.В. пошли по своим домам. Времени на тот момент было около 21 часа 20 минут, при этом К.В. сказал, что Фролов Д.Н. зарежет Б.Г. Около 22 часов, когда он находился у себя дома, ему позвонил Фролов Д.Н. и спросил: «Куда вы делись?». Он ответил, что замерз и сейчас находится дома. Фролов Д.Н. сказал: «Выходи на улицу, пойдешь со мной, надо следы замести». Он не смог отказать Фролову Д.Н., потому что боялся его. На улице он увидел Фролова Д.Н., который шел со стороны дома К.В. в сторону дома Б.Г. Он обратил внимание, что Фролов Д.Н. переоделся: вместо куртки красного цвета на нем была одета черная кожаная куртка, которую он до этого видел у К.В., а вместо зимних ботинок на нем были надеты какие-то туфли или кроссовки коричневого цвета, штаны были те же самые. Он понял, что Фролов Д.Н. убил Б.Г. и испугался, так как стал думать, что Фролов Д.Н. может убить и его. Сначала он хотел убежать от Фролова Д.Н., но не стал этого делать, так как знал, что у того есть нож, кроме того, Фролов Д.Н. физически сильнее его и легко сможет догнать. По дороге он спросил у Фролова Д.Н.: «Куда они идут?». Фролов Д.Н. ответил: «Надо голову отрезать и выкинуть, чтобы никто не опознал». Они пришли на дамбу Нового пруда и он увидел, что с правой стороны дороги снег примят, начиная от обочины дороги и до подножия дамбы. Фролов Д.Н. стал спускаться вниз, сказав, чтобы он лез за ним, но он отказался. Тогда Фролов Д.Н. сказал: «Ладно, жди наверху, никуда не уходи». Когда Фролов Д.Н. спустился вниз, то он видел только его силуэт и то смутно, потому что на улице было темно. Труп Б.Г. он не видел, но слышал, как Фролов Д.Н., находясь внизу, хрустел ветками на протяжении около 15 минут. Затем Фролов Д.Н. вылез на дорогу и сказал, что голова уже замерзла и он не смог ее отрезать». Он заметил, что на руках у Фролова Д.Н. надеты перчатки, ножа у Фролова Д.Н. он не видел. Когда Фролов Д.Н. выкидывал перчатки и нож он не видел, но думает, что тот сделал это по дороге незаметно от него. Они с Фроловым Д.Н. пришли в дом Б.Г., где Фролов Д.Н. сказал, чтобы он поджег дом, но он отказался. Тогда Фролов Д.Н. стал шарить по тумбочкам и шкафам, доставал оттуда книги, которые листал, как он понял, Фролов Д.Н. искал деньги. В комнате на тумбочке стоял корпус от телевизора. Фролов Д.Н. стал рвать книги, класть листы в корпус и поджигать их. Он не помнит, поджигал ли Фролов Д.Н. книги в каких-либо ящиках или комодах. Когда все загорелось, они из дома Б.Г. ушли к К.В. По дороге Фролов Д.Н. позвонил участковому Ф.А,, которому сказал, что К.В. убил Б.Г. Дом К.В. был закрыт и они пошли к Л.Л. По дороге им встретились К.В., Ф.Л. и Л.Л. К.В. сказал Фролову Д.Н., что вызвал милицию. Фролов Д.Н. стал возмущаться, ругать К.В., после чего сказал тому: «Пошли к тебе, переоденусь и уйду». Он, Фролов Д.Н., Ф.Л. и К.В. пошли домой к последнему, а Л.Л. пошла к себе. В этот момент ему позвонил участковый Ф.А,, спросил, правда ли произошло убийство, на что он сказал: «Да». Фролов Д.Н. спросил, с кем он разговаривает. Он ответил, что с мамой. Участковый Ф.А, видимо это услышал и сказал, что сейчас приедет. По дороге Фролов Д.Н. сказал ему: «Сейчас к К.В. придем, он переоденется и они пойдут к нему. Он вызовет милицию, а когда те приедут, скажем, что мы тут пили всю ночь, а К.В. приходил и говорил, что убил Б.Г. Одежда будет в крови и милиционеры поверят, что К.В. убил Б.Г.». Дома у К.В. Фролов Д.Н. снял с куртку, туфли и положил их на печку, затем прошел в комнату, взял с кресла свою одежду, оделся и они пошли к нему домой. Когда Фролов Д.Н. снимал с себя куртку, то он заметил, что куртка в крови. Дома Фролов Д.Н. стал пить разведенный спирт, предложил выпить ему, сказав, что когда приедет участковый, они должны быть пьяные, чтобы участковый им поверил, но он отказался, поскольку был очень взволнован. Через некоторое время приехал участковый, а также следственно-оперативная группа. Участковый Ф.А, довез его до кабинета, расположенного в Доме культуры, после чего оставил его с сотрудником милиции, а Фролова Д.Н. увез с собой. Через некоторое время приехали сотрудники милиции вместе с Фроловым Д.Н., завели того в кабинет, а он вместе со следователем и участковым вышел в коридор и все им рассказал о том, что произошло. Он находился в трезвом состоянии, показания давал добровольно без физического и психического принуждения. - показаниями свидетеля Л.Л., пояснившей, что 21.02.2011г. около 21 часа 20 минут она находилась дома с К.Д. К ним пришли К.В. и Ф.Л., которые были в состоянии алкогольного опьянения и принесли бутылку водки. Они стали пить водку, при этом К.В. сказал Ф.Л.: «То ли он живой, то ли мертвый, нужно в милицию позвонить, может успеют откачать». Затем К.В. позвал ее в другую комнату, где сказал: «В стороне нового пруда убили мужчину, нужно в милицию позвонить». Она попросила К.Д. сходить вместе с К.В. к соседу и позвонить в милицию. Через некоторое время они вернулись, сказав, что у соседа никого нет. Она сказала, что позвонит от другой соседки, при этом К.В. сказал ей: «Скажешь, что попросил позвонить К.В., что в сторону нового пруда убили человека». На ее вопрос, кого убили, К.В. ответил, что Б.Г. за 850 рублей. Она от соседки позвонила в милицию, сказав так, как ее просил К.В. Когда вернулась, то К.В. рассказал, что был с Ф.Л. дома, к нему пришел Фролов Д.Н. с ножом, весь в крови и сказал что кому-то отпилил шею». Около 23 часов к ним домой зашел Фролов Д.Н. со С.Д. и спросил К.В.: «Что ты про меня наговорил участковому?» К.В. ответил, что никуда не звонил. Фролов Д.Н. сказал, что ему звонил участковый и спрашивал о происшедшем. Затем Фролов Д.Н. позвонил с телефона С.Д. участковому Ф.А,, с которым разговаривал по громкой связи, после чего К.В., Ф.Л., Фролов Д.Н. и С.Д. ушли. Выйдя за ограду Фролов Д.Н. вновь спросил у К.В.: «Что ты там наговорил?» К.В. ответил: «Ничего не говорил, ты меня также прирежешь, как его». Фролов Д.Н. сказал: «Ты мне не нужен» и ударил два раза К.В. по лицу кулаком. - показаниями свидетеля К.Д., пояснившего, что около 21ч. 20 минут 21.02.2011г. к ним пришли К.В. и Ф.Л., которые были в нетрезвом состоянии и принесли с собой бутылку. В процессе распития спиртного К.В. и Ф.Л. разговаривали про убийство. Затем К.В. и Л.Л. ушли в другую комнату, а когда вернулись, то он и К.В. пошли к соседям, чтобы позвонить в милицию, но не смогли найти телефон. Затем Л.Л. пошла звонить, при этом К.В. попросил ее сказать милиционерам: «Кондугашев попросил сказать, что в районе нового пруда убили человека», а ему сказал, что он боится идти домой. Вернувшись, Л.Л. сказала, что позвонила в милицию. Минут через 20 к ним пришли С.Д. и Фролов Д.Н., который стал предъявлять претензии К.В. по поводу звонка в милицию. После этого Фролов Д.Н. звонил участковому Ф.А,, который также разговаривал с Л.Л. - показаниями свидетеля Ф.Л., пояснившей, что 21.02.2011г. она дома с К.В. употребляла спиртное. Около 18-19ч. К.В. ушел, а к ней пришла У.А., которая искала своего сожителя Фролова Д.Н. Они вдвоем выпили. Вечером пришел К.В. и сказал, что Фролов Д.Н. убил Б.Г., после чего они пошли к Л.Л., которой К.В. рассказал о случившемся. Затем пришел Фролов Д.Н., который, когда они уходили, ударил К.В. возле ворот. Об этом она знает со слов Л.Л. - показаниями свидетеля У.А. пояснившей, что она проживала с Фроловым Д.Н. 21.02.2011г. до 15ч. они были дома, после чего Фролов Д.Н. ушел в магазин. Около 19ч. она пошла к К.В., сожительница которого Ф.Л. была одна и сказала, что не знает, где находятся Фролов Д.Н. и К.В. Потом пришел К.В., а минут через 15 Фролов Д.Н., правая рука которого была в крови. Она полила Фролову Д.Н. воды на руки и тот смыл кровь. Фролов Д.Н. был одет в куртку красного цвета и трико серого цвета. Затем Фролов Д.Н. переоделся в куртку и ботинки, принадлежащие К.В. и они ушли, а вернулись уже втроем со С.Д. У К.В. они выпили водки, которую она купила. Они отлили водки, пошли со С.Д. к себе домой, где еще выпили, после чего она легла спать. 22.02.2011г. днем она пошла к К.В., где последний и С.Д. ей сказали, что Фролова Д.Н. забрали в милицию, так как тот убил Б.Г. О том, что Фролов Д.Н. похитил у Б.Г. деньги ничего не знает. - показаниями свидетеля Ц.С., пояснившего, что по роду своей деятельности он знаком с жителем с. Синеборск Фроловым Д.Н., ранее неоднократно судимым. 22.02.2011г. ночью ему позвонил О\У ОУР ОВД по Шушенскому району П.А., сказал, что в с. Синеборск обнаружен труп Б.Г. и с ним хочет поговорить Фролов Д.Н. Зная Фролова Д.Н., он сразу спросил того: «Ты мужика убил?» Фролов Д.Н. ответил, что Б.Г. убил он, признался в убийстве, а потом засмеялся и сказал, что это сделал К.В. Он сказал П.А., чтобы тот не отпускал Фролова Д.Н. и К.В. Ему показалось, что Фролов Д.Н. был в нетрезвом состоянии. До случившегося он встречался с К.В., который говорил, что грабеж в отношении Б.Г. совершил Фролов Д.Н. В ОВД он видел Фролова Д.Н. в период задержания, который был в неадекватном состоянии с замедленной координацией. Фролов Д.Н. говорил, что пил таблетки и водку. - показаниями свидетеля П.А., пояснившего, что он 22.02.2011г. в ночное время с УУМ Ф.А, выехали в с.Синеборск для проверки поступившей информации об убийстве Б.Г. на пруду. При подъезде к дому Б.Г. им встретился автомобиль пожарной части. Дом Б.Г. был закрыт, изнутри чувствовался запах гари. После этого они поехали на пруд, но труп не обнаружили, так как было темно. Затем они поехали к Фролову Д.Н., так как у УУМ Ф.А, была информация, что данное преступление совершил Фролов Д.Н., который вышел из дома вместе со С.Д., Фролов Д.Н. сказал, что Б.Г. убил К.В., а он готов показать, где лежит труп, при этом Фролов Д.Н. попросил его позвонить ОУ Ц.С., которому также сказал, что убийство совершил К.В. Когда он взял телефон у Фролова Д.Н., то Ц.С. сказал ему, что возможно данное убийство совершил Фролов Д.Н., который способен на убийство. Фролов Д.Н. показал, где находится труп, который был замаскирован ветками, говорил, что убийство совершил К.В., но причину не называл. Перед тем, как ехать в п.Шушенское Фролов Д.Н. пытался скрыться, побежал, но был задержан. В ОВД Фролов Д.Н. признался, что совершил убийство Б.Г., обратившись с явкой с повинной, пояснив, что был в состоянии алкогольного опьянения и употребил таблетки. За день до случившегося в отношении Б.Г. Фролов Д.Н. совершил грабеж. Со слов С.Д. и К.В. ссора между Фроловым Д.Н. и Б.Г. произошла из-за грабежа, в связи с чем, те пошли разбираться на пруд. - данными протоколов осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 20.02.2011г. и 22.02.2011г., согласно которых местом происшествия является дом по адресу: <адрес>., а в ходе осмотра изъяты кожаная куртка черного цвета, пара демисезонных туфель коричневого цвета.\том 1, л.д.15-17, 68-74\ - данными протокола осмотра места происшествия, проведенного 22.02.2011г. с 01ч. 20 минут до 03ч. 00 минут и фототаблицы к нему, карты осмотра трупа, согласно которых местом происшествия является дамба «Нового пруда» в п. Синеборск Шушенского района Красноярского края, в ходе которого внизу у подножия дамбы под сломанными ветками кустарника обнаружен труп Б.Г., на шее трупа обширная рана глубиной до позвоночника, рана на боковой поверхности шеи слева, рана на расстоянии 2 см правее левого слухового прохода, рана длиной 5 см в направлении от наружного угла рта слева в сторону левого слухового прохода, рана по направлению от наружного угла рта справа в сторону правого слухового прохода.\том 1, л.д.42-57\ - данными протокола осмотра места происшествия от 22.02.2011г. и фототаблицы к нему, согласно которых был произведен осмотр <адрес>.\т.1 л.д.58-67\ - данными протокола осмотра места происшествия от 22.02.2011г. и фототаблицы к нему, согласно которых был произведен осмотр участка местности в районе <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож. \т.1 л.д.75-81\ - данными протоколов явок с повинной Фролова Д.Н. от 20.02.2011г. и 22.02.2011г.\т.1, л.д.31, 41\ - данными заключения эксперта № 47 от 11.03.2011г., согласно которого при экспертизе трупа Б.Г. выявлены следующие телесные повреждения: - резаная ран передней и боковых поверхностей шеи, с полным пересечением гортани, пищевода, общих сонных артерий и их ветвей, наружных яремных вен и их ветвей; - посмертная резаная рана на боковой поверхности шеи слева в области угла нижней челюсти; - посмертная колото-резаная рана, расположенная несколько выше угла рта слева; - посмертная резаная рана в области угла рта справа; - посмертная резаная рана в области угла рта слева. Смерть Б.Г. наступила от резаной раны передней и боковых поверхностей шеи, с полным пересечением гортани, пищевода, общих сонных артерий и их ветвей, наружных яремных вен и их ветвей, осложнившуюся острой кровопотерей, что подтверждается наличием резаной раны с повреждением органов шеи и кровеносных сосудов шеи, наличием полосовидных кровоизлияний под эндокардом левого желудочка, малокровием внутренних органов. Повреждение в виде вышеописанной резаной раны передней и боковых поверхностей шеи причинено орудием, имеющим острую грань, не исключено ножом, причинено в пределах нескольких минут до смерти. Аналогичные повреждения у живых лиц, согласно п.(6.1.4.), п. (6.1.26.), п.(6.2.3.) приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между вышеуказанной резаной раной передней и боковых поверхностей шеи и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В момент причинения данное повреждение не сопровождается потерей сознания. Смерть Б.Г. последовала в пределах 3-5 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.Г. выявлен этанол в концентрации, которая у живых лиц не оказывает влияния на организм.\т.1 л.д. 102-103\ - данными заключения эксперта № 55 от 22.02.2011г., согласно которого при экспертизе у Фролова Д.Н. выявлены повреждения в виде трех ссадин, расположенных на левой щеке, в области подбородка, в области угла левой лопатки, согласно пункту 9 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, характерны для влияния тупого твердого предмета (предметов) и могли быть причинены в сроки, указанные в постановлении.\т.1 л.д. 107\ - данными заключения эксперта № 203 от 25.03.2011г., согласно которого клетки на срезах ногтевых пластин с пальцев обеих рук Фролова могли произойти от самого «хозяина» ногтей Фролова. Выявление на срезах ногтевых пластин с пальцев обеих рук Фролова антигена Н не исключает примесь клеток на них лица (лиц), каковым и является потерпевший Б.Г..\т.1 л.д.113-118\ - данными заключения эксперта № 202 от 16.03.2011г., согласно которого на куртке с места происшествия по адресу: <адрес> установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.Г..\т.1 л.д. 123-127\ - данными заключения эксперта № 201 от 16.03.2011г., согласно которого на спортивных брюках Д.Н.Фролова установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.Г..\т.1 л.д. 132-136\ - данными заключения эксперта № 200 от 15.03.2011г., согласно которого на клинке и рукоятке ножа, обнаруженного у <адрес> в <адрес>, установлено наличие крови, которая могла произойти от потерпевшего Б.Г..\т.1 л.д. 141-145\ - данными протокола проверки показаний на месте от 25.02.2011г. и фототаблицы к нему, согласно которого Фролов Д.Н., на месте совершения преступления пояснил об обстоятельствах совершения им убийства Б.Г.\том 2, л.д.66-86\ - данными заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 248 от 07.04.2011г., согласно которого Фролов Д.Н. каким-либо психическим заболеванием не страдает и не имеет психических недостатков, нарушающих его способность правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них правильные показания. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, в котором обвиняется подэкспертный, он не страдал каким-либо хроническим душевным заболеванием, не находился во временном болезненном состоянии и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать происходящие события. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Фролов Д.Н. не нуждается. По своему психическому состоянию Фролов Д.Н. может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Фролов Д.Н. мог правильно воспринимать события происходящего и осознавать характер совершаемых преступных действий. Психологических особенностей, снижающих способность правильно воспринимать события и давать о них правдивые показания, у Фролова Д.Н. выявлено не было. В момент совершения преступления Фролов Д.Н. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, приближенном к состоянию аффекта, которое могло послужить временному расстройству психики, с невозможностью контролировать свои действия. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций.\т.1 л.д. 150-152\ К доводам Фролова Д.Н. о том, что деньги у Б.Г. он не похищал, а последнего убил в связи с его неправомерным и аморальным поведением, выхватив из рук того нож, сам находился в неадекватном состоянии, С.Д. в момент дачи показаний был в состоянии алкогольного опьянения, как писал явку с повинной по факту грабежа не помнит, суд относится критически и расценивает их, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное и за основу принимает его показания, оглашенные в судебном заседании, согласно которых он открыто похитил у Б.Г. деньги в сумме 850 рублей, а убил последнего из-за возникшей ссоры, так как Б.Г. отказывался забирать в милиции заявление, при это Б.Г. ему не угрожал, явки с повинной и показания он давал добровольно, показания свидетелей С.Д. о том, что он был трезв в момент дачи показаний, а нож Фролов Д.Н. изначально взял с собой, когда пошел с Б.Г. на дамбу, К.В. об обстоятельствах совершения Фроловым Д.Н. грабежа в отношении Б.Г., Л.Л., Ф.Л., Ц.С., Ф.А,, П.А., пояснивших об обстоятельствах совершения Фроловым Д.Н. открытого хищения денег у Б.Г. и убийства последнего, заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Фролов Д.Н. в момент совершения преступления не находился в болезненном состоянии, явки с повинной. Характер и локализация телесных повреждений, причиненных Б.Г., способ и орудие преступления, поведение Фролова Д.Н. предшествовавшее совершению преступления и его последующее поведение свидетельствует о направленности умысла Фролова Д.Н. на убийство Б.Г., при этом суд не усматривает в действиях Б.Г. противоправного и аморального поведения, которые по мнению Фролова Д.Н. явились поводом для совершения преступления. Таким образом, вина Фролова Д.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролову Д.Н. явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствие со ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Фролову Д.Н. рецидив преступлений. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ следует отменить. Решая вопрос о гражданском иске Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд в соответствии со ст.ст. 1100-1101 ГК РФ с учетом характера и объема, причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, семейного и имущественного положения потерпевшей и подсудимого, требований разумности и справедливости считает необходимым его удовлетворить частично, взыскав с Фролова Д.Н. в пользу Л.В. 500 000 рублей. Решая вопрос о гражданском иске Л.В. о взыскании материального ущерба на сумму 16591 рубль 30 копеек, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым его удовлетворить, взыскав с Фролова Д.Н. в пользу Л.В. 16591 рубль 30 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Фролова Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 161 ч.1 УК РФ\в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ\ и назначить ему наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ в 2 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание Фролову Д.Н. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе в 13 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Фролову Д.Н. исчислять с 22 февраля 2011 года. Меру пресечения Фролову Д.Н. в виде заключения под стражей в УП-288/Т г. Минусинска оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: куртку кожаную черного цвета, туфли демисезонные коричневого цвета – вернуть К.В., штаны спортивные серого цвета – вернуть Фролову Д.Н., нож – уничтожить. Взыскать с Фролова Д.Н. в пользу Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и материальный ущерб в размере 16591 рубль 30 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Л.П. Столяров Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 18.10.2011 года.