Дело № 1-223/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 г. п.Шушенское.

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Карабатова Е.В.,

адвоката Швеца П.Н., представившего ордер № 91 от 20 сентября 2011 г. и удостоверение №1116 от 10 ноября 2006 г.

при секретаре Скажутиной Е.В.,

а также потерпевшем 1К

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Граубергер В,Ф., родившегося <данные изъяты>

в совершении преступ­ления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Граубергер В.Ф. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни чело­века, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Граубергер В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени около 23 часов 40 минут проходил по берегу озера <данные изъяты> на расстоянии <адрес>, где увидел ранее ему знако­мого К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. К., также увидев Граубергера В.Ф., стал высказывать в его адрес оскорбления, в том числе в грубой нецензурной форме, вследствие чего у Граубергера В.Ф. возник преступный умы­сел, направленный на причинение К. вреда здоровью, в том числе и тяжкого. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, Граубергер В.Ф. подошел к сидящему на коленях на земле в вышеуказанном месте К. которому нанес кулаком правой руки <данные изъяты> - в область головы. Преступными действиями Граубергера В.Ф. К. были причинены телес­ные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данное повреждение квалифицирует­ся как тяжкий вред здоровью. От полученных в результате преступных действий Граубергера В.Ф. телесных по­вреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы наступила смерть К. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Между повреждением в виде закрытой черепно-мозговой травмы и причиной смес­ти существует прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 23 часов 40 минут он действительно вместе со своей <данные изъяты> С.М. проходил мимо озера <данные изъяты>, где увидел пьяного К., который выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он нанёс К. два удара по лицу: <данные изъяты>. К. в это время находился на коленях на земле и поднял голову. По голове он его не ударял, и от его ударов смерть К. не могла наступить, тем более, что у него правая рука после травмы, полученной в ДТП, болит, в связи с чем удары были не сильными.

Доказательствами, подтверждающими обвинение являются:

-Показания подсудимого Граубергера В.Ф., данные им на предварительном следствии, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с его показаниями в судебном заседании. Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время он не помнит, после 22 часов он вместе со своей <данные изъяты> С.М. ходил к св3, у которого часто работает, с целью занять денег. Проходя мимо озера <данные изъяты> в <адрес>, он увидел К. и его <данные изъяты>. К. лежал возле забора на траве, судя по всему он был сильно пьян. И.В. пыталась под­нять его с земли. Когда возвращались обратно, то К. уже сидел на коленях, упираясь руками в землю, а И.В. стояла рядом и звала его домой, но К. говорил, что никуда не пойдет, при этом оскорблял И.В. грубой нецензурной бранью. Когда они поравнялись с ними, ему стало смешно от их вида, он засмеялся и сказал в их сторону: «Вот напились!». Услышав дан­ную фразу, К. стал всячески его оскорблять грубой нецензурной бранью, на что он сильно разо­злился и решил побить К. Он остановился, а С.М. в это время продолжала идти вперед. Он подошел к К. с левой стороны и два раза ударил его кулаком правой ру­ки по голове. Насколько он помнит, удары пришлись в левую сторону головы, по крайней мере один из них точно. Бил он его со средней силой. После данных ударов К. не упал, он продолжал сидеть и высказывать в его адрес оскорбление. Он решил больше не связываться с К. и пошел домой. По дороге он догнал С.М., но о том, что он ударил К., ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов утра он на велосипеде поехал к св3. Когда проезжал мимо озера <данные изъяты>, то видел, что на берегу озе­ра через дорогу, напротив того места у забора, где он ДД.ММ.ГГГГ наносил удары К., кто-то лежит. Когда приехал к св3, то св3 спросил, зачем он избил К.. Он стал все отрицать, после чего св3 сказал, чтобы он не врал, что И.В. ему все уже рассказа­ла. Но он все равно св3 ничего не рассказал. Затем св3 предложил ему сходить к тому месту, где лежит К.. Когда они подошли к озеру, К. лежал на животе, лицом вниз. Сначала он подумал, что К. спит, но затем обратил внимание, что он не дышит, и сказал об этом св3, тот наклонился к К. и сказал, что у последнего посинели руки. В это время к ним стал подходить св2, которому св3 крикнул вы­звать скорую помощь и милицию. Он приезда скорой помощи и милиции ждать не стал и поехал к св9, у которой на огороде его <данные изъяты> С.М. высаживала рассаду помидор. Он сказал С.М., что вчера нанес К. два удара, когда она этого не видела, также рассказал, что видел К. у озера, и что он не дышит. В настоящий момент в содеянном раскаивается, когда он наносил удары К., то не думал, что от этого он может умереть, бил он его потому, что разозлился, когда К. стал его оскорблять нецензурной бранью. К. ему ударов не наносил, какого-либо сопротивления не оказывал. Когда он бил К., то был абсолютно трезвый (л.д.151-154). Допрошенный в качестве обвиняемого с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ Граубергер В.Ф. свою вину в со­вершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30-40 минут он проходил по берегу озера <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес>. На берегу он увидел ранее ему зна­комого К., который был в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним была его <данные изъяты> И.В., которая также была в состоянии алко­гольного опьянения. Вместе с ним была С.М. Когда он увидел К. и И.В., то сказал С.М., что они сильно напились. Возможно, К. услышал его слова, т.к. после этого он стал оскорблять его различными выражениями, в том числе и не­цензурными. Ему стало обидно от данных оскорблений, он разозлился на К., и у него возникло чувство неприязни. В этот момент он решил нанести К. удары. С этой целью он приблизился к К. и нанес ему два удара кулаком по голове, больше в левую часть головы. С.М. этого не видела, потому что ушла вперед. Причи­нять К. смерть он не желал. Нанося удары в голову К., он предполагал, что от его ударов могут возникнуть телесные повреждения, но в тот момент он об этом не за­думывался. После нанесения К. ударов он догнал С.М., и они вместе пошли до­мой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с св3 пришел на берег озера <данные изъяты> и на берегу увидел К. без признаков жизни. (л.д.160-163).

Суд показания Граубергера В.Ф. на предварительном следствии признаёт достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями С.М., данными на предварительном следствии. При этом Граубергер В.Ф. пояснил, что свои показания на предварительном следствии он дал добровольно, а не под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции. В качестве иных доказательств суд учитывает пояснения Граубергера В.Ф. эксперту э1 при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле озера незнакомый мужчина начал его «материть», после чего он два раза кулаком ударил его по голове (т.1, л.д.48). Отсутствие психологического воздействия на подсудимого в ходе предварительного следствия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки заявления Грубергера В.Ф. об оказании на него психологического давления сотрудниками милиции при расследовании дела. К показаниям Граубергера В.Ф. в судебном заседании суд также относится критически, расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное.

-Показания свидетеля С.М., данные ею на предварительном следствии, и оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании. В судебном заседании, не отрицая того факта, что они с Граубергером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов проходили мимо К. и видели его в сильной степени алкогольного опьянения, она пояснила, что Граубергер В.Ф. К. не трогал. На предварительном следствии С.М. ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вместе с Граубергером В.Ф. проходила мимо озера <данные изъяты>, где они видели пьяного К., рядом с ним была И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утром она узнала от Граубергера В.Ф., что К. умер, и что его подозревают в смерти К.. При этом он сказал ей, что ударил К. несколько раз кулаками по голове. При этом пояснила, что Граубергера В.Ф. знает с детства, и охарактеризовала его как сильного, хорошо физически развитого, так как он много занимался боевыми видами спорта, единоборствами, боксом, другими ви­дами спорта, служил в армии в Воздушно-десантных войсках, после армии был принят на службу в милицию. В тот вечер Граубергер В.Ф. был трезв (т.1, л.д.111-114). Утверждения С.М. о том, что данные показания ею были даны в результате психологического воздействия на неё сотрудников милиции, суд находит несостоятельными, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами. Изменение С.М. показаний, данных на предварительном следствии, суд расценивает как стремление помочь Граубергеру В.Ф. избежать ответственности за совершённое преступление.

Достоверность показаний Граубергера В.Ф. и С.М. на предварительном следствии подтверждена совокупностью других доказательств:

-Свидетель св1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она видела К. на берегу озера в сильной степени опьянения, с ним находилась его <данные изъяты> И.В., поливала его водой. К. был настолько пьян, что не мог даже сесть, заваливался на землю. Это было смешно, и <данные изъяты> снял его на видеокамеру фотоаппарата, чтобы утром показать ему, какой он был пьяный. Через час она вновь вышла на улицу посмотреть К.. Он лежал на траве, а рядом с ним сидела И.В., она была трезвая. Наутро в начале седьмого часа она увидела на улице И.В., которая сообщила ей, что она находилась всю ночь вместе с К. около озера, сходила только домой за курткой. И.В. ей рассказала, что К. ночью избил «<данные изъяты>» -это кличка Граубергера В.Ф. После этого она подошла к К. он лежал на траве около забора дома по <адрес>. Под головой у него лежало что-то белое, он был накрыт курткой. К. храпел, и она решила, что он спит. Последний раз видела К. живым около 9 часов, после чего ушла на работу. Примерно в 11 час.30 мин. <данные изъяты> пошли на озеро посмотреть К., и сразу же <данные изъяты> прибежал обратно и сказал, что нужно вызвать скорую помощь, что она и сделала. Через несколько дней она ходила вместе с С.М. к своему племяннику п2, и С.М. им сообщила, что Граубергер В.Ф. ударил К. два раза кулаками по голове, и что они с Граубергером В.Ф. договорились, что при допросе их сотрудниками милиции данный факт будут отрицать.

Свидетели св2 и св3 дали суду показания, аналогичные с показаниями свидетеля св1 При этом св2 пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты к ним домой пришли Граубергер В.Ф. и С.М., он в это время разговаривал по сотовому телефону, поэтому точно смог восстановить время их прихода. Узнав, что <данные изъяты> спит, они ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> и Граубергером В.Ф. подошёл к К., который по-прежнему находился около озера. У К. была синяя рука, поэтому отец велел вызвать скорую помощь. При этом Граубергер В.Ф. сразу же сел на велосипед и уехал. Свидетель св3 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он видел на берегу озера на расстоянии 3-5 метров от воды К., который неестественно храпел. От жены он знал, что И.В. ей рассказала, что Граубергер В.Ф. избил накануне вечером К. Около 11 часов приехал Граубергер В.Ф., в связи с чем он задал Граубергеру В.Ф. вопрос, зачем он избил К., на что Граубергер В.Ф. ответил, что не бил его. Вместе с Граубергером В.Ф. он подошёл к К. и увидел, что рука у него уже начала синеть. Он сказал Граубергеру В.Ф., что надо вызвать скорую помощь. После чего Граубергер В.Ф. быстро сел на велосипед и уехал. Свидетели св1 св2 св3. по поводу физического состояния здоровья Граубергера В.Ф. пояснили, что он выполнял у них любую тяжёлую работу и никогда не жаловался, что у него болит рука.

-Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля св4 на предварительном следствии (т.1, л.д.115-118). св4 пояснял, что проживал совместно с Граубергером В.Ф. и <данные изъяты> С.М. ДД.ММ.ГГГГ Граубергер В.Ф. в обеденное время пришёл домой взволнованный и сказал, что видел, как с берега озера <данные изъяты> сотрудники милиции забрали труп К. и что «его наверное заберут». ДД.ММ.ГГГГ Граубергера В.Ф. забрали из дома сотрудники милиции, и тогда он понял, что имел в виду Граубергер, когда говорил, что его заберут, а потом С.М. также пояснила, что Граубергера В.Ф. задержали за убийство К. Кроме того св4 пояснял, что знал Граубергера В.Ф. с детства, жили по соседству, поэтому знал, что он занимался борьбой, боксом, служил в воздушно-десантных войсках. В ДД.ММ.ГГГГ году Граубергер попадал в ДТП и слома ключицу, что не отразилось на его здоровье, он очень сильный и одинаково хорошо владел как левой, так и правой рукой. Его силу он испытал на себе, когда в ходе совместного распития спиртного возникла конфликтная ситуация, и Граубергер В.Ф. нанёс ему 3-4 удара рукой по лицу. Удары были очень сильными, после чего у него был синяк под глазом, была разбита губа и очень сильно болела челюсть. В судебном заседании св4 пояснил, что ему ничего по данному делу неизвестно, и за что арестовали Граубергера В.Ф., ему также неизвестно, однако после оглашения его показаний не отрицал, что такие показания давал, причину изменения им своих показаний не объяснил. Суд считает, что показания свидетеля на предварительном следствии являются достоверными, показания изменил с целью облегчить положение подсудимого.

-Свидетель г1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного ОВД он выехал на берег озера <данные изъяты>, где был обнаружен труп мужчины, вместе с экспертом э2 На месте происшествия были эксперт-криминалист и участковый уполномоченный. Были приглашены два понятых п2 и п1, которым перед осмотром были разъяснены права и цель их участия. После составления протокола осмотра места происшествия понятые расписались в нём, один из понятых помог погрузить труп в машину. При допросе в качестве подозреваемого Граубергер В.Ф. в присутствии адвоката дал признательные показания, пояснил, что он вместе с С.М. пошёл к своему знакомому св3 за спиртом. На берегу сидел пьяный К. с И.В.. К. стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, за что он ударил его два раза по голове. При этом Граубергер присел на корточки и показал, в каком положении находился К. во время его ударов. Во время допроса Граубергер В.Ф. был трезвый, очки ему принёс брат, свои показания он читал сам, после чего подписал их. Свидетель п2 явился по собственной инициативе и выразил готовность дать показания по делу. В качестве свидетеля он пояснил, что его <данные изъяты> св1 привела к нему С.М., при этом С.М. сообщила, что ей известно о том, что Граубергер В.Ф. нанёс два удара К., но поскольку она <данные изъяты> Граубергера В.Ф., то, наверное, не будет давать против него показания.

-Свидетель г2 пояснил суду, что он проводил проверочные мероприятия по факту причинения тяжкого вреда здоровью К. в районе озера <данные изъяты> В ходе проверки было установлено, что данное преступление совершил Граубергер В.Ф., о чем сообщили свидетели произошедшего. Вначале И.В. сообщила, что Граубергер В.Ф. ударил К. вечером на берегу озера два раза кулаком по голове. Затем он беседовал в ОВД с Граубергером В.Ф., который рассказал, что ударил К. с высоты своего роста два раза кулаком по голове, при этом потерпевший стоял на коленях. На момент беседы с Граубергером В.Ф. ему не были известны обстоятельства и причина смерти К. Никакого психологического или физического давления с его стороны на Граубергера В.Ф. не применялось. С С.М. он беседовал неоднократно. Она пояснила, Граубергер В.Ф. ей сказал, что это он избил К., а потом стала отказываться. Однажды он приехал к С.М. домой, у неё был день рождения, она сказала, что будет стоять на своём, что Граубергер не виноват. Однако впоследствии от св5, который был в её доме, ему стало известно, что после его отъезда она зашла в дом и сказала, что всё равно не скажет, как было.

-По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса оглашены показания свидетеля св5 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в доме С.М., отмечали её день рождения. В дом вошёл сотрудник милиции, пригласил С.М. выйти на улицу. Возвратившись с улицы, С.М. ему пояснила, что она жила с мужчиной, которого посадили, и сотрудник милиции спрашивал про совершённое им преступление. При этом она сказала, что сотрудникам милиции она ничего не расскажет. (т.1, л.д.135-1376),

-Свидетель св6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он видел К. около забора напротив озера <данные изъяты> К. подавал признаки жизни. При этом он лежал на солнце, и они со св7 перенесли его в тень.

-Свидетель п1 пояснил суду, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на берегу озера <данные изъяты>, где был обнаружен труп К.. К. лежал лицом вниз, затем его перевернули на спину. При осмотре места происшествия присутствовал вторым понятым п2, им перед осмотром разъяснили права, труп осматривала женщина-эксперт. После этого они в протоколе расписались.

-Потерпевший 1К пояснил суду, что его <данные изъяты> К. проживал в гражданском браке с И.В., постоянного места жительства и работы не имел, по причине злоупотребления спиртными напитками утратил связь с родственниками, его избегал, так как он настаивал на его лечении от алкоголизма. О его смерти узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей <данные изъяты>, которая сообщила, что утром на берегу озера <данные изъяты> брат был обнаружен мёртвым. О причине смерти брата узнал от сотрудников милиции, а впоследствии до него дошли слухи, что телесные повреждения брату причинил Граубергер В,Ф., по прозвищу «<данные изъяты>», но при каких обстоятельствах это произошло, ему неизвестно. Брат был дружелюбным, не кон­фликтным.

-Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя показаниями на предварительном следствии свидетеля п2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными противоречиями с его показаниями в судебном заседании, где он пояснил, что примерно в <данные изъяты> метрах от его дома находится озеро <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа, более точное время не помнит, он пошел к своей <данные изъяты> св1 по <адрес>. Проходя мимо озера, видел, что у забора огорода напротив озера лежит в состоянии сильного алкогольного опь­янения К., а рядом с ним была его <данные изъяты> И.В., которая звала К. до­мой, в ответ он что-то бурчал под нос. На следующий день около 11 ча­сов 30 минут он проходил мимо озера, где увидел сотрудников милиции и скорой меди­цинской помощи, а также труп К., который лежал на траве на берегу озера, через дорогу от того места, где он видел его днем ранее. Он был приглашен сотрудниками пра­воохранительных органов в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился, при этом думал, что К. умер от алко­голя, но впоследствии узнал, что сотрудниками милиции задержан Граубергер В,Ф. по прозвищу «<данные изъяты>» за причинение К. те­лесных повреждений, из-за которых последний умер. В период между ДД.ММ.ГГГГ года вечером к нему домой пришла его <данные изъяты> св1 и привела с собой <данные изъяты> Граубергера С.М., которая была выпившая. В их присутствии С.М. вначале отрицала, что Граубергер В.Ф. бил К., но потом созналась, что так они договори­лись говорить с «<данные изъяты> (л.д.101-103). В судебном заседании свидетель п2 данные показания подтвердил и пояснил суду, что <данные изъяты> привела С.М. для разговора, потому что С.М. стала говорить, что видела около К. вечером ДД.ММ.ГГГГ парня с голубыми глазами лет двадцати. А поскольку он в тот вечер подходил к К., когда проходил мимо него по пути к <данные изъяты>, то подумал, что С.М. скажет, что это он убил К..

Кроме того, в судебном заседании свидетель п2 пояснил, что он слышал, как И.В. ругала К. матом, а вечером около 24 часов он выходил покурить и слышал удары как будто палкой, возможно, это И.В. била К., так как в это время она сильно на него кричала. При осмотре места происшествия он не участвовал, он увидел труп К., когда его уже погрузили в машину. Его подозвали сотрудники милиции, спросили: «Видел труп. Будешь понятым» - и дали расписаться в протоколе. К. мог сам упасть и убиться, так как на берегу озера и около забора есть коряги, палки, упавшие тополя. Данные показаниям свидетеля п2 суд признаёт недостоверными, так как они противоречат другим доказательствам по делу, и суд расценивает их как попытку свидетеля ввести суд в заблуждение. В судебном заседании была просмотрена киносъёмка, произведённая св2, и оглашён протокол осмотра СD диска (т.1, л.д.202-204), из которых видно, что в силу опьянения К. находится в беспомощном состоянии, при попытке встать перекатывается на бок, выражается грубой нецензурной бранью, оскорбляет И.В. и высказывает в её адрес угрозы, за то, что она льёт на него из бутылки воду. При этом какой-либо агрессии со стороны И.В. не наблюдается, она в ответ смеётся. Свидетели св1 и св2. пояснили суду, что ночью они никакого шума с той стороны, где находились И.В. и К., не слышали, если бы там что-то происходило, то им было бы слышно, так как окна дома были открыты, расстояние до них было не более <данные изъяты> метров. Из показаний свидетелей св1 следует, что на берегу и около забора коряг, палок или упавших тополей нет, это же видно из просмотренной видеосъёмки. На фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия также видно, что ни на берегу, ни около забора каких-либо коряг или упавших тополей нет. По показаниям эксперта э2 все телесные повреждения, кроме черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть К., были ему причинены не ранее суток к моменту обнаружения трупа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмот­рен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес> на берегу озера <данные изъяты>, на котором был обнаружен труп К. Вдоль берега озера проходит грунтовая дорога, труп расположен на расстоянии два метра от дороги и 5,5 метров от кромки воды, на траве лицом вниз, обе нижние конечности полусогнуты в коленных и тазобедренных суставах. Верхние конечности согнуты максимально и находятся под грудной клеткой. Для дальнейшего осмотра труп перевёрнут на спину. Трупные пятна расположены в области передней поверхности грудной клетки, насыщенного тёмно-фиолетового цвета, полностью исчезают при надавливании на них динамометром и восстанавливают свой цвет в течение минуты. Лицо одутловатое, кожные покровы в области лица синюшного цвета. Из носовых отверстий незначительное сукровичное отделяемое. Трупное окоченение отсутствует в мышцах нижних конечностей и слабо выражено в мышцах лица и шеи. Температура в прямой кишке 35 градусов С. Кости скелета на ощупь целы, кожные покровы в области тыльной поверхности кисти, лица прохладны на ощупь, тепло сохранено в естественных складках тела и на участках, прикрытых одеждой. Осмотр места происшествия начат в 11 час.40 мин., окончен в 12 час.30 мин. (т.1,л.д. 18-26)

По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у К. выявлены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>. Смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, ослож­нившейся сдавлением мозга гематомой, что подтверждается сглаженностью борозд и уп­лощением извилин левого полушария, синюшным прокрашиванием извилин парагипокампа, губовидным выпячиванием червя мозжечка из-под намета, наличием избыточного количества спинномозговой жидкости в желудочках головного мозга. Между повреждением в виде закрытой черепно-мозговой травмы и причиной смер­ти К. существует прямая причинно-следственная связь.

Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выявленной при исследо­вании трупа К., согласно пункту (6.1.3) приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определе­ния тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Повреждения в виде ссадины, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоро­вью человека.

Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выявленное при исследо­вании трупа К., возникло от воздействия тупого твердого предмета (предме­тов), с точками приложения силы, расположенными в правой теменной области и в заты­лочной области слева. В момент причинения повреждений К. находился в по­ложении, при котором данные области головы (точки приложения силы) были доступны для воздействия травмирующего предмета (предметов). Повреждения в виде ссадины, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при этом ссадина причинена предметом с ограниченной контакти­рующей поверхностью, действовавшим под острым углом (трение, скольжение).

Морфологические свойства субдуральной гематомы, цвет кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, данные, выявленные при судебно-гистологическом исследова­нии препаратов головного мозга, субдуральной гематомы и мягких тканей головы, свиде­тельствуют о причинении повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выяв­ленной при исследовании трупа К., в пределах 8-10 часов к моменту наступ­ления смерти. Морфологические свойства кровоизлияния в мягкие ткани в области правой ключицы свидетельствуют о причинении данного причинения в пределах суток к моменту наступления смерти. Морфологические свойства ссадины в области верхней скуловой кости свидетельствуют о ее повреждения в пределах 1-2 суток к моменту наступления смерти. Морфологические свойства кровоподтека, расположенного в области верхнего века левого глаза свидетельствуют о его причинении в пределах 1-2 суток к моменту на­ступления смерти.

После причинения повреждений, аналогичных выявленной при исследовании трупа К.-закрытой черепно-мозговой травмы, у живых лиц, в подавляющем боль­шинстве случаев наступает нарушение сознания (вплоть до его потери) после которого, как правило, наступает «светлый промежуток», в течение которого возможно совершение целенаправленных действий, в том числе и передвижения. Продолжительность «светлого промежутка» колеблется в очень широких пределах (от нескольких минут до нескольких часов). После восстановления сознания возникает его повторное нарушение (вплоть до его потери), в течение которого совершение целенаправленных действий исключается. В дан­ный период возможны хаотичные движения конечностями, «плавающие» движения глаз­ных яблок, выраженные расстройства дыхания, которые клинически могут прояв­ляться в виде «хрипов», нарушение периферического кровообращения, судороги. По мере нарастания дислокационного синдрома наступает нарушение сознания по типу глу­бокой комы, после чего наступает смерть. Причинение повреждений в виде кровоподтека, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани ключицы нарушением сознания (в том числе и его потерей) не сопровождается.

Состояние трупных пятен, степень выраженности трупного окоченения, степень выраженности трупного охлаждения кожных покровов и в прямой кишке на момент ос­мотра трупа на месте происшествия, свидетельствуют о наступлении смерти К. в пределах 2-3 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К. выявлен этанол в концентрации, которая у живых лиц, с учетом определенных клинических при­знаков, соответствует тяжелой степени отравления (т.1, л.д.35-38)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт э2 пояснила суду, что причиной смерти К. явилась именно черепно-мозговая травма, а не наличие в его крови алкоголя в указанной концентрации, так как данная доза не является смертельной. Точки приложения силы находились в теменной и затылочной области слева. Получение данных телесных повреждений из положения сидя или стоя исключается. Затылочная область находится ближе к уху. При падении могли быть синяки на ухе, но их не было. Получение повреждения в теменной области возможно только при падении головой вниз. Указанные телесные повреждения причинены предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, причинение их кулаком возможно, так как он имеет ограниченную поверхность. Точек приложения силы было две, но ударов в эти точки приложения силы могло быть и больше. Других телесных повреждений на теле К. не имелось, иначе они были бы описаны в заключении.

Доводы защиты о том, что время причинения телесных повреждений К. в обвинительном заключении около 23 час. 40 мин. указано неверно и не совпадает со временем, указанным в заключении эксперта, а поэтому фактическое время причинения телесных повреждений К. не установлено, суд находит несостоятельными. Согласно карте вызова скорой помощи (т.2, л.д.81) вызов принят в 11 час.10 мин., прибытие скорой помощи в 11 час. 15 мин. Осмотр места происшествия производился с 11 час. 40 мин. до 12 час. 30 мин. Из заключения эксперта следует, что к моменту наступления смерти телесные повреждения были причинены в пределах 8-10 часов, а смерть К. наступила в пределах 2-3 часов к моменту осмотра трупа. При этом лишь два свидетеля св1 и св3 назвали приблизительное время между 9 и11 часами утра, когда они видели К. живым, однако их показания относительно времени противоречивы и предположительны. Суд считает, что указанное в экспертном заключении время наступления смерти К. и время причинения ему телесных повреждений не опровергается показаниями названных свидетелей, причинение К. телесных повреждений около 23 часа 40 мин. установлено верно, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он не мог нанести К. удары, от которых могла наступить его смерть, по причине того, что у него болит рука, опровергаются показаниями свидетелей св1, св2.,св3., св8, св4 По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью в МУЗ «Шушенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у Граубергера В.Ф. каких-либо телесных повреждений, нарушения функции правого плечевого сустава выявлено не было, жалоб на нарушение функции правого пле­чевого сустава Граубергер В.Ф. не предъявлял. При экспертизе у Граубергера В.Ф. каких-либо телесных повреждений в области правого плечевого сустава не обнаружено. При экспертизе у Граубергера выявлен остео-артроз (заболевание) правого плечевого сустава с незначительным нарушением его функ­ций.

Незначительное нарушение функции правого плечевого сустава, выявленное на момент проведения экспертизы у Граубергера В.Ф. (сгибание - 120 градусов, разгибание -30 градусов, отведение - 50 градусов) не исключают возможность причинения телесных повреждений К. при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1, л.д.71-72).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Граубергер В.Ф. каким-либо хроническим или временным болезненным психи­ческим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, Грау­бергер В.Ф. также каких-либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Граубергер В.Ф. не нуждается. По своему психическому состоянию Граубергер В.Ф. мо­жет принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В момент со­вершения преступления Граубергер В.Ф. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое по силе и глубине приближено к состоянию аффекта (т.1, л.д.53-55).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания Граубергеру В.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 ч.1 п. «з,и» УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признательные показания подсудимого на предварительном следствии суд расценивает как активное способствование в раскрытии преступления, а также учитывает наличие на его попечении престарелой матери, влияние наказания на исправление осужденного и считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, так как исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 62 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом имущественной несостоятельности Граубергера В.Ф. суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., выплаченных адвокатам Давыдову В.Н. и Швец П.Н. за счет средств федерального бюджета, выделенных следственному управлению СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Граубергер В,Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Граубергеру В.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Граубергеру В.Ф. в виде заключения под стражей в ФКУ «Тюрьма» <адрес> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу СD-диск хранить в уголовном деле.

Граубергера В.Ф. от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб. 25 копеек освободить в связи с его имущественной несостоятельностью.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 13.03.2012 года.

Председательствующий: Н.П.Шимохина