Дело №1-77/2012 года У/дело № 22172040 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года п. Шушенское Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Акунченко П.А. (по поручению) подсудимого Диженко И.Г. защитника адвоката Фроловой Н.Н., представившей ордер №011887 от 20.03.2012 года и удостоверение № 725 от 09.01.2003 г. при секретаре Скажутиной Е.В. а также потерпевших Ф., З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Диженко И.Г., <данные изъяты>, судимого: 1) 27 июля 2010 года Шушенский районным судом по ст. ст. 161 ч.1, 160 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ. 17 ноября 2010 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев, направлен в колонию-поселение. Освобожден 27 мая 2011 года по отбытии срока наказания; 2) 16 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе по ст. 319 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 5% в доход государства, условно с испытательным сроком на 8 месяцев; 3) 21 декабря 2011 года Шушенским районным судом по ст.ст. 160 ч.2 УК РФ (в ред.Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), 159 ч.1 (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), 69 ч.2, 73 УК РФ с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда суд от 28 февраля 2012 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Диженко И.Г. совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 27.01.2012 года около 02 часов 00 минут у Диженко И.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Ф. в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «LG 330», принадлежащего Ф. Реализуя свой преступный умысел, Диженко И.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 27.01.2012 года около 02 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на краю дивана в указанной выше комнате сотовый телефон «LG 330», imei: №, стоимостью 2600 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 4 Gb, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Ф. С похищенным имуществом Диженко И.Г. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей. Кроме того, 29.01.2012 года около 00 часов 15 минут у Диженко И.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Т. в жилой времянке, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «LG КР 500», принадлежащего З., также находящемуся в вышеуказанном месте. Реализуя свой преступный умысел, Диженко И.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 29.01.2012 года около 00 часов 15 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на столе в комнате в указанной выше жилой времянке сотовый телефон «LG КР 500», imei: №, стоимостью 2700 рублей, принадлежащий З. С похищенным имуществом Диженко И.Г. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями З. значительный материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. Подсудимый Диженко И.Г. виновным себя признал по факту кражи 29 января 2012 года сотового телефона, принадлежащего З., и подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения ми данной кражи. По факту кражи сотового телефона Ф. виновным себя не признал, при этом пояснил суду, что 26 января 2012 года он совместно со своими знакомыми А.А. и А.Ю. с вечера находился в гостях у Ф. по поводу рождения у него дочери, употребляли спиртные напитки. Поскольку он был сильно пьян, то уснул в квартире Ф., проснулся под утро и сразу же пошёл к А.А., проживающему в этом же доме. 27 января 2012 года он вновь в течением дня вместе с Амировым и Алевских употребляли спиртные напитки. Около 17 часов Алевских предложил съездить в ломбард продать сотовый телефон. При этом А.Ю. позвонил своему знакомому, он подъехал, после чего он, А.Ю., А.А. и П.В. поехали в ломбард в районе бывшего ресторана «Огни Саян», где он по просьбе А.Ю. дал свой паспорт для сдачи телефона в ломбард. На предварительном следствии оговорил себя под физическим и психическим давлениями со стороны следователя Абдулаева и оперуполномоченного Ежова. Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждена в полном объёме следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего Ф., пояснившего суду, что 26 января 2012 года около 17 часов ему сообщили, что у него родилась дочь, по этому поводу он пригласил гостей, в том числе А.А., который живёт в его же доме. При этом у Амирова находился Алевских, которого он также пригласил к себе, кроме них у него спал Диженко, который подошёл к ним спустя час. У него в гостях также был П.Г. с женой, которые ушли первыми. Он в течение вечера неоднократно разговаривал по телефону и пытался дозвониться до жены. При этом телефон лежал рядом с ним на диване. Поздно ночью он сильно опьянел и уснул, поэтому, как разошлись гости, не помнит. Когда проснулся, то увидел в своей квартире Диженко, сказал ему о пропаже своего сотового телефона, на что Диженко ответил, что у него тоже пропал сотовый телефон и сражу же ушёл. Он, дождавшись утра, пошёл разыскивать свой телефон по ломбардам и обнаружил его в ломбарде около бывшего ресторан «Огни Саян»; сверив номер imei, он убедился, что это его телефон и выкупил его за 400 рублей, за которые он был принял в ломбард. По факту кражи сотового телефона обратился в милицию. Стоимость телефона он указал с учётом износа, ущерб от хищения для него является значительным с учётом дохода семьи ниже прожиточного минимума; -показаниями свидетеля А.А., пояснившего суду, что 26 января 2012 года он вместе с А.Ю. по приглашению Ф. был у него в гостях, распивали спиртное по поводу рождения у него дочери. До приглашения Ф. в течение дня он с Алевских и Диженко распивал спиртное у себя дома. Диженко спал, поэтому пришёл к Федотову позднее. В их присутствии Федотов разговаривал по сотовому телефону, ложил его рядом с собой на диван. Поздно ночью он с Амировым ушёл к себе, а Диженко остался ночевать у Федотова. Наутро употребление спиртного продолжили у него дома, под вечер пришёл Диженко, около 17 часов он вызвал машину, его также взяли с собой, по причине сильного опьянения он уснул в машине, поэтому не знает, кто и каким образом сдавал сотовый телефон в ломбард. О краже телефона узнал на следующий день от Ф.; -показаниями свидетеля П.В., пояснившего суду, что 27 января 2012 года под вечер он пришёл к Амирову, который собрался ехать на автомашине вместе с Диженко и Алевских. Машину вызвал Диженко. Поскольку Амиров был сильно пьян, то он поехал с ними. В автомашине Диженко сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем, он руководил, куда ехать. У Диженко в руках был сотовый телефон, он поинтересовался у Диженко, чей у него сотовый телефон, на что Диженко показал ему на дисплее фото девушки, из чего он понял, что телефон принадлежит этой девушке. Вначале они подъехали к дому Диженко, а затем к ломбарду на ул. Полукольцевая в районе бывшего ресторана «Огни Саян», остановились с тыльной стороны ломбарда. Диженко и Алевсвских вышли из машины и пошли в сторону ломбарда, кто заходил в ломбард, он не видел. Когда они вернулись в машину, то возвратились к дому Амирова, где он завёл Амирова домой и ушёл. Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаниями свидетеля А.Ю. (л.д.68-69), аналогичными с показаниями потерпевшего и свидетеля Амирова, пояснившего кроме того, что во время нахождения в гостях у Федотова он видел его сотовый телефон: слайдер серого цвета, по которому Федотов неоднократно звонил и ложил его рядом с собой на диван. 27 января 2012 года Диженко пришёл к Амирову около 16 часов, вместе с ними выпил водки. Около 17 часов Диженко пригласил их съездить с ним в какое-то место. Диженко вызвал машину; когда сели в автомобиль, он сказал, что едут ломбард. По пути Диженко заехал к себе домой, сказал, что возьмёт паспорт. После этого они подъехали к ломбарду на ул. Полукольцевой, где он вместе с Диженко зашёл в ломбард, где Диженко достал из кармана сотовый телефон и сдал его в залог за 400 рублей. Телефон был серого цвета, слайдер. После этого заехали в магазин, где Диженко купил продукты и спиртное, после чего поехали в общежитие к Амирову, где продолжили распивать спиртное. О том, что телефон краденый, Диженко не говорил; -показаниями свидетеля П.Г., пояснившего на следствии, что 26 января 2012 года около 19 час. он находился в гостях у Федотова по поводу рождения его дочери. Около 20 часов Федотов пригласил с первого этажа ещё двоих молодых людей Алексея и Юрия, а затем примерно в 21 час пришёл ещё один молодой человек по имени И.. Все вместе они употребляли спиртное. Около 2 часов 27 января 2012 г. он пошёл к себе домой, а остальные остались. Когда он уходил, то видел остовый телефон Ф. «LG 330» у него в руках, Ф. пытался позвонить жене. Днём 27 января 2012 г. Федотов сказал, что сотовый телефон у него похитили, при этом он сообщил ему, что когда уходил, то телефон был у него в руках. (л.д.70-71); -светокопией журнала ломбарда, в котором имеется запись о сдаче Диженко И.Г. сотового телефона «LG 330» за 400 руб.; -протоколом осмотра жилища Ф. в п.Шушенское, уд.Дзержинского, 24-40, при котором установлено, что в квартире имеется диван, на котором лежал похищенный сотовый телефон (л.д.12-17); -протоколом изъятия сотового телефона «LG 330» у Федотова от 28 января 2012 г. и протоколом его осмотра от 06 февраля 2012 г, имеющего imei: № (л.д.16-17, 40-41); -спецификацией к сотовому телефону, приобретённому Ф. 22.11.2009 г. по цене 6478 руб., в которой указан тот же imei: 356289026247444, который указан на сотовом телефоне, изъятом у Ф. (л.д.57);. -явкой с повинной Диженко И.Г. от 30 января 2012 г., согласно которой 27 января 2012 г. он, находясь в комнате по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон «LG 330» с картой памяти, принадлежавший Ф. (л.д.38). По факту хищения сотового телефона Захарова вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: -заявлением потерпевшего З., зарегистрированным в МО МВД России «Шушенский» 29.02.2012 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Диженко И.Г, который в период времени с 19 часов 28.01.2012 года до 03 часов 29.01.2012 года, находясь во времянке по адресу <адрес>, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон «LG КР500» стоимостью 2700 рублей (л.д.24) -показаниями потерпевшего З., пояснившего суду, что 28.01.2012 года у него был день рождения, который он совместно со своими друзьями К. и Диженко И.Г. отмечал на <адрес> в <адрес> у своего знакомого Третьякова Владимира. Начали отмечать день рождения около 18 часов 30 минут, распивали спиртное. Он сильно опьянел и около полуночи уснул. Его разбудил К. около 3 часов, позвал домой. Он помнит, что его сотовый телефон лежал на столе, но там его не оказалось. Когда он спросил у Диженко про телефон, то Диженко сознался, что сдал его телефон в ломбард. Он ему телефон не передавал, и тем более не разрешал сдавать в ломбард. Когда выспался дома, то сразу же решил написать заявление о краже телефона в полицию. Похищенный у него сотовый телефон был марки «LG КР500 » принадлежит ему, телефон был исправен, приобретался в 2009 году в магазине «Евросеть» за 6890 рублей. В настоящее время оценивает его в 2700 рублей, ущерб является для него значительным, т.к. он учится, доходов не имеет. -показаниями свидетеля К. и Третьякова, аналогичными с показаниями потерпевшего З. Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса: -показаниями свидетеля С., который пояснил на следствии, что работает в должности товароведа в ООО «Ломбард Карат», что находится напротив дома №9 первого микрорайона п. Шушенское. В ночь с 28.01.2012 года на 29.01.2012 года он находился в помещении ломбарда на рабочем месте, ломбард работает до 02 часов. Примерно около 00 часов 30 минут 29.01.2012 года в ломбард пришёл молодой человек, который предложил взять в залог у него сотовый телефон марки «LG КР500 ». Зарядного устройства и документов на телефон у него не было. Он установил личность сдававшего телефон по паспорту, им был Диженко И.Г., и принял телефон за 1000 руб. (л.д.89-90); -протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2012 года, при котором было осмотрено место хищения имущества потерпевшего З. по адресу <адрес> (л.д.32-33); -протоколом изъятия от 29.01.2012 года у С. сотового телефона «LG КР500», принадлежащего З., и его осмотра от 06.02.2012 г. (л.д.29-30, 40-45); -явкой с повинной года Диженко И. от 30.01.2012 года, согласно которой 29.01.2012 г. он, находясь во времянке по адресу <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «LG КР500» принадлежащий З. (л.д.39). Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной. Утверждения подсудимого о применении к нему физического и психического насилия при расследовании уголовного дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следственным комитетом по заявлению Диженко была проведена проверка в отношении сотрудников полиции, в ходе которой факты применения к Диженко И.Г. психического и физического насилия со стороны следователя Абдулаева и оперуполномоченного Ежова не подтвердились, в связи с чем в отношении них вынесено 23 марта 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Диженко И.Г. Совокупность приведённых доказательств суд признаёт достоверными и допустимыми, они не противоречат друг другу, вина подсудимого в совершении кражи сотового телефона Федотова сомнений не вызывает. Действия подсудимого Диженко И.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по каждому эпизоду как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В отношении инкриминируемых деяний суд признаёт подсудимого вменяемым. В соответствие со ст. 61 ч.1 п.п.«и,к» УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной по каждому эпизоду и добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания Диженко И.Г. суд учитывает смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности, а также признание им своей вины и раскаяние по эпизоду кражи от 29 января 2012 г., мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в период уловного осуждения, влияние наказания на исправление осужденного и считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, так как его исправление без реального отбывания наказания считает невозможным. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим эпизодам преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд – ПРИГОВОРИЛ: Признать Диженко И.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы. В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение Диженко И.Г. по приговорам мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 16.12.2011 г. и Шушенского районного суда от 21.12.2011 года отменить. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 16.12.2011 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и по приговору Шушенского районного суда 21.12.2011 года, и окончательное наказание к отбытию назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 29 марта 2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей до судебного разбирательства по данному делу с 31 января 2012 года по 28 марта 2012 года включительно и по приговору Шушенского районного суда от 21.12.2011 года с 24 октября 2011 года по 21 декабря 2011 года включительно. Меру пресечения осужденному Диженко И.Г. оставить заключение под стражей с содержанием в ФКУ «Тюрьма» г. Минусинска до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «LG 330», imei: №, с картой памяти объемом 4 Gb – оставить Ф., сотовый телефон «LG КР 500», imei: № – оставить З. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 10.04.2012 года. Судья: Н.П. Шимохина