Дело №1-177/2012 года У/дело № 22172198 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 06 августа 2012 года п. Шушенское Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Акунченко П.А.(по поручению) подсудимого Шипунова И.Е. защитника адвоката Феклушина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Шатравской Е.Н. а также потерпевшем Ш, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Шипунова ИЕ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со ФИО9 образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шипунов И.Е. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Шипунов И.Е., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в темное время суток по проезжей части автодороги <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 40 км \час. Проезжая <адрес>. указанной выше автодороги, расположенный в <адрес>, Шипунов И.Е. двигался за идущим впереди грузовым автомобилем в условиях ограниченной видимости (снежного завихрения), без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения со скоростью, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.). Двигаясь в указанных дорожных условиях, утратив контроль за движением транспортного средства, Шипунов И.Е. в нарушение п. 1.4 ПДД РФ (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по полосе встречного движения, во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ш, который перевозил пассажиров М и Х Действуя таким образом, водитель Шипунов И.Е. нарушил требования п. ..Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью в МБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у гр. М было выявлено повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости в нижней трети, которое согласно пункту 6.11.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, расценено как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью в Минусинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у гр. Ш было выявлено повреждение в виде открытого многофрагментарного перелома диафиза правой большеберцовой кости, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), (независимо от исхода и оказания медицинской помощи). По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Между нарушением п.п.1.3; 1.4; 1.5;10.1 ПДД РФ Шипуновым И.Е. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М и Ш имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании подсудимый Шипунов И.Е. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом изложенного, мнения потерпевших, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает ходатайство подсудимого в соответствии со ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Действия подсудимого Шипунова И.Е. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и меры наказания Шипунову И.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего М, ходатайствующего об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью в связи с примирением, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, влияние наказания на исправление осужденного и условия его семьи (оба его родителя больны), а также состояние его здоровья после травмы, суд считает возможным назначение ему наказания в виде ограничения свободы. При этом оснований для применения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в силу ст. 47 ч.3 УК РФ суд не усматривает. Потерпевшим Ш заявлен гражданский иск на сумму 300000 рублей. В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда Ш суд учитывает характер и глубину причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также материальное положение подсудимого, состояние его здоровья. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд – ПРИГОВОРИЛ: Признать Шипунова ИЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с возложением на осужденного обязанностей не выезжать за пределы Ермаковского района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган. Меру пресечения Шипунову И.Е. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> гос. Рег. знак <данные изъяты> – оставить Шипунову И.Е.; автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> – оставить Ш Взыскать с Шипунова ИЕ в пользу Ш 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 17.08.2012 года. Судья: Н.П. Шимохина
1.3 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, и требование п. 1.5 ПДД РФ, в
соответствии с которым водитель не должен создавать опасности для движения,
не причинять вреда.