Дело №1-205/2012 у\д №22172354 п.Шушенское 05 сентября 2012 года Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Зайцева Д.В. подсудимого Баев защитника адвоката Фролова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Золотаревой О.Ю. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Баев, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у Баев, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «Nokia 6300», лежащего на тумбочке в комнате указанного дома. Реализуя умысел, в это же время и в этом же месте Баев, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, путем свободного доступа совершил тайное хищение сотового телефона «Nokia 6300», стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Л. С похищенным сотовым телефоном Баев с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Баев причинил Л. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей Подсудимый Баев в судебном заседании виновным себя признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультаций с защитником. Заслушав подсудимого, а также защитника, огласив мнение потерпевшей, выслушав прокурора, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство Баев, суд считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.314-315 УПК РФ. Обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен. Желание подсудимого на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, доказательств нарушения процессуальных норм получения согласия нет, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства Баев разъяснены и понятны. Суд квалифицирует действия Баев по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что Баев по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности назначения виновному наказания, менее строгого, чем лишение свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд находит возможным не назначать Баев дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года Баев от отбывания наказания, назначенного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2010 года, освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 14 дней, фактически освобожден 28 октября 2011 года условно-досрочно на 09 месяцев 07 дней. ДД.ММ.ГГГГ в период условно-досрочного освобождения Баев совершил умышленное преступление средней тяжести. В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Суд принимает во внимание данные о личности виновного Баев, его поведение после условно-досрочного освобождения, отношение к труду, из которых следует, что Баев официально трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, создал семью, с будущей женой ожидает рождения ребенка, на этом основании суд считает возможным сохранить Баев условно-досрочное освобождение по приговору Минусинского городского суда от 12 августа 2010 года. Суд приходит к выводу о возможности исправления Баев без изоляции от общества и назначения ему наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 73 УК РФ об условном осуждении. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Баев виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на Баев исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Минусинского городского суда от 12 августа 2010 года, вынесенное постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года, сохранить. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Баев оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Nokia 6300», серийный номер № оставить потерпевшей Л. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Ж.В.Ерофеева Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2012 года.