Дело № 11-13/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 г. п.Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
при секретаре Романовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитунова П.Н. к Печушкину В.И. о регистрации перехода права собственности на часть здания общей площадью 319,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия Красноярский край Шушенский район, п.Шушенское, ...,
и встречному иску Печушкиной Л.В. к Капитунову П.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – части здания общей площадью 319,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия Красноярский край Шушенский район, п.Шушенское, ..., заключённого между Печушкиным В.И. в лице Понедельник О.В. и Капитуновым П.Н., недействительным,
по частной жалобе Печушкиной Л.В. на определения и.о.мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 31 мая 2010 года и от 07 июня 2010 года о возвращении апелляционной жалобы,
У с т а н о в и л :
Решение по делу принято 21 апреля 2010 года.
Согласно расписке решение было получено Печушкиной Л.В. 04 мая 2010 года. (т.2л.д.137).
Апелляционная жалоба направлена Печушкиной 04 мая 2010 года и поступила в судебный участок 13 мая 2010 года в одном экземпляре л.д.149 т.2)
11 мая 2010 года Печушкина Л.В. направила в суд дополнительно три копии апелляционной жалобы и квитанцию об уплате госпошлины от 11 мая 2010 г., которые поступили в судебный участок 20 мая 2010 года л.д.166-171 т.2)
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Карпович Н.В. от 13 мая 2010 года л.д.153 т.2) апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 26 мая 2010 года в связи с тем, что подана в одном экземпляре и не оплачена госпошлиной.
Согласно штемпелю на почтовом уведомлении определение поступило в г.Абакан 26 мая 2010 года, а получено Печушкиной Л.В. 01 июня 2001 г. л.д.152 т.2).
01 июня 2010 года Печушкина Л.В. подала в суд дополнительно 5 экземпляров апелляционной жалобы и квитанцию о повторной уплате госпошлины от 26 мая 2010 года л.д.175-179 т.) Акта о том, что экземпляров апелляционной жалобы поступило меньше, в деле не имеется.
31 мая 2010 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Карпович Н.В. апелляционная жалоба Печушкиной Л.В. возвращенав связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении от 13 мая 2010 года в установленный срок до 26 мая 2010 года, так как поступило всего 3 копии, кроме того, не содержит сведений о том, кем подана (т.1,л.д.172).
07 июня 2010 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Карпович Н.В. апелляционная жалоба Печушкиной Л.В. возвращена, так как не устранены недостатки, указанные в определении от 13 мая 2010 года в установленный срок до 26 мая 2010 года, к жалобе приложены копии в количестве пяти штук.
Не согласившись с определениями о возврате апелляционной жалобы, Печушкина Л.В. обратилась с частной жалобой об отмене определений, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и направлении её для принятия мировому судье судебного участка № 143 в Шушенском районе, в которой указывает на то, что апелляционная жалоба ей была возвращена необоснованно, вынесение по одному и одному и тому же вопросу двух отделений законом не предусмотрено, кроме того, число лиц, участвующих в деле, пять, а представители согласно ст. 34 ГПК РФ к ним не относятся, поэтому она правомерно приложила 5 копий жалобы. О том, что следовало приложить 7 копий апелляционной жалобы, она узнала только 26 мая 2001 года, когда получила определение об оставлении её без движения. На тот момент ею уже были направлены три копии апелляционной жалобы. Определение от 13 мая 2010 года о необходимости исправления недостатков поступило в последний день срока, считает, что срок ею пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.
В судебном заседании представитель заявителя Печушкиной Л.В. Лакшин Ф.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на том, что апелляционная жалоба возвращена необоснованно, так как считает, что представители не относятся к числу лиц, участвующих в деле, а на момент возвращения пять копий апелляционной жалобы было предоставлено. В определении о возвращении апелляционной жалобы от 31 мая 2010 года мировой судьи указал, что жалоба не содержит сведений о том, кто её подал, хотя в жалобе указано, что она подана истицей Печушкиной Л.В. О том, что апелляционная жалоба оставлена без движения, они узнали по телефону 26 мая 2010 года, после чего устранили недостатки и направили в судебный участок пять копий жалобы и квитанцию об уплате госпошлины, но апелляционная жалоба была возвращена.
Выслушав представителя Печушкиной Л.В. Лакшина Ф.Г.; мнение Печушкина В.И., считающего частную жалобу обоснованной; представителя Капитунова П.Н. Владимирову Т.В., считающую, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, так как недостатки не устранены в установленный мировым судьёй срок, поскольку представители относятся к числу лиц, участвующих в деле согласно ст. 34 ГПК РФ, так как участвуют в деле для защиты интересов других лиц, поэтому количество копий апелляционной жалобы представляется с учётом представителей, суд находит жалобу Печушкиной Л.В. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной госпошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков
Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, или прокурор, принесший апелляционное представление, выполнит в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно ст. 322 ч.3, ч.4 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Статья 34 ГПК РФ содержит перечень лиц, учваствующих в деле, в которой их представители не отнесены к лицам, участвующим в деле.
Доводы сторон по поводу процессуального положения представителя основаны на неправильном толковании закона. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель наделён полным объёмом прав и обязанностей представляемого, в том числе и специальными правами при условии подтверждения их доверенностью.
В деле имеются доверенности, которыми предстатели обоих сторон наделены специальными полномочиями, при таких обстоятельствах доводы заявительницы и её представителя о том, что апелляционная жалоба должна подаваться только по числу лиц, участвующих в деле, которые обозначены в ст. 34 ГПК РФ, не могут приниматься во внимание.
В то же время суд считает, что апелляционная жалоба Печушкиной Л.В. возвращена необоснованно.
На момент вынесения определения о возращении апелляционной жалобы от 31 мая 2010 года мировой судья не располагал сведениями о вручении ей копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, тем не менее принял решение о возвращении ей апелляционной жалобы. Срок для устранения недостатков должен быть разумным. Истица Печушкина Л.В. проживает в г.Абакане, определение ей было направлено согласно сопроводительной только 18 мая 29010 года, поступило на почту в г.Абакан в последний день назначенного судом процессуального срока, а ей вручено только 1 июня 2010 года. 1 июня 2001 года в суд поступило дополнительно 5 копий апелляционной жалобы Печушкиной Л.В. как указано в самой жалобе. Акта о том, что экземпляров апелляционной жалобы поступило меньше, в деле не имеется. На момент повторного вынесения определения 07 июня 2010 года о возвращении апелляционной жалобы Печушкиной Л.В. мировой судья располагал восьмью копиями её апелляционной жалобы.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Гражданским процессуальным Кодексом повторное вынесение определения по одному и тому же вопросу не предусмотрено.
В определении о возвращении апелляционной жалобы от 31 мая 2010 года мировой судьи указал, что жалоба не содержит сведений о том, кто её подал, хотя в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 мая 2010 года данный недостаток не указан.
С учётом приведённых доводов суд приходит к выводу, что оба определения мирового судьи подлежат отмене, а с учётом того, что в соответствии со ст. 325 ГПК РФ подготовка дела к направлению на апелляционное рассмотрение входит в компетенцию мирового судьи, дело подлежит направлению в судебный участок № 143 в Шушенском районе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд-
О п р е д е л и л:
Частную жалобу Печушкиной Л.В. удовлетворить.
Отменить определения и.о. мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 31 мая 2010 года и от 07 июня 2010 года о возвращении апелляционной жалобы Печушкиной Л.А. на решение мирового судьи по делу по иску Капитунова П.Н. к Печушкину В.И. о регистрации перехода права собственности на часть здания общей площадью 319,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия Красноярский край Шушенский район, п.Шушенское, ..., и встречному иску Печушкиной Л.В. к Капитунову П.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – части здания общей площадью 319,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия Красноярский край Шушенский район, п.Шушенское, ..., заключённого между Печушкиным В.И. в лице Понедельник О.В. и Капитуновым П.Н., недействительным.
Направить дело мировому судье для подготовки на апелляционное рассмотрение.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.П. Шимохина