Мировой судья судебного участка №133 №11-15/2010г
В Шушенском районе Карпович Н.В. № 2- 1048/2010 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2010 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Булина Л.М.
при секретаре Буйновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк В.Б. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Минусинского ОСБ № 181 о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе Семенюк В.Б. на решение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 21.06.2010 года, которым постановлено:
«Семенюк В.Б. в иске к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Семенюк В.Б. обратился с иском к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании суммы в размере 8 000 рублей, оплаченной им по кредитному договору № 18417 от 24 апреля 2007 года за открытие и ведение ссудного счета, восстановлении срока исковой давности, указывая, что основанием для восстановления срока является Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года.
Мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционное жалобе Семенюк В.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе, так как считает, что течение срока исковой давности начинается со дня вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления № 8274/09 от 17.11.2009 года. Он – Семенюк В.Б. о рассмотрении вопроса по данному прецеденту узнал в апреле 2010 года, исковое заявление подал в мае, считает, что срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, кредитный договор № 18417 от 24 апреля 2007 года является действующим, срок погашения 24.04.2012 года.
Истец Семенюк В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме заявленные исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - юрисконсульт юридического сектора Минусинского отделения № 181 Сбербанка России ОАО Александрова О.А., о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами истца не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что кредитный договор № 18417 был заключен с Семенюком В.Б. 24.04.2007 год, исковое заявление о защите прав потребителя предъявлено в суд 28.05.2010 года, т.е. истцом был пропущен установленный законом годичный срок исковой давности (установленный для оспоримых сделок), и кроме, того, истцом пропущен и общий срок исковой давности – 3 года, установленный ГК РФ. Положения ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Банк ознакомил Семенюка В.Б, с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета до момента заключения кредитного договора.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 363-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда. Мировым судьей материальный закон применён правильно, грубых нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не установлено.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности.
24 апреля 2007 года между Семенюк В.Б. (заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) заключен кредитный договор № 18417, в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 200 000 рублей на неотложные нужды под 17 процентов годовых на срок по 24 апреля 2012 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора л.д. 7-10)
В соответствии с п. 2.1. указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № 244 от 24 апреля 2007 года Семенюк В.Б. на счет Сбербанка России за обслуживание ссудного счета внесено 8000 рублей л.д.11).
Довод истца о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, обоснованно признан мировым судьей не состоятельным, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Кредитный договор согласно п. 7.1 вступил в силу с даты его подписания сторонами.
Мировым судьёй дана правильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в данном судебном заседании не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 21 июня 2010 года по делу по иску Семенюк В.Б. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) сбербанк России о взыскании 8 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семенюк В.Б. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение вступило в законную силу 26 июля 2010 года.
Судья: Л.М. Булина