Мировой судья судебного участка №133 №11-14/2010г
В Шушенском районе Карпович Н.В. №2- 914/2010 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2010 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Булина Л.М.
при секретаре Буйновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смарыго А.Н. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Минусинского ОСБ № 181 о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе Смарыго А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 16.06.2010 года, которым постановлено:
«Смарыго А.Н. в иске к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Смарыго А.Н. обратился с иском к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании суммы в размере 20 160 рублей, оплаченной им по кредитному договору № 17038 от 19 сентября 2005 года за открытие и ведение ссудного счета.
Мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционное жалобе Смарыго А.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе, так как незаконность включения банком в кредитный договор пункта об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета признана постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда № 8274/09 только 17.11.2009 года, т.е. после истечения трехгодичного срока, предусмотренного ст. ст. 181,196 ГК РФ. Он –Смарыго А.Н. пропустил срок для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав, так как до вступления в законную силу определения арбитражного суда, его изучения и ввиду отсутствия специальных познаний в банковском деле и бухгалтерском учете не мог знать о незаконности пункта кредитного договора об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета. О нарушении своих прав узнал 07.05.2010 года при изучении решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2008 года № А33-16406/2007 и указанного выше постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда 17.11.2009 года. Считает данное обстоятельство уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.
Истец Смарыго А.Н. в судебном заседании заявленные требования и доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, мотивируя выше изложенным.
В судебное заседание представитель ответчика - юрисконсульт юридического сектора Минусинского отделения № 181 Сбербанка России ОАО Александрова О.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, предоставила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами истца не согласилась, просит решение мирового судьи оставить силе, указывая на то, что кредитный договор № 17038 был заключен со Смарыго А.Н. 19.09.2005 год, исковое заявление о защите прав потребителя предъявлено в суд 14.05.2010 года, т.е. истцом был пропущен установленный законом годичный срок исковой давности (установленный для оспоримых сделок), и кроме, того, истцом пропущен и общий срок исковой давности – 3 года, установленный ГК РФ. Положения ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Банк ознакомил Смарыго А.Н. с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета до момента заключения кредитного договора.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 363-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Смарыго А.Н., суд не находит оснований для отмены решения суда. Мировым судьей материальный закон применён правильно, грубых нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не установлено.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности.
19 сентября 2005 года между Смарыго А.Н., Черкасовой Л.С. (созаемщиками) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) заключен кредитный договор № 17038, в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 504 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры под 18 процентов годовых на срок по 19 сентября 2020 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора л.д.6-12)
В соответствии с п. 2.1. указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает созаемщикам ссудный счет № 45507810731100017038, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 4 процента от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Согласно квитанции № 8109598 от 19 сентября 2005 года Смарыго А.Н. на счет Сбербанка России за обслуживание ссудного счета внесено 20 160 рублей л.д.5).
Довод истца о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, обоснованно признан мировым судьей не состоятельным, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Кредитный договор согласно п. 7.1 вступил в силу с даты его подписания сторонами.
Мировым судьёй дана правильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в данном судебном заседании не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 16 июня 2010 года по делу по иску Смарыго А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России о взыскании 20 160 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Смарыго А.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение вступило в законную силу 26 июля 2010 года.
Судья: Л.М. Булина