Дело № 11-24/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.Шушенское 13 сентября 2010 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.,
с участием истицы Дидыч Т.В.
при секретаре Гераськиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дидыч Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от Дата обезличена года по гражданскому делу по исковому заявлению Дидыч Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным возложения обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскании единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Дидыч Т.В. обратилась в суд к АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице Минусинского отделения Номер обезличен с иском, в котором просила признать недействительным возложение обязанностей по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскать с ответчика Номер обезличен рублей. Свои исковые требования мотивировала нарушением прав потребителя при выдаче банком кредита на неотложные нужды в сумме Номер обезличен рублей л.д.3-4).
Решением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Тимохиной Т.Т. от Дата обезличена года в удовлетворении иска Дидыч Т.В. отказано. Судьей сделаны выводы о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме Номер обезличен рублей, по заявлению представителя ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности л.д.29).
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи истица Дидыч Т.В. указала, что ей стало известно о нарушении своего права 30 декабря 2009 года из опубликованного на сайте Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года, то есть срок исковой давности ею не пропущен л.д.34).
Истица просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, рассмотреть ее иск по существу и удовлетворить его л.д.34).
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Дата обезличена года между Дидыч Т.В. (заемщиком) и АК СБ РФ (ОАО) (кредитором) заключен кредитный договор Номер обезличен, условием которого явилась обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере Номер обезличен рублей за обслуживание ссудного счета. Выполнение этого условия предшествовало выдаче самого кредита (п.2.1, 2.2 кредитного договорал.д.5). Как утверждает истица, и что не опровергнуто ответчиком, данное условие кредитного договора истица исполнила Дата обезличена года, то есть в этот день уплатила ответчику Номер обезличен рублей за обслуживание ссудного счета.
Мировым судьей верно сделаны выводы о ничтожности условия кредитного договора в этой части в связи с его противоречием ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Также верно применены последствия пропуска Дидыч Т.В. срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось Дата обезличена года, что не отрицают стороны. Следовательно, срок исковой давности истекает Дата обезличена года.
К моменту предъявления Дидыч Т.В. иска в суд (Дата обезличена) срок исковой давности истек и об этом до вынесения судом решения заявлено ответчиком, что подтверждается письменным отзывом на иск представителя АК СБ РФ (ОАО) л.д.15).
Общее положение пункта 1 ст.200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае не применимо, поскольку Гражданским Кодексом РФ в отношении сделок определены специальные сроки исковой давности.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Юридическая неграмотность, а также отсутствие информации не относятся к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.
Нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Тимохиной Т.Т. без изменения, а апелляционную жалобу Дидыч Т.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение вступило в законную силу 13 сентября 2010 года.
Судья Ж.В.Ерофеева