Мировой судья судебного участка №133 №11-17/2010г Шушенском районе Карпович Н.В. № 2- 1395/2010 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Фиешкина Т.Г.
при секретаре Дергуновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына В.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России о взыскании денежных средств, также апелляционную жалобу Курицына В.В. на решение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 16.07.2010 года по данному иску, которым постановлено:
«Курицыну В.В. в иске к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России о взыскании денежных средств отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Курицын В.В обратился с иском к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании денежных средств в сумме 12000 рублей – незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета, оплаченным им по кредитному договору Номер обезличен от 06 мая 2005 года и процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 4629 рублей 27 копеек. Свои исковые требования мотивировал нарушением прав потребителя при выдаче банком кредита.
Решением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 16.07.2010 года в удовлетворении иска отказано в связи с применением по заявлению представителя ответчика последствий пропуска срока исковой давности.
В апелляционное жалобе Курицын В.В. просит отменить решение мирового судьи от 16.07.2010 года, указывая на то, что банк незаконно брал оплату за обслуживание ссудного счета, но об этом он (истец) узнал только в 2010 году, так как банк скрывал вышеуказанную информацию от заемщиков, в средствах массовой информации и по телевидению информация не публиковалась и не обнародовалась. Он (истец) узнал об этом только из разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и после этого оформил заявление в суд о взыскании незаконно полученных банком денежных средств. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.
В судебном заседании Курицын В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил дополнительно, что 12 000 рублей - сумма комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаченная им единовременно при заключении кредитного договора Номер обезличен от 06 мая 2005 года - была удержана с него незаконно, являлась по существу навязанной услугой, нарушающей его права потребителя, однако о нарушении своего права он узнал только в текущем году, когда получил информацию об обращениях граждан в суды и выигранных ими делах по аналогичным ситуациям, также о добровольно заключаемых банком мировых соглашениях с гражданами по возврату незаконно удержанных сумм на обслуживание ссудного счета. Применение по его иску последствий пропуска срока исковой давности он считает незаконным, так как полагает, что конкретно в его случае срок исковой давности следует исчислять с мая 2010 года, то есть с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, либо с момента окончания действия кредитного договора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Юрисконсульт юридического сектора Минусинского отделения Номер обезличен Сбербанка России ОАО Александрова О.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала в заявлении, что апелляционную жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
06 мая 2005 года между Курицыным В.В. (заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязался выдать кредит в сумме 300000 рублей на цели личного потребления под 19 процентов годовых на срок по 06.05.2010 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора л.д. 5-12)
В соответствии с п. 2.1. указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Данное условие кредитного договора истец исполнил 06 мая 2005 года, то есть в этот день уплатил ответчику 12 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Мировым судьей верно сделаны выводы о ничтожности условия кредитного договора в этой части в связи с его противоречием ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», также верно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор согласно п. 7.1 вступил в силу с даты его подписания сторонами, исполнение сделки началось 06 мая 2005 года, следовательно, срок исковой давности истек 06.05.2008 года.
К моменту предъявления Курицыным В.В. иска в суд (Дата обезличена года) срок исковой давности истек и об этом до вынесения судом решения заявлено ответчиком, что подтверждается письменным отзывом на иск представителя АК СБ РФ (ОАО) л.д.13-14), протоколом судебного заседания от 16.07.2010г.л.д.23).
Общее положение пункта 1 ст.200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае не применимо, поскольку Гражданским Кодексом РФ в отношении сделок определены специальные сроки исковой давности.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Юридическая неграмотность, а также отсутствие информации не относятся к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.
Нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана правильная оценка. Новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в данном судебном заседании не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 16 июля 2010 года по делу по иску Курицына В.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Курицына В.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.Г. Фиешкина