Мировой судья судебного участка №133 №11-18/2010г
В Шушенском районе Карпович Н.В. № 2- 1346/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Фиешкина Т.Г.
при секретаре Дергуновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Г.Н. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России о взыскании денежных средств, также апелляционную жалобу Селивановой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от Дата обезличена года по данному иску, которым постановлено:
«Селивановой Г.Н. в иске к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России о взыскании денежных средств отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Селиванова Г.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России (далее АК СБ РФ (ОАО)) о взыскании денежных средств в сумме ... рублей – незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета, оплаченных ею по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года и процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме .... Свои исковые требования мотивировала нарушением прав потребителя при выдаче банком кредита.
Решением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от Дата обезличена года в удовлетворении иска отказано в связи с применением по заявлению представителя ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционное жалобе Селиванова Г.Н. просит отменить решение мирового судьи от Дата обезличена года, указывая на то, что при рассмотрении ее иска мировым судьей неправильно истолкованы положения ст.200 ГК РФ и неправильно определен срок исковой давности. О том, что банк незаконно брал оплату за обслуживание ссудного счета, она (истица) узнала только 15.03.2010 года из информации, полученной через Интернет, так как банк скрывал вышеуказанную информацию от заемщиков. Считает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве. Кроме того, кредитный договор был заключен Дата обезличена года на срок до Дата обезличена года, а Дата обезличена она обратилась к мировом судье с иском, а это также является подтверждением того, что срок исковой давности ею не пропущен.
В судебном заседании Селиванова Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом пояснила дополнительно, что ... рублей - сумма комиссии за обслуживание ссудного счета, удержанная с нее единовременно при заключении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года - была удержана незаконно, являлась по существу навязанной услугой, нарушающей ее права потребителя, так как выдача кредита ставилась в зависимость от условия по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, однако о нарушении своего права она узнала только в текущем году, ознакомившись с Постановлением Пленума ВАС, касающегося именно данного вопроса. Применение по ее иску последствий пропуска срока исковой давности она считает незаконным, так как полагает, что конкретно в ее случае срок исковой давности следует исчислять с ноября 2009 года, то есть с того момента, когда было опубликовано соответствующее Постановлением Пленума ВАС, из которого она могла узнать о нарушении своего права, либо с момента окончания действия кредитного договора в связи с полным погашением ею задолженности по кредиту в марте 2010г.
Представитель ответчика - юрисконсульт юридического сектора Минусинского отделения № 181 Сбербанка России ОАО Александрова О.А.(по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала в заявлении, что апелляционную жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Дата обезличена года между Селивановой Г.Н. (заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязался выдать кредит в сумме ... рублей на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., под 13 процентов годовых на срок по Дата обезличена года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора л.д. 4-6).
В соответствии с п. 2.1. указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 22 200 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Данное условие кредитного договора истец исполнил Дата обезличена года.
Мировым судьей верно сделаны выводы о ничтожности условия кредитного договора в этой части в связи с его противоречием ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», также верно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор согласно п. 7.1 вступил в силу с даты его подписания сторонами, исполнение сделки началось Дата обезличена года, следовательно, срок исковой давности истек Дата обезличена года, к моменту предъявления Селивановой Г.Н. иска в суд -Дата обезличена года - срок исковой давности истек и об этом до вынесения судом решения заявлено ответчиком, что подтверждается письменным отзывом на иск представителя АК СБ РФ (ОАО) л.д.12-13), протоколом судебного заседания от Дата обезличена года л.д.14).
Общее положение пункта 1 ст.200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае не применимо, поскольку Гражданским Кодексом РФ в отношении сделок определены специальные сроки исковой давности.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Юридическая неграмотность, а также отсутствие информации не относятся к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.
Нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана правильная оценка. Новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в данном судебном заседании не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от Дата обезличена года по делу по иску Селивановой Г.Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Селивановой Г.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение вступило в законную силу 01.10.2010 года
Судья: Т.Г. Фиешкина