Мировой судья судебного участка №143 №11-23/2010г
В Шушенском районе Тимохина Т.Т. № 2- 1148/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Фиешкина Т.Г.
при секретаре Дергуновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Н. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса № 045 Минусинского отделения № 181 о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, оплаченных процентов за указанную комиссию, индексации и судебных расходов, также апелляционную жалобу Смирнова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 12.08.2010 года по данному иску, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № 045 Минусинского отделения № 181 о признании недействительным п. 2.1 Кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена года об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей, о взыскании оплаченных за указанную комиссию процентов в сумме ... рублей ... коп, индексации в сумме ... рублей ... коп, судебных расходов об оплате стоимости юридических услуг в сумме ... рублей, расчета процентов в сумме ... рублей ... коп, услуг представителя в сумме ... рублей отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице универсального дополнительного офиса № 045 Минусинского отделения № 181 о признании недействительным п. 2.1 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей, о взыскании оплаченных за указанную комиссию процентов в сумме ... рублей ... коп, индексации в сумме ... рублей ... коп, судебных расходов об оплате стоимости юридических услуг ... рублей, расчета процентов в сумме ... рублей ... коп, услуг представителя в сумме ... рублей. Свои исковые требования мотивировал нарушением прав потребителя при выдаче банком кредита.
Решением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Тимохиной Т.Т. от 12.08.2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи с применением по заявлению представителя ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционное жалобе Смирнов А.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 12.08.2010 года по делу № 2-1148/10 и направить настоящее гражданское дело в тот же суд для нового рассмотрения и принятия объективного и законного решения, указывая на то, что решение вынесено преждевременно и незаконно, так как его интересы и права как гражданина – заемщика остались незащищенными, ему не было дано возможности защищать свои нарушенные права, в том числе поданное им ходатайство о восстановлении срока не было рассмотрено и удовлетворено, а пропущенный срок был расценен как неуважительный. Судом в одностороннем порядке защищены интересы юридического лица – Банка. О том, что банк Дата обезличена года незаконно взыскал с него единовременный платеж ему стало известно только 09.04.2010 года из статьи «Как не переплачивать по кредитам» в газете «Ленинская искра», поэтому считает, что срок исковой давности следует для него исчислять с этой даты и пропуск срока в данном случае является для него уважительным, так как в законотворческой деятельности, финансовых делах, юриспруденции и судебной практике он неграмотный. Кроме того, ему не было известно, что его право будет нарушено в будущем, и на момент заключения договора он не сомневался в действиях Банка, доверял Банку в законности его действий. В связи с изложенным, пропущенный срок для защиты его нарушенного права должен быть ему восстановлен.
В судебном заседании представитель Смирнова А.Н. Бискаев О.Н (по доверенности) поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил дополнительно, что в соответствие со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку его доверитель узнал о незаконности действий Банка по удержанию с него денежных средств за открытие и содержание ссудного счета из средств массовой информации только Дата обезличенаг., то срок исковой давности для него должен исчисляться именно с этой даты, а, следовательно, заявленные им в иске требования должны быть рассмотрены по существу и удовлетворены.
Представитель ответчика - юрисконсульт юридического сектора Минусинского отделения № 181 Сбербанка России ОАО Александрова О.А.(по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала в заявлении, что апелляционную жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Дата обезличена года между Смирновым А.Н. (заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязался выдать кредит в сумме ... рублей на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., ..., под 16 процентов годовых на срок по Дата обезличена года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора л.д. 29-31).
В соответствии с п. 2.1. указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 21 600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Данное условие кредитного договора истец исполнил Дата обезличена года.
Мировым судьей верно сделаны выводы о ничтожности условия кредитного договора в этой части в связи с его противоречием ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», также верно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор Номер обезличен согласно п. 7.1 вступил в силу с даты его подписания сторонами, исполнение сделки началось Дата обезличена года, следовательно, срок исковой давности истек Дата обезличена года, и, к моменту предъявления Смирновым А.Н. иска в суд - 12 июля 2010 года - срок исковой давности истек и об этом до вынесения судом решения заявлено ответчиком, что подтверждается письменным отзывом на иск представителя АК СБ РФ (ОАО) л.д.18-19), протоколом судебного заседания от 12.08.2010 года л.д.32-33).
Общее положение пункта 1 ст.200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае не применимо, поскольку Гражданским Кодексом РФ в отношении сделок определены специальные сроки исковой давности.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Юридическая неграмотность, а также отсутствие информации не относятся к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.
Нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана правильная оценка. Новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в данном судебном заседании не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 12 августа 2010 года по делу по иску Смирнова А.Н. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса № 045 Минусинского отделения № 181 о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, оплаченных процентов за указанную комиссию, индексации и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Смирнова А.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.Г. Фиешкина