Мировой судья судебного участка № 143 № 11-19/2010г
В Шушенском районе Тимохина Т.Т. № 2- 836/2010 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Булина Л.М.
при секретаре Буйновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестриковой О.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Минусинского ОСБ № 181 о восстановлении срока исковой давности для защиты нарушенных прав по кредитным договорам, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе Пестриковой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 20.07.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пестриковой О.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса № 181/045 Минусинского ОСБ № 181 о восстановлении срока исковой давности для защиты нарушенных прав, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 24075 рублей отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Пестрикова О.А. обратилась с иском к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета оплаченной ей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 675 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400 рублей, а всего 24075 рублей, восстановлении срока исковой давности, указывая, что основанием для восстановления срока является Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года, а также нахождение её на больничном листе в связи с рождением ребенка и в связи с операцией.
Мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционное жалобе Пестрикова О.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе, так как считает, что мировым судьей не правильно дана оценка представленным ею доказательствам пропуска срока исковой давности, в виде больничного листа. Срок ею пропущен по уважительной причине, поэтому он должен быть восстановлен для защиты её нарушенных прав.
Истица Пестрикова О.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме заявленные исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика - юрисконсульт юридического сектора Минусинского отделения № 181 Сбербанка России ОАО Александрова О.А., о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами истицы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что кредитные договоры № и № были заключены с Пестриковой О.А.. ДД.ММ.ГГГГ годи и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исковое заявление о защите прав потребителя предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истицей был пропущен установленный законом годичный срок исковой давности (установленный для оспоримых сделок), и кроме того, истицей пропущен и общий срок исковой давности – 3 года, установленный ГК РФ. Положения ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Банк ознакомил Пестрикову О.А., с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета до момента заключения кредитного договора.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 363-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда. Мировым судьей материальный закон применён правильно, грубых нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не установлено.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии у Пестриковой О.А. уважительности причин пропуска срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ между Пестриковой О.А. (заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) заключен кредитный договор № в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме 522 500 рублей под 15 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 6-12);
В соответствии с п. 2.1. указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15 675 рублей не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между Пестриковой О.А. (заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) заключен кредитный договор № в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 210 000 рублей под 19 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13- 16);
В соответствии с п. 2.1. указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8 400 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Довод истицы о том, что срок исковой давности пропущен ей по уважительной причине, обоснованно признан мировым судьей не состоятельным, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Кредитный договор согласно п. 7.1 вступил в силу с даты его подписания сторонами. Сам по себе факт нахождения истицы на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для восстановления пропущенного срока вследствие его непродолжительности, а доказательств того, что срок исковой давности пропущен в связи с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, препятствующими обратиться с иском в суд, то есть по уважительным причинам истицей Пестриковой О.А., не представлено.
Мировым судьёй дана правильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в данном судебном заседании не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 20 июля 2010 года по делу по иску Пестриковой О.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса №№ 181/045 Минусинского отделения № 181 Сбербанка России о восстановлении срока исковой давности для защиты нарушенных прав по кредитным договорам, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Пестриковой О.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Л.М. Булина