Мировой судья судебного участка №143 №11-32/2010г
В Шушенском районе Тимохина Т.Т. 2- 1207/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Фиешкина Т.Г.
при секретаре Дергуновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, также апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 24.08.2010 года по данному иску, которым постановлено:
«Иск удовлетворить. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Котельникова А.А. единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>»
УСТАНОВИЛ:
Котельников А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования мотивировал нарушением прав потребителя при выдаче банком кредита.
Решением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Тимохиной Т.Т. от 24.08.2010 года исковые требования Котельникова А.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционное жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Васильева Н.В., действующая по доверенности, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 24.08.2010 года по делу № 2-1207/10 о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Котельникова А.А. полностью и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Котельниковым А.А. был заключен путем принятия (акцепта) ООО ИКБ «Совкомбанк» согласно ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в Заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует нормам ст. 809 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон Договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства — предоставление денежных средств (кредита). Кроме того, действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношения в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и Банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности Банка в формировании составляющих платы за оказываемую банком услугу будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности. Кроме того, судом неправомерно взыскан штраф. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Диспозицией данной нормы предусмотрена возможность добровольного удовлетворения требований потребителя. В материалах дела отсутствуют данные об обращении потребителя в Банк за добровольным удовлетворением требований. Поскольку нормы п.6 ст. 13 императивны и расширительному толкованию не подлежат, то в отсутствие обращения потребителя, не предоставления изготовителю возможности исполнить требование в добровольном порядке, в отсутствие неисполнения изготовителем требований в добровольном порядке - взыскание штрафа прямо противоречит указанной норме.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Васильева Н.В. (действующая на основании доверенности) судебное заседание не явилась, в телефоном режиме заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает.
Истец Котельников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Других платежей, кроме возврата кредитору суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита ст.819 ГК РФ и иными нормами Гражданского Кодекса РФ, для заемщика не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковым А.А. (заемщиком) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитором) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 33% годовых, сроком на 12 месяцев, с выплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 11% от первоначальной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 5-11).
Согласно выписки по счету №/ с 25.06.2010 г. по 23.08.2010 г. (л.д. 18) условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита Котельников исполнил ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, платеж такого рода, как «единовременная комиссия за выдачу кредита» не предусмотрен ст. 819 ГК РФ, в которой исчерпывающе обозначены обязанности заемщика - возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)», утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998г. №54-П.
Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П, действующим на момент заключения договора, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, а потому в силу положений ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный пункт кредитного договора является недействительным (ничтожным), и мировым судьей верно сделаны выводы о ничтожности, недействительности условия кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в связи с его противоречием ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», и, с учетом положений ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика произведено взыскание штрафа.
Нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана правильная оценка. Новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в данном судебном заседании не представлено.При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 24 августа 2010 года по делу №2-1207/2010 г. по иску Котельникова А.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение вступило в законную силу 10.12.2010 года.
Судья: Т.Г. Фиешкина