Мировой судья судебного участка №143 №11-34/2010г
в Шушенском районе Тимохина Т.Т. № 2- 1352/2010г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Булина Л.М.
при секретаре Буйновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейбиной О.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 23.09.2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Шейбиной О.А. единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 1853,93 рубля. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход государства штраф в сумме 926,97 рубля и государственную пошлину в размере 400 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Шейбина О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 1853 рубля 93 копейки. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что банк нарушил ее права потребителя при выдаче кредита.
Решением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Тимохиной Т.Т. от 23.09.2010 года исковые требования Шейбиной О.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционное жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомов М.В., действующий по доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 23.09.2010 года отменить полностью, ссылаясь на то, что в силу ст. ст. 420, 421,424, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, и вступает в силу для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Таким образом, закон предоставляет заимодавцу право требовать выплаты, предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором, в данном случае, предусмотрена следующая форма платы за кредит: процентная ставка по кредиту, а также оплата комиссии за выдачу кредита. Условие о выплатах согласовано Сторонами при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует ст.ст. 809,819 ГК РФ. Данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление кредита.
Судом первой инстанции не применены нормы ст.ст. 420,421,424 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 809,819 ГК РФ, а также неправильно истолкован закон, выходя за пределы рассматриваемого спора. Требование о недействительности сделки или части сделки, истцом не предъявлялось. Судом сделан неправильный вывод о том, что в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными. Констатируя недействительность части сделки, суд вышел за пределы заявленных требований.
Также судом неправомерно взыскан штраф, так как в материалах дела отсутствуют данные об обращении потребителя в Банк за добровольным удовлетворением требований. Поскольку нормы п.6 ст.13 императивны и расширительному толкованию не подлежат, то в отсутствие обращения потребителя и неисполнения изготовителем требований в добровольном порядке - взыскание штрафа прямо противоречит указанной норме.
Суд первой инстанции дал оценку правовой природы возникших отношений, как неосновательному обогащению со стороны Банка. Вместе с этим, судом не мотивировано, какой нормой права руководствовался суд. Между клиентом и Банком имеются договорные отношения, что уже не является отношениями из неосновательного обогащения.
Так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.
Истица Шейбина О.А., представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Других платежей, кроме возврата кредитору суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита ст.819 ГК РФ и иными нормами Гражданского Кодекса РФ, для заемщика не предусмотрено.
22 октября 2009 года между Шейбиной О.А. (заемщиком) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитором) заключен договор о потребительском кредитовании № 40319625, согласно которому, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 16853 рубля 93 копейки, с процентной ставкой по кредиту - 33% годовых, сроком на 12 месяцев, с выплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 11% от первоначальной суммы кредита в размере 1853 рубля 93 копейки, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16-19).
Согласно выписки по счету RUR /000013146507/40817810750050457622 с 22.10.2009 г. по 26.08.2010 г. (л.д. 27) условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита Шейбина О.А. исполнила 22.10.2009 года.
Между тем, платеж такого рода, как «единовременная комиссия за выдачу кредита» не предусмотрен ст.819 ГК РФ, в которой исчерпывающе обозначены обязанности заемщика - возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П, действующим на момент заключения договора, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, а потому, в силу положений ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный пункт кредитного договора является недействительным (ничтожным), и мировым судьей правомерно сделаны выводы о ничтожности, недействительности условия кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в связи с его противоречием ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», и, с учетом положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика произведено взыскание штрафа.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана правильная оценка. Новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в данном судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 23 сентября 2010 года по делу по иску Шейбиной О.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение вступило в законную силу 13 декабря 2010 года.
Судья: Л.М. Булина