Дело № 11-37/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 23 декабря 2010 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Гераськиной И.В.,
с участием представителя истицы Бурлуцкого В.В.,
представителя ответчика Александровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Бурлуцкой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 05 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Бурлуцкой Г.И. к АК СБ РФ в лице универсального дополнительного офиса № 45 Минусинского отделения № 181 о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
27 октября 2010 года Бурлуцкая Г.И.-О. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АК СБ РФ в лице УДО № 45 Минусинского отделения Сбербанка РФ № 181 о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1600 рублей, неосновательного обогащения в сумме 864 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 рубль 41 коп., компенсации морального вреда в сумме 1600 рублей (л.д.4-7,8).
17 августа 2010 года истица уточнила требования и просила о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1600 рублей, комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 864 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 692 рубля 37 коп., компенсации морального вреда в сумме 1600 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей (л.д.18-20, 21.1).
Свое исковое заявление Бурлуцкая Г.И.-О. обосновала тем, что банком ей были навязаны дополнительные услуги: комиссия за обслуживание ссудного счета и комиссия за рассмотрение кредитной заявки, а осознание факта обмана со стороны банка и невозможность отказаться от оплаты навязанных ей услуг причинило истице моральные страдания.
Решением мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 05 октября 2010 года исковые требования Бурлуцкой Г.И.-О. удовлетворены частично.
Пункт 3.1 кредитного договора № от 02 декабря 2008 года об оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1600 рублей признан недействительным. С АК СБ РФ в лице УДО № 45 Минусинского отделения Сбербанка РФ № 181 в пользу Бурлуцкой Г.И.-О. взысканы: единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 1600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 100 рублей, а всего 1890 рублей. В остальной части иска Бурлуцкой Г.И.-О. отказано. С АК СБ РФ в лице УДО № 45 Минусинского отделения Сбербанка РФ № 181 в доход государства взыскана госпошлина в сумме 138 рублей 86 коп. и штраф в сумме 895 рублей (л.д.42-44).
Не согласившись с решением мирового судьи, истица Бурлуцкая Г.И.-О. обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Бурлуцкая Г.И.-О. указала, что с решением мирового судьи не согласна по следующим основаниям: без оплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки банк не принимает документы и не рассматривает кредитную заявку, а комиссия за обслуживание ссудного счета является обязательным условием при заключении кредитного договора, таким образом обе эти услуги были навязаны банком истице в качестве дополнительных оплачиваемых услуг, что противоречит ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» и нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка. Кроме того, банк получая денежные средства по недействительным условиям договора имеет возможность для дальнейшего размещения указанных средств и извлечения дохода, в то время как заемщик лишен возможности распоряжаться данными денежными средствами, в связи с чем суммы уплаченные банку по недействительным условиям договора являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно ст.1103 ГК РФ. Истица считает, что взыскание судебных расходов необоснованно было занижено судом с 3000 рублей до 100 рублей, тем более, что ответчиком не было заявлено возражений по данному требованию и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (л.д.48-50).
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Бурлуцкий В.В. исковые требования Бурлуцкой Г.И.-О. поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив все заявленные Бурлуцкой Г.И.-О. требования.
Представитель ответчика АК СБ РФ в лице УДО № 45 Минусинского отделения Сбербанка РФ № 181 Александрова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Бурлуцкой Г.И.-О. в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бурлуцкой Г.И.-О. представитель ответчика Александрова О.А. указала, что не согласна с выводами суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку к гражданско-правовым отношениям между банком и заемщиком, регулируемым нормами ГК РФ и специальными законами РФ, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. А так как Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Бурлуцкой Г.И.-О. были добровольно исполнены все действия по заключению кредитного договора на определенных сторонами условиях, предложений по изменению договора от истицы не поступало. Кроме того, представитель ответчика не согласна со взысканием с банка штрафа, поскольку основания для взыскания штрафа указанные в ст.13 Закона о защите прав потребителей в данном случае отсутствуют. Истицей не представлено доказательств по навязыванию банком дополнительной услуги в виде комиссии за рассмотрение кредитной заявки. Данная услуга является консультационной и к ней применяются правила о возмездном оказании услуг в соответствии со ст.779 ч.1 ГК РФ. Отказ суда в удовлетворении требований Бурлуцкой Г.И.-О. о взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки и суммы неосновательного обогащения представитель ответчика считает законным и обоснованным. Решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 100 рублей ответчиком так же не оспаривается (л.д.70-71).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Эти правила применяются к договорам займа (кредитным договорам).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Других платежей, кроме возврата кредитору суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита ст.819 ГК РФ и иными нормами ГК РФ, для заемщика не предусмотрено.
02 декабря 2008 года между Бурлуцкой Г.И.-О. и АК СБ РФ заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого кредитор – АК СБ РФ – обязуется предоставить заемщику – Бурлуцкой Г.И.-О. – «Пенсионный» кредит в сумме 40 000 рублей под 18% годовых на цели личного потребления на срок по 02 декабря 2011 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (л.д.9-11).
Данный пункт кредитного договора не противоречит положениям ст. 819 ГК РФ о сути кредитного договора и возникающих из него обязательств сторон.
В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1 600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма 1 600 рублей была внесена Бурлуцкой Г.И.-О. на счет Сбербанка, что подтверждается приходным кассовым ордером № 208 от 03 декабря 2008 года (л.д.12).
Пункт 3.1 кредитного договора № от 02 декабря 2008 года противоречит положениям ст.ст.779, 819 ГК РФ, поскольку обслуживание ссудного счета заданием заемщика не являлось, следовательно и оплачивать данную услугу заемщик не обязан. Кроме того, платеж такого рода не предусмотрен ст.819 ГК РФ, в которой исчерпывающе обозначены обязанности заемщика – возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Таким образом, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя, а потому в силу ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 3.1 кредитного договора № от 02 декабря 2008 года является недействительным (ничтожным).
Вывод мирового судьи в части недействительности условия п.3.1 кредитного договора является обоснованным.
Истицей Бурлуцкой Г.И.-О. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 864 рубля.
Из пояснений представителя истицы следует, что на сумму удержанной комиссии 1600 рублей банком начисляются проценты по кредитному договору 18% годовых, в результате банк получил неосновательное обогащение за 3 года 1600 рублей х 18% = 288 рублей х 3 года = 864 рубля.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Согласно расходному кассовому ордеру № 206 от 03 декабря 2008 года Бурлуцкая Г.И-.О. получила на руки 40000 рублей по кредитному договору, а не 38400 рублей (40000 – 1600=38400) (л.д.35).
Ею уплачиваются проценты на сумму кредита 40000 рублей.
Доказательства, что на сумму 1 600 рублей, уплаченных Бурлуцкой в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, начисляются 18% годовых, отсутствуют.
В части удовлетворения требований истицы о взыскании с банка неосновательного обогащения 864 рубля мировым судьей отказано обоснованно.
Ранее заключения кредитного договора - 24 ноября 2008 года - истицей на счет Сбербанка была внесена сумма 2 000 рублей за рассмотрение кредитной заявки (л.д 12).
Мировым судьей слелан вывод, что комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2 000 рублей является консультационной услугой, ее взимание произведено на основании ч.1 ст.779 ГК РФ и в этой части иска Бурлуцкой отказано.
Суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться, поскольку рассмотрение кредитной заявки является услугой, в данном случае обязательной для заемщика Бурлуцкой, отказ от этой услуги повлек бы непредоставление ей кредита, то есть эта услуга навязана ей, однако, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Следовательно, иск Бурлуцкой Г.-И.О. в части взыскания с ответчика комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2 000 рублей подлежит удовлетворению.
Суд также находит, что оплата услуг представителя, установленная мировым судьей, в сумме 100 рублей, является заниженной, не отвечающей требованиям разумности.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей Бурлуцкой Г.И.-О. заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей за оказанные ей юридические услуги Бурлуцким В.В.
Учитывая работу представителя Бурлуцкого В.В. по данному гражданскому делу, которая состояла из консультационной работы, работы с документами, составления искового заявления в суд, участия в судебном заседании в Шушенском районном суде 23 декабря 2010 года, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, а включая уплату за нотариально удостоверенную доверенность, выданную представителю, в сумме 900 рублей, эти расходы составили 1 900 рублей, они подлежат взысканию с ответчика.
Не основан на законе вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истицей Бурлуцкой Г.И.-О. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 600 рублей.
Учитывая, что права Бурлуцкой Г.И.-О. нарушены, принимая во внимание степень вины нарушителя, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, суд находит, что в возмещение морального вреда в пользу истицы Бурлуцкой Г.И.-О. подлежит взысканию компенсация в размере 500 рублей.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользований чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
На день предъявления иска ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 % годовых.
Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки, указанного истицей (со 02 декабря 2008 года по 17 июля 2010 года на л.д.20) и датами уплаты комиссий ответчику (л.д.12) составит 454 рубля 58 коп.:
1) 1 600 руб. х 7,75% : 360 дней х 586 дней = 201 руб. 84 коп., (за период с 03.12.2008 года по 17.07.2010 года),
2) 2 000 руб. х 7,75 % : 360 дней х 587 дней = 252 руб. 74 коп. (за период со 02.12.2008 года по 17.07.2010 года),
3) 201 руб. 84 коп. + 252 руб. 74 коп. = 454 руб. 58 коп.
Согласно ст.17 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В этой связи, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3 227 рублей 29 коп.(6454,58 : 2 = 3227, 29).
При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 05 октября 2010 года на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.3 ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 05 октября 2010 года Тимохиной Т.Т. изменить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 02 декабря 2008 года, заключенного между Бурлуцкой Г.И. и АК СБ РФ (ОАО) в лице УДО № 45 Минусинского отделения Сбербанка РФ № 181, в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 1600 рублей за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности п.3.1 кредитного договора.
Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице УДО № 45 Минусинского отделения Сбербанка РФ № 181 в пользу Бурлуцкой Г.И. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета 1600 рублей.
Взыскать с АК СБ РФ в лице УДО № 45 Минусинского отделения Сбербанка РФ № 181 в пользу Бурлуцкой Г.И. комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 454 рубля 58 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 1 900 рублей.
В остальной части исковых требований Бурлуцкой Г.И.-О. отказать.
Взыскать с АК СБ РФ в лице УДО № 45 Минусинского отделения Сбербанка РФ № 181 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей, штраф в доход местного бюджета в сумме 3 227 рублей 29 коп.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ж.В.Ерофеева