Мировой судья Тимохина Т.Т. дело №2-1280/2010г
судебный участок №143 в Шушенском районе дело 11-33/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года п.Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Булина Л.М.
при секретаре Буйновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого В.С. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса №45 Минусинского отделения Сбербанка РФ №181 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бурлуцкого В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №36486 от 17.12.2008 года об оплате единовременной комиссии на обслуживание ссудного счета в сумме 1800 рублей, заключенного между Бурлуцким В,С. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса №45 Минусинского отделения Сбербанка РФ №181.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса №45 Минусинского отделения Сбербанка РФ №181 в пользу Бурлуцкого В.С. единовременную комиссию на обслуживание ссудного счета в сумме 1800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189,78 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 100 рублей, всего 2089,78 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса №45 Минусинского отделения Сбербанка РФ №181 в доход государства штраф в сумме 993,39 рубля.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса №45 Минусинского отделения Сбербанка РФ №181 в доход государства государственную пошлину в сумме 148,10 рубля»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бурлуцкий B.C. 23.04.2009года заключил кредитный договор № с ответчиком -акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) на сумму 45000руб., под 19% годовых, со сроком возврата до 23.04.2012года (л.д.9-11).
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Бурлуцкий B.C. уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 1800рублей. Согласно приходного кассового ордера №112 от 29.04.2009года обязательство об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета Бурлуцкий B.C. исполнил 29.04.2009года (л.д. 12).
29.04.2009года банк исполнил свое обязательство о выдаче Бурлуцкому B.C. кредита в сумме 45000руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №110 от 29.04.2009года, в котором значится подпись Бурлуцкого B.C. о том, что он получил кредит в сумме 45000руб. (л.д.38).
Бурлуцкий B.C. обратился с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса №45 Минусинского отделения Сбербанка РФ №181 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1800руб., неосновательного обогащения в сумме 1026руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396руб.21коп., компенсации морального вреда в сумме 1800руб. (л.д.4-7).
В ходе рассмотрения дела Бурлуцкий B.C. изменил исковые требования и представил суду заявление о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1800руб., комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2000руб., неосновательного обогащения в сумме 1026руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 540руб.03коп., компенсации морального вреда в сумме 1800руб. (л.д.20-21).
Свои требования истец Бурлуцкий В.С. мотивировал тем, 23.04.2009года он заключил кредитный договор с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса №45 Минусинского отделения Сбербанка РФ №181. За обслуживание ссудного счета в соответствии с п.3.1 кредитного договора он уплатил банку комиссию в сумме 1800руб., которая была ему навязана банком в качестве дополнительной оплачиваемой услуги. Сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за обслуживание ссудного счета он рассчитал следующим образом: 1800руб.комиссия х 19% годовых = 342руб. х 3 года пользования = 1026рублей. Кроме того, он просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им следующим образом: 1800руб. (комиссия за обслуживание ссудного счета) + 1026руб.(неосновательного обогащен, в виде комиссии за 3 года) х 8,5% банковская ставка рефинансирования х 430дней (с 23.04.2009г. по 02.07.2010г.) = 396руб.21коп. Также просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1800рублей (л.д.7-8).
В уточненном исковом заявлении Бурлуцкий B.C. привел те же доводы в пользу своих требований, что и в исковом заявлении, дополнив требованием о взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2000рублей и увеличив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 396руб.21коп. до 540руб.03г. (л.д.20-21).
Мировым судьей 29 сентября 2010 года постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуется истцом Бурлуцким В.С.
В апелляционной жалобе Бурлуцкий В.С. просит решение мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 29.09.2010 года отменить как незаконное и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании 2000 рублей уплаченных им за рассмотрение кредитной заявки, считает данную услугу навязанной банком, поскольку без уплаты данной суммы банк не принял бы документы и кредитную заявку для рассмотрения. Не согласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1026 рублей и настаивает на их взыскании, ссылаясь на то, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета установлена в виде определенного процента (4%) от общей суммы выданного кредита и сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности, что приводит к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую он должен уплачивать, несмотря на то, что кредитным договором между ним и банком предусмотрено взимание годовых процентов в размере 19% от суммы кредита и он не изъявлял желания платить дополнительные проценты при заключении кредитного договора. Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказанную ему услугу, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям, предусмотренным ч.1 ст.779, ч.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суммы, полученные банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику. Кроме того, он не согласен с решением мирового судьи о частичном удовлетворении его требований в размере 100 рублей от 3000рублей заявленных к взысканию по оплате услуг представителя, поскольку мировым судьей произвольно уменьшена данная сумма без указания мотивов и при отсутствии доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взысканных с него расходов. С учетом затраченного его представителем времени на подготовку искового заявления, сложности дела, а также количества представленных доказательств, объема подготовленных материалов, представленных документов, подтверждающих понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, считает требования о взыскании 3000 рублей подлежащими полному удовлетворению (л.д.54-56).
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 10.12.2010 года. Бурлуцкий В.С. также просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на то, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение кредитной заявки на выдачу кредита является недействительным как противоречащее п.1 ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.74).
В судебное заседание истец Бурлуцкий В.С. не явился, о времени и месте судебного заседании извещался надлежащим образом, направил заявление о поддержании заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.81).
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, так как согласно ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.,
Представитель ответчика Александрова О.А., старший юрисконсульт юридического сектора Минусинского отделения №181 Сбербанка России ОАО, действующая на основании доверенности, пояснила, что соглашаясь с решением мирового судьи от 29.09.2010 года о частичном удовлетворении требований Бурлуцкого В.С., она не признает его требования и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в части взыскания 2000 рублей в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки, поскольку эта услуга не предусмотрена кредитным договором и истцом не представлены доказательства в подтверждение уплаты им указанной суммы, а рассмотрение кредитной заявки является консультационной услугой, взимание платы за которую предусмотрено ч.1 ст.779 ГК РФ. Не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1026 рублей, поскольку согласно лицевого счета Бурлуцкого В.С. он по кредитному договору № от 23.04.2009 года получил сумму 45000 рублей и истцом не представлены доказательства уплаты им тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 1800 рублей из выданной суммы кредита в размере 45000 рублей. Также не основанными на законе считает и требования истца о компенсации морального вреда, в связи с тем, что Бурлуцким В.С. не представлены доказательства того, что действиями банка в связи с заключением кредитного договора ему были причинены нравственные и физические страдания. Требования истца о возмещении расходов в размере 3000 рублей по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными и согласна в этой части с решением мирового судьи, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, составление искового заявлении и сбор доказательств по делу не представляющему сложности, по её мнению, большого труда для него не составили.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст.ст.362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Мировой судья, рассмотрев дело по существу, на основании фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, по существу требований о: признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 23.04.2009 года в части взыскания с истца банком денежной суммы в размере 1800 рублей за открытие и ведение ссудного счета, взыскания в пользу истца с банка незаконно полученной суммы платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 1800 рублей, о взыскании незаконно полученной комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере начисленных процентов на сумму 1800 рублей за весь период пользования кредитом, исходя из расчета: 1800 руб.х 19 % годовых=342 руб.х3 года (срок кредита)= 1026 рублей, принял обоснованное и законное решение, оснований для отмены и изменения которого в указанной части не имеется.
Так, согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита определен Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ от 05.12.2002г. №205-П, обязанность создания условий предоставления и погашения кредита, в частности, открытие и ведение ссудного счета, возложена на банк. Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной (недействительной).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты заемщиком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1800рублей является незаконным, нарушающим права потребителя, а сделка в указанной части является ничтожной, недействительной.
Согласно ст. 167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 23.04.2009г. об оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1800руб., заключенного между истцом Бурлуцким B.C. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное обществ) и о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1800рублей..
Также обоснованно мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2000 рублей. Согласно представленному приходному кассовому ордеру №117 от 16.04.2009года комиссия за рассмотрение кредитной заявки была оплачена Бурлуцкой Г.И.-О. В приходном кассовом ордере не указаны и в материалах дела отсутствуют сведения о том, для заключения какого кредитного договора Бурлуцкой Г.И.-О. оплачена комиссия за рассмотрение кредитной заявки. Поскольку истец в исковом заявлении указывает, что 16.04.2009г. комиссия за рассмотрение кредитной заявки оплачена по его кредитному договору, а ответчик указанное обстоятельство оспаривает, то мировой судья необоснованно сделал вывод, что Бурлуцкая Г.И.-О. 16.04.2009г. оплатила комиссию за рассмотрение кредитной заявки для заключения кредитного договора Бурлуцким B.C. Кроме того, кредитная заявка оплачена не стороной договора и до заключения кредитного договора между Бурлуцким В.С. и банком (л.д. 12).
Комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2000 рублей взыскивается ответчиком на основании решения комитета по ставкам и лимитам Восточно-Сибирского банка (л.д.44-45).
Согласно ст.5 п.7 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 (с изм. и доп.) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять сделки по оказанию консультационных и информационных услуг. К договорам оказания консультационных, информационных услуг применяются правила о возмездном оказании услуг. Согласно ст.779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Рассмотрение кредитной заявки, обоснованно мировым судьей отнесено к консультационной услуге; взимание банком платы за указанную услугу основано на законе, но не имеет отношения к истцу, в связи с не подтверждением им несения указанных расходов (ст.779 ч.1 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2000рублей.
Суд не может согласиться с доводами истца Бурлуцкого B.C., изложенными им в исковом заявлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней о взыскании с ответчика 19% годовых за пользование комиссией в течение 3-х лет в сумме 1026рублей, являющихся, по его мнению, неосновательным обогащением.
Представитель ответчика Александрова О.А. в возражениях на иск указала, что банк выдал Бурлуцкому B.C. кредит в сумме 45000руб., оговоренной условиями кредитного договора, и из суммы кредита комиссии не удерживал. Доводы представителя ответчика Александровой О.А. подтверждаются материалами дела - расходным кассовым ордером на л.д.38, о чем указано выше. Следовательно, на сумму комиссии за обслуживание ссудного счета 1800рублей банк не начислял 19% годовых, а потому неосновательно обогащения, в виде взыскания с Бурлуцкого B.C. процентов за пользование кредитом, не получил. Кроме того, в этой части иск не может быть признан обоснованным, так как истец просит суд взыскать с банка неосновательное обогащение в сумме 1026рублей, которое по его расчетам банк получит в будущем - 23.04.2012 года.
Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, установив фактические обстоятельства, дал им неверную правовую оценку, допустив нарушение материального и процессуального права.
Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истец заявил период времени для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2009г. по 17.08.2010г. (л.д.23), то мировой судья постановил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья принял во внимание постановление Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п.2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и З0 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Сторонами не представлено доказательств иного количества дней в году (месяце).
При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 186руб.78коп. (1800руб.комиссия за обслуживание ссудного счета х 7,75% банковская ставка рефинансирования : 100% : 360дн. х 482дня пользован. = 186руб.78коп.).
Поскольку истец в заявлении от 27.07.2010 года период пользования чужими денежными средствами определил до момента полного исполнения решения суда (л.д.7), то размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть определен по состоянию на 29.09.2010 года- на день принятия решения мировым судьей- и составлять за период с 23.04.2009 года по 29.09.2010 года 514 дней, а именно: 1800 руб.х7,75%:100%:360 днейх514 дней, что в денежном выражении составляет 200,46 рубля, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителе убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда су принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению.
Мировым судьей при разрешении вопроса в части компенсации морального вреда необоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленного требования в сумме 1800рублей со ссылкой на то, что им не указано в чем выразился моральный вред и не представлено каких либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. С учетом требований закона, установленных фактических обстоятельств, из которых следует, что банком при заключении кредитного договора нарушены права истца как потребителя навязыванием ему услуги по оплате комиссии в размере 1800 рублей за ведение ссудного счета, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения указанного вреда, суд считает подлежащими взысканию в счет компенсации морального вреда 300 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в доход государства штраф в сумме 1150руб.23коп. (50% от суммы 1800 руб.+200,46 руб.+300 руб.).
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.333.36 п.4 Налогового кодекса РФ истец Бурлуцкий B.C. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, поскольку иск заявлен о нарушении прав потребителей.
Поскольку суд полагает иск по имущественным требованиям удовлетворить частично на сумму 2000,46 рубля (1800 руб.+ 200,46 руб.), то сумма госпошлины по имущественным требованиям, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит 80,02 рубля.
В части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит 200 рублей.
Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика госпошлины равна 280,02 рубля.
При разрешении мировым судьей ходатайства истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя неправильно применены нормы процессуального права.
Истец Бурлуцкий B.C. заявил требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000рублей, представив договор на оказание юридических услуг от 12.07.2010года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бурлуцким В.В., и акт приемки оказанных им услуг от 12.07.2010г. на сумму 3000рублей (консультирование, составление искового заявления л.д.14-15).
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировым судьей требования истца в этой части удовлетворены в размере 100 рублей, без указания оснований снижения заявленной суммы.
Суд полагает с учетом требований разумности размер расходов услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, определить в сумме 447,56 рубля с учетом аналогии закона, Постановления правительства Российской Федерации №400 от 04.07.2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия и суда и п.4 ч.3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, а также исходя из размера оплаты труда адвоката в течение одного рабочего дня, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных услуг и размера удовлетворенных требований.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В резолютивной части решения мирового судьи указано о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 17.12.2008 года об оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1800 рублей, заключенного между Бурлуцким В.С. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО) в лице универсального дополнительного офиса №45 Минусинского отделения Сбербанка РФ №181.
В указании номера договора и даты его заключения мировым судьей допущена описка, так как по тексту решения и из приобщенного к материалам дела договора (л.д.9-10, 48-49) следует, что заключен он между сторонами 23.04.2009 года за №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 -330, 362 ч.1 п.4, 363 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 29 сентября 2010 года по делу по иску Бурлуцкого В.С. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса №45 Минусинского ОСБ № 181 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 23.04.2009 года об оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1800 рублей, заключенного между Бурлуцким В,С. и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса №045 Минусинского ОСБ № 181.
Взыскать с акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса №045 Минусинского ОСБ № 181 в пользу Бурлуцкого В.С. единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 1800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200,46 рубля; компенсацию морального вреда 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 447,56 рубля, всего: 2 748,02 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса №045 Минусинского ОСБ № 181 в доход государства штраф в сумме 1 150,23 рубля (50% от суммы 1800+200,46+300).
Взыскать с акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса №045 Минусинского ОСБ № 181 в доход государства государственную пошлину в сумме 280,02 рубля (200 руб. от морального вреда+ 79,59 руб. от суммы 1800+200,46 руб).
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Булина Л.М.