Дело № 11-9/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
п. Шушенское 24 января 2011 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Гераськиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Васильевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 29 сентября 2010 года гражданское дело по иску Сухина В.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сухин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании возложенной на него обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № недействительной, взыскании единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 7493,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246,62 рубля. Свои исковые требования мотивировал нарушением прав потребителя при выдаче банком кредита, уточнил, просил признать недействительным условие договора в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита (л.д.3-5,18).
Решением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 29 сентября 2010 года (л.д.21-22) исковые требования Сухина В.В. удовлетворены частично:
- признано недействительным условие договора по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № от 22.01.2010 года, заключенному между Сухиным В.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк»;
- с ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскано в пользу Сухина В.В. 7738,73 руб.;
- с ООО ИКБ «Совкомбанк» взысканы в доход местного бюджета штраф в сумме 3869,36 руб. и госпошлина в соответствующий бюджет в размере 664,32 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Васильева Н.В., действующая по доверенности, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 29.09.2010 года полностью и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что кредитный договор № от 22.01.2010 года с Сухиным В.В. был заключен путем принятия (акцепта) ООО ИКБ «Совкомбанк» согласно ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ предложения клиента (оферты), изложенного в Заявлении-оферте, что соответствует нормам ст. 809 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон Договора. Данное условие кредитного договора не противоречат действующему законодательству, не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства — предоставление денежных средств (кредита). Действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и Банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности Банка в формировании составляющих платы за оказываемую банком услугу будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности. Судом неправомерно взыскан штраф. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Диспозицией данной нормы предусмотрена возможность добровольного удовлетворения требований потребителя. В материалах дела отсутствуют данные об обращении потребителя в Банк за добровольным удовлетворением требований. Поскольку нормы п.6 ст. 13 императивны и расширительному толкованию не подлежат, то в отсутствие обращения потребителя, не предоставлении изготовителю возможности исполнить требование в добровольном порядке, в отсутствие неисполнения изготовителем требований в добровольном порядке - взыскание штрафа прямо противоречит указанной норме (л.д. 30-31).
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Других платежей, кроме возврата кредитору суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита ст.819 ГК РФ и иными нормами Гражданского Кодекса РФ, для заемщика не предусмотрено.
22 января 2010 года между Сухиным В.В. (заемщиком) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитором) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 44 080 рублей 60 копеек под 33% годовых, сроком на 36 месяцев, с выплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 17% от первоначальной суммы кредита в размере 7493,70 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7).
Условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита Сухин В.В. исполнил 22 января 2010 года. Согласно раздела «Д» кредитного договора на счет Сухина В.В. было перечислено 35 000 рублей (сумма кредита 44 080,60 руб. минус единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 7 493,70 руб. и минус единовременная компенсация страховых премий в размере 1 586,90 руб.).
Между тем, платеж такого рода, как «единовременная комиссия за выдачу кредита» не предусмотрен ст. 819 ГК РФ, в которой исчерпывающе обозначены обязанности заемщика - возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54-П.
Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П, действующим на момент заключения договора, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита. Эти действия направлены на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, а потому в силу положений ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный пункт кредитного договора является недействительным (ничтожным), и мировым судьей верно сделаны выводы о ничтожности, недействительности условия кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в связи с его противоречием ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», и, с учетом положений ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика обоснованно произведено взыскание штрафа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 рублей 62 копейки. Решением мирового судьи данное требование удовлетворено частично – в пользу Сухина В.В. взыскано с ответчика 245 рублей 03 копейки.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользований чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
На день предъявления иска ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 % годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки, указанного истцом, с 22 января 2010 года по 25 июня 2010 года должна составлять 250 рублей 05 коп.( 7493,70 руб. х 7,75% :360 х 155 дней = 250,05 руб.).
Приведенный в решении мирового судьи расчет процентов истцом Сухиным В.В. не оспорен, права ответчика не нарушает. С учетом этого, суд апелляционной инстанции находит возможным не изменять решение в этой части.
Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана правильная оценка. Новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Сухина В.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ж.В.Ерофеева