Дело № 11-31/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
п.Шушенское 25 января 2011 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Гераськиной И.В.
с участием истицы Полодюк Е.В.,
представителя ответчика Александровой О.А.,
рассмотрев в суде апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Полодюк Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) Сбербанк России о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств комиссий за рассмотрение заявки на выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика АК СБ РФ (ОАО) Александровой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 18 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Полодюк Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в котором просила:
-признать недействительными условия кредитного договора от 27 февраля 2009 года №, заключенного между Полодюк Е.В. и АК СБ РФ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий):
А) за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита,
Б) за открытие и ведение ссудного счета,
-применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав АК СБ РФ возвратить Полодюк Е.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 8000 рублей,
-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Свое исковое заявление истица Полодюк Е.В. обосновала нарушением прав потребителя (л.д.3-8).
Решением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 18 октября 2010 года исковые требования Полодюк Е.В. удовлетворены частично:
-условие кредитного договора № от 27 февраля 2009 года, заключенного между Полодюк Е.В. и АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России, о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признано недействительным;
-с АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России в пользу Полодюк Е.В. взысканы: 2000 рублей – за рассмотрение кредитной заявки, 6000 рублей - за обслуживание ссудного счета, 500 рублей – компенсация морального вреда.
С АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России в доход государства взыскана госпошлина в сумме 710 рублей и штраф в сумме 4250 рублей (л.д.39-41).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России Александрова О.А. просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме. В жалобе Александрова О.А. указала на то, что решение, вынесенное мировым судьей судебного участка №133 по Шушенскому району по иску Полодюк Е.В., в нарушение п.п. 2,3,4 ст. 362 ГПК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку принято с существенным нарушением норм материального права, а именно:
В соответствии с ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности».
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может.
Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
В соответствии с решением мирового судьи сделка по заключению кредитного договора, взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета признана недействительной. При этом судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора. В соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Взыскивая с банка комиссию за обслуживание ссудного счета и штраф, суд первой инстанции признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для возврата комиссии должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде штрафа. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Более того, считают, что штраф должен взыскиваться только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона. Основания для взыскания с ответчика штрафа по данной статье Закона отсутствуют, поскольку данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя, а также порядок удовлетворения требований потребителя, в случае применения последствий недействительности сделки не установлены. При этом нормами о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае. Такие требования истицей Полодюк Е.В. не заявлялись и не рассматривались, а заявлялись и рассматривались судом иные требования - о применении последствий недействительности части сделки. Требование истца о возврате суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте закона, предусмотренного специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Кроме того, как показывает судебная практика, в т.ч. судебными инстанциями других регионов, штраф с Банка не взыскивается. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали.
Согласно ст. 5 пп. 7 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять сделки по оказанию консультационных и информационных услуг. Решением мирового судьи с банка взыскана комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2000 рублей. Данная услуга является консультационной и к ней применяются правила о возмездном оказании услуг в соответствии со ст. 779 ч. 1 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В решении мирового судьи не указано, какие права потребителя были нарушены Банком. Поскольку банком потребителю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о кредите, от истицы при заключении договора предложений об исключении пункта об уплате комиссии не поступало, нарушения прав потребителя со стороны банка отсутствуют, и взыскание судом с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, судебная практика противоречива (л.д.46-50).
В судебном заседании истица Полодюк Е.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, с решением мирового судьи согласна.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России Александрова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Полодюк Е.В. не признала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Эти правила применяются к договорам займа (кредитным договорам).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Других платежей, кроме возврата кредитору суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита ст.819 ГК РФ и иными нормами Гражданского Кодекса РФ, для заемщика не предусмотрено.
27 февраля 2009 года между АК СБ РФ (ОАО) и Полодюк Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 19% годовых, на цели личного потребления на срок по 27 февраля 2012 года. Согласно п. 1.1 заемщик (Полодюк Е.В.) обязуется возвратить кредитору (АК СБ РФ) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (л.д.9-11).
В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма 6000 рублей была внесена Полодюк Е.В. на счет Сбербанка, что подтверждается приходным кассовым ордером № 284 от 02 марта 2009 года (л.д.13).
Такой платеж как комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрен ст.819 ГК РФ, в которой исчерпывающе обозначены обязанности заемщика - возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Если рассматривать комиссию за обслуживание ссудного счета как услугу, то такая услуга заданием заемщика не является, и, поэтому, несомненно, она заемщику навязана, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Следовательно, условие кредитного договора в части возложения на заемщика Полодюк Е.В. обязанности уплатить единовременно комиссию за обслуживание ссудного счета не соответствует ст.779, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» это условие кредитного договора является недействительным (ничтожным).
На этом основании полученную сумму комиссии ответчик должен вернуть истцу.
До заключения кредитного договора – 17 февраля 2009 года - истицей на счет Сбербанка была внесена сумма 2 000 рублей за рассмотрение кредитной заявки (л.д.12).
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что оплата комиссии за рассмотрение кредитной заявки в случае с Полодюк Е.В. является неотъемлемым условием получения кредита и производится для получения кредита, то есть эта услуга также заданием заемщика Полодюк Е.В. не является, следовательно, эта услуга навязана заемщику, а поскольку в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, требование Полодюк Е.В. в части взыскания с ответчика комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2 000 рублей удовлетворено мировым судьей законно и обоснованно.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что мировой судья пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав истца, как потребителя, с банка в пользу Полодюк Е.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Решение мирового судьи в данной части обоснованно, подтверждается материалами дела.
Согласно ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым судьей обоснованно исходя из требований закона с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета.
Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 18 октября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АК СБ РФ Александровой О.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ж.В.Ерофеева