Мировой судья судебного участка № 133 Дело № 11-13/2011г
в Шушенском районе Карпович Н.В.
№ 2-1376/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
при секретаре Дергуновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Каюковой О.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» госпошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты> рублей 00 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Каюкова О.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании денежных средств – незаконно удержанной единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о потребительском кредитовании с ООО ИКБ «Совкомбанк», по условиям которого оплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Комиссия была навязана банком, поскольку без оплаты указанной комиссии банк кредит не выдал бы; банк нарушил её права как потребителя.
Мировым судьёй постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуется ответчиком как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 29 сентября 2010 года отменить полностью, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Каюковой O.A. был заключен путем принятия (акцепта) ООО ИКБ «Совкомбанк» согласно ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ предложения клиента (оферты), изложенного в Заявлении-оферте, что соответствует нормам ст. 809 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен судебном порядке по требованию одной из сторон Договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита). Кроме того, судом неправомерно взыскан штраф. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Диспозицией данной нормы предусмотрена возможность добровольного удовлетворения требований потребителя. В материалах дела отсутствуют данные об обращении потребителя в Банк за добровольным удовлетворением требований. Поскольку нормы п.6 ст. 13 императивны и расширительному толкованию не подлежат, то в отсутствие обращения потребителя, не предоставления изготовителю возможности исполнить требование в добровольном порядке (как то: указание счета для перечисления, прибытие для получения исполнения и т.д.), в отсутствие неисполнения изготовителем требований в добровольном порядке - взыскание штрафа прямо противоречит указанной норме. А также в соответствие с нормами ст. 333.19 НК РФ судом неверно определен размер государственной пошлины, взысканной с ООО ИКБ «Совкомбанк».
Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Истица Каюкова О.А. с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Истица Каюкова О.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
С учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 363-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда. Мировым судьёй материальный закон применён правильно, грубых нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Эти правила применяются к договорам займа (кредитным договорам).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Других платежей, кроме возврата кредитору суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита ст. 819 ГК РФ и иными нормами Гражданского Кодекса РФ, для заемщика не предусмотрено.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каюковой О.А. (заёмщиком) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитором) заключен договор о потребительском кредитовании №, по которому Каюковой О.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сроком на <данные изъяты> месяца (<данные изъяты> дней), с процентной ставкой <данные изъяты> процента годовых, окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).
Указанные пункты согласуются с положениями ст. 819 ГК РФ о сути кредитного договора и возникающих из него обязательств сторон.
В соответствии с договором о потребительском кредитовании № в расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Платеж такого рода не предусмотрен ст. 819 ГК РФ, в которой исчерпывающе обозначены обязанности заемщика - возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвратам(погашения)», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П, действующим на момент заключения договора, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка в частности, открытие и ведение ссудного счёта).
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие банковского счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Если рассматривать открытие ссудного счёта как услугу, то такая услуга, несомненно, является навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что является обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие ссудного счета (выдачу кредита) на потребителя услуги – заёмщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, а потому в силу положений ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный пункт кредитного договора является недействительным (ничтожным) и с ответчика подлежит взысканию в пользу Каюковой О.А. комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика правомерно произведено взыскание штрафа.
Мировым судьёй дана правильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в данном судебном заседании не представлено. Материальный закон применён правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 29 сентября 2010 года по иску Каюковой О.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.П. Шимохина