Дело № 11-14/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
п.Шушенское 14 февраля 2011 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Гераськиной И.В.,
рассмотрев в суде апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО КБ «Региональный кредит» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» Пентелейчук Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 25 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Пялова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Региональный кредит», в котором просила взыскать с ответчика единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 16795,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11359, 60 рублей.
Свое исковое заявление истица Пялова И.В. обосновала нарушением прав потребителя (л.д.3-5).
Решением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 25 октября 2010 года исковые требования Пяловой И.В. удовлетворены частично:
-с ОАО КБ «Региональный кредит» в пользу Пяловой И.В. взысканы: 16795,18 рублей – единовременная комиссия за выдачу кредита, 1551,10 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 18346, 28 руб.
С ОАО КБ «Региональный кредит» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1025,58 рублей и штраф в сумме 9173,14 рублей (л.д.114-115).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» Пентелейчук Е.Д. просила решение мирового судьи отменить в части взыскания с ОАО КБ «Региональный кредит» штрафа в доход местного бюджета в размере 9173,14 рублей, указывая на то, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а Банк 25 октября 2010 года сообщил суду, что готов удовлетворить требование Пяловой И.В. о возврате суммы комиссии в добровольном порядке. В решении суда указано, что Банк требования истца не признает и просит отказать в удовлетворении исковых требований, хотя на момент вынесения решения суд располагал сведениями о намерениях Банка удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.135-136).
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Эти правила применяются к договорам займа (кредитным договорам).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Других платежей, кроме возврата кредитору суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита ст.819 ГК РФ и иными нормами Гражданского Кодекса РФ, для заемщика не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ между Пяловой И.В. и ОАО КБ «Региональный кредит» заключен кредитный договор, условием которого было взимание единовременной комиссии за выдачу кредита 16795,18 руб. (л.д.9).
ОАО КБ «Региональный кредит» подтвердил, что Пялова уплатила банку указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Решением мирового судьи сделка между сторонами в указанной части, как нарушающая права потребителя, обоснованно и законно признана ничтожной. С ответчика взыскана сумма, уплаченная Пяловой И.В. в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита. Решение в данной части сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользований чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
На день предъявления иска ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 % годовых.
Приведенный в решении мирового судьи расчет процентов является правильным.
Согласно ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковое заявление Пяловой И.В. подано в судебный участок № 133 в Шушенском районе 30 июня 2010 года.
Копия искового заявления Пяловой И.В. была получена ответчиком 16 сентября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19).
В отзыве на исковое заявление от 22 сентября 2010 года представитель ОАО КБ «Региональный кредит» Пентелейчук Е.Д. не признает заявленные Пяловой И.В. требования о взыскании комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 26-29).
Решение мировым судьей было постановлено 25 октября 2010 года в 11-35 часов, а отзыв на исковое заявление, в котором ответчики высказали намерение заключить мировое соглашение с истцом, поступил в судебный участок 25 октября 2010 года в 14-00 часов, то есть после оглашения резолютивной части решения по делу (л.д. 112, 116).
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что на момент вынесения решения суд располагал сведениями о намерениях Банка удовлетворить требования истца в добровольном порядке, не состоятельны и не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно исходя из требований закона с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета.
Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 25 октября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» Пентелейчук Е.Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ж.В.Ерофеева