Дело № 11-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 14 февраля 2011 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Гераськиной И.В.,
с участием представителя истца Бурлуцкого В.В.,
представителя ответчика Александровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя истца Бурлуцкого В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 01 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Голубцова В.Н. к АК СБ РФ в лице универсального дополнительного офиса № 45 Минусинского отделения № 181 о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
26 августа 2010 года Голубцов В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АК СБ РФ в лице УДО № 45 Минусинского отделения Сбербанка РФ № 181 о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 6 800 рублей, взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2 000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 3 672 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 766 рублей 04 коп., компенсации морального вреда в сумме 6 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей (л.д.3-5).
Свое исковое заявление Голубцов В.Н. обосновал тем, что банком ему были навязаны дополнительные услуги: комиссия за обслуживание ссудного счета и комиссия за рассмотрение кредитной заявки. Данные суммы получены банком по недействительным условиям договора, следовательно являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, осознание факта обмана со стороны банка и невозможность отказаться от оплаты навязанных ему услуг причинило истцу моральные страдания.
Решением мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 01 октября 2010 года исковые требования Голубцова В.Н. удовлетворены частично.
Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 6 800 рублей признан недействительным. С АК СБ РФ в лице УДО № 45 Минусинского отделения Сбербанка РФ № 181 в пользу Голубцова В.Н. взысканы: единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 6 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 811 рублей 75 коп., стоимость услуг представителя в сумме 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. С АК СБ РФ в лице УДО № 45 Минусинского отделения Сбербанка РФ № 181 в доход государства взыскана госпошлина в сумме 304 рубля 47 коп. и штраф в сумме 3 805 рублей 88 коп. (л.д.52-54).
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Бурлуцкий В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Бурлуцкий В.В. указал, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: без оплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки банк не принимает документы и не рассматривает кредитную заявку, а комиссия за обслуживание ссудного счета является обязательным условием при заключении кредитного договора, таким образом обе эти услуги были навязаны банком истцу в качестве дополнительных оплачиваемых услуг, что противоречит ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» и нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка. Кроме того, банк, получая денежные средства по недействительным условиям договора, имеет возможность для дальнейшего размещения указанных средств и извлечения дохода, в то время как заемщик лишен возможности распоряжаться данными денежными средствами, в связи с чем суммы уплаченные банку по недействительным условиям договора являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно ст.1103 ГК РФ. Считает, что взыскание судебных расходов необоснованно было занижено судом с 13 000 рублей до 2 000 рублей, тем более, что ответчиком не было заявлено возражений по данному требованию и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (л.д.59-61).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бурлуцкий В.В. исковые требования Голубцова В.Н. поддержал, просил решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив все заявленные Голубцовым В.Н. требования.
Представитель ответчика АК СБ РФ Александрова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Голубцова В.Н. в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бурлуцкого В.В. представитель ответчика Александрова О.А. указала, что не согласна с выводами суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку к гражданско-правовым отношениям между банком и заемщиком, регулируемым нормами ГК РФ и специальными законами РФ, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. А так как Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Истцом Голубцовым и его представителем не представлены доказательства «навязывания» условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, предложений об изменении договора истец не заявлял. Кроме того, представитель ответчика не согласна с взысканием с банка штрафа, поскольку основания для взыскания штрафа указанные в ст.13 Закона о защите прав потребителей в данном случае отсутствуют. Голубцовым В.Н. не представлено доказательств по навязыванию банком дополнительной услуги в виде комиссии за рассмотрение кредитной заявки. Данная услуга является консультационной и к ней применяются правила о возмездном оказании услуг в соответствии со ст.779 ч.1 ГК РФ. Отказ суда в удовлетворении требований Голубцова В.Н. о взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки и суммы неосновательного обогащения представитель ответчика считает законным и обоснованным. Решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 2 000 рублей ответчиком так же не оспаривается, считает, что суд правомерно снизил сумму расходов представителя, с учетом требований разумности и справедливости (л.д.74-75).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Эти правила применяются к договорам займа (кредитным договорам).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Других платежей, кроме возврата кредитору суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита ст.819 ГК РФ и иными нормами ГК РФ, для заемщика не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ между Голубцовым В.Н. и АК СБ РФ заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого кредитор – АК СБ РФ – обязуется предоставить заемщику – Голубцову В.Н. – кредит «На неотложные нужды» в сумме 170 000 рублей под 18% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (л.д.7-9).
Данный пункт кредитного договора не противоречит положениям ст. 819 ГК РФ о сути кредитного договора и возникающих из него обязательств сторон.
В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 800 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма 6 800 рублей была внесена Голубцовым В.Н. на счет Сбербанка, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст.ст.779, 819 ГК РФ, поскольку обслуживание ссудного счета заданием заемщика не являлось, следовательно и оплачивать данную услугу заемщик не обязан. Кроме того, платеж такого рода не предусмотрен ст.819 ГК РФ, в которой исчерпывающе обозначены обязанности заемщика – возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Таким образом, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя, а потому в силу ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным).
Вывод мирового судьи в части недействительности условия п.3.1 кредитного договора является обоснованным, правильно применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Истцом Голубцовым В.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 672 рубля.
Из пояснений представителя истца следует, что на сумму удержанной комиссии 6 800 рублей банком начисляются проценты по кредитному договору 18% годовых, в результате банк получил неосновательное обогащение за 3 года 6 800 рублей х 18% х 3 года = 3 672 рубля.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Голубцов В.Н. получил на руки 170000 рублей по кредитному договору, а не 163 200 рублей (170 000 – 6 800=163 200) (л.д.36).
Голубцовым В.Н. уплачиваются проценты на сумму кредита 170000 рублей.
Доказательства, что на сумму 6 800 рублей, уплаченных истцом в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, начисляются 18% годовых, отсутствуют.
В части удовлетворения требований истца Голубцова В.Н. о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 3 672 рубля мировым судьей отказано обоснованно.
Ранее заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ - истцом на счет Сбербанка была внесена сумма 2 000 рублей за рассмотрение кредитной заявки (л.д. 10).
Мировым судьей сделан вывод, что комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2 000 рублей является консультационной услугой, ее взимание произведено на основании ч.1 ст.779 ГК РФ и в этой части иска Голубцову В.Н. отказано.
Суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться, поскольку рассмотрение кредитной заявки является услугой, в данном случае обязательной для заемщика, отказ от этой услуги повлек бы не предоставление Голубцову В.Н. кредита, то есть эта услуга навязана ему, однако, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Следовательно, иск Голубцова В.Н. в части взыскания с ответчика комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2 000 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом Голубцовым В.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 рублей за оказанные ему юридические услуги Бурлуцким В.В.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая работу представителя Бурлуцкого В.В. по данному гражданскому делу, которая состояла из консультационной работы, работы с документами, составления искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что установленная мировым судьей оплата услуг представителя в сумме 2 000 рублей отвечает требованиям разумности.
Не основан на законе вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом Голубцовым В.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 6 800 рублей.
Учитывая, что права Голубцова В.Н. нарушены, принимая во внимание степень вины нарушителя, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд находит, что в возмещение морального вреда в пользу истца Голубцова В.Н. подлежит взысканию компенсация в размере 500 рублей.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользований чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
На день предъявления иска ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 % годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки, указанного истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6) и датами уплаты комиссий ответчику (л.д.10) составит 1 135 рублей 72 коп.:
1) 6 800 руб. х 7,75% : 360 дней х 597 дней = 873 руб. 94 коп.,(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
2) 2 000 руб. х 7,75 % : 360 дней х 602 дней = 259 руб. 19 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
3) 873 руб. 94 коп. + 259 руб. 19 коп. = 1133 руб.13 коп.
Согласно ст.17 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В этой связи, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5 217 рублей 86 коп.(10435,72 : 2 = 5217,86).
При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 01 октября 2010 года на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.3 ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 01 октября 2010 года Тимохиной Т.Т. изменить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голубцовым В.Н. и АК СБ РФ (ОАО) в лице УДО № 45 Минусинского отделения Сбербанка РФ № 181, в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 6 800 рублей за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности п.3.1 кредитного договора.
Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице УДО № 45 Минусинского отделения Сбербанка РФ № 181 в пользу Голубцова В.Н. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета 6 800 рублей.
Взыскать с АК СБ РФ в лице УДО № 45 Минусинского отделения Сбербанка РФ № 181 в пользу Голубцова В.Н. комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме 2 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 1 133 рубля 13 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В остальной части исковых требований Голубцову В.Н. отказать.
Взыскать с АК СБ РФ в лице УДО № 45 Минусинского отделения Сбербанка РФ № 181 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 597 рублей 33 коп., штраф в доход местного бюджета в сумме 6 216 рублей 57 коп.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ж.В.Ерофеева