Дело № 11-24/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.Шушенское 08 апреля 2011 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Гераськиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Малышевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Тимохиной Т.Т. от 21 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Е.В. и Алексеева Л.П. к Малышевой Н.Н. и Малышеву И.Н. о возложении обязанностей, признании действий незаконными, взыскании денежных сумм,
встречному исковому заявлению Малышевой Н.Н., Малышеву И.Н. к Алексеевой Е.В. и Алексеева Л.П. о возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева Е.В. и Алексеев Л.П. обратились с иском к Малышевой Н.Н. и Малышеву И.Н. о возложении обязанности демонтировать щит, преграждающий доступ к элеваторному узлу, взыскании 1902 рублей в счет возмещения (будущих) расходов по устранению сужения подающего трубопровода, взыскании морального вреда в пользу Алексеевой Е.В. в сумме 80000 рублей и в пользу Алексеева Л.П. в сумме 40000 рублей, взыскании судебных расходов (л.д.5-9 том 1).
С учетом уточнений Алексеевы просили суд обязать Малышевых обеспечить им доступ к инженерным коммуникациям общего пользования – элеваторному узлу и трубопроводам для замены участка подающего трубопровода, ограничивающего поступление тепловой энергии (участка сужения с вентелем меньшего диаметра), обязать демонтировать щит, преграждающий доступ к элеваторному узлу, и обеспечить постоянный свободный доступ к инженерным коммуникациям общего пользования – элеваторному узлу и трубопроводам, взыскать в пользу Алексеевой 80000 рублей морального вреда, в пользу Алексеева Л.П. 40000 рублей морального вреда, судебные расходы (л.д.71 том 1).
В дальнейшем Алексеевы изменили исковые требования, просили суд признать незаконными (самоуправными) действия Малышевой Н.Н. и Малышева И.Н. по устройству глухого деревянного щита, преграждающего доступ к элеваторному узлу системы отопления жилого дома № по <адрес>, и их действия по замене участка подающего трубопровода отопительной системы жилого дома от элеваторного узла в квартиру №1 трубопроводом меньшего диаметра (20 мм) с врезкой запорного вентеля диаметром 20 мм, обязать оплатить восстановление участка подающего трубопровода системы отопления жилого дома от элеваторного узла в <адрес>, замененного Малышевыми на трубопровод меньшего диаметра 20 мм с врезкой запорного вентеля диаметром 20 мм на трубопровод прежнего диаметра 25 мм с демонтажом запорного вентеля диаметром 20 мм, запретить в будущем совершать любые действия, препятствующие пользованию общим имуществом собственников двухквартирного жилого <адрес> – отопительной системой, системой горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения и канализации, запретить в будущем совершать любые самоуправные действия по ремонту, демонтажу, монтажу, наладке части инженерных коммуникаций системы отопления, водоснабжения и канализации, электроснабжения, обслуживающих квартиру № 1 в жилом двухквартирном <адрес>, взыскать моральный вред в пользу Алексеевой Е.В. в сумме 80000 рублей, в пользу Алексеева – 40000 рублей, судебные расходы (л.д.153-155 том 2).
Малышевы обратились со встречным иском к Алексеевым, в котором с учетом уточнений просили суд возложить на Алексеевых обязанность восстановить трубу по всей длине подающего трубопровода от элеваторного узла к квартире №1 с диаметра 25 мм на диаметр 20 мм (т.2 л.д.178, 241).
Решением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Тимохиной Т.Т. от 21 декабря 2010 года
признаны незаконными (самоуправными) действия Малышевой Н.Н. и Малышеву И.Н.:
- по устройству глухого деревянного щита, преграждающего доступ к элеваторному узлу системы отопления жилого дома <адрес>
- по замене участка подающего трубопровода отопительной системы жилого дома <адрес> идущего от элеваторного узла в квартиру №1 (Алексеевых) диаметром 25 мм на трубопровод диаметром 20 мм с врезкой запорного вентеля диаметром 20 мм,
запрещено Малышевой Н.Н. и Малышеву И.Н.:
-совершать в будущем незаконные (самоуправные) действия, препятствующие пользованию общим имуществом системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – элеваторным узлом и идущими от него в квартиру № 1 (Алексеевы) и в квартиру № 2 (Малышевы) труб отопления (от элеваторного узла до точки разводки труб отопления по квартирам),
- совершать в будущем незаконные (самоуправные) действия по ремонту, демонтажу, монтажу системы отопления, обслуживающей квартиру Алексеевой Е.В. и Алексеева Л.П..
С Малышевой Н.Н. и Малышеву И.Н. взысканы:
- в пользу Алексеевой Е.В. компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей,
- в пользу Алексеева Л.П. компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей,
- судебные расходы в сумме 24024 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска Малышевой Н.Н. и Малышеву И.Н. отказано.
С Малышевой Н.Н. и Малышеву И.Н. в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 22489 рублей.
С Алексеевой Е.В., Алексеева Л.П. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 200 рублей.
Вещественное доказательство – кусок трубы со врезанным в него вентелем возвращен Алексеевой Е.В. (л.д.279-284 том 1).
Не согласившись с решением мирового судьи Малышева Н.Н. подала на него жалобу. В апелляционной жалобе, поступившей 19 января 2011 года, Малышева Н.Н. указала, что суд в решении сослался на нормы Уголовного кодекса и Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не регулируют гражданские правоотношения и гражданско-правовую ответственность, то есть суд применил закон, не подлежащий применению. В Гражданском кодекса РФ только в исключительных случаях предусмотрено запрещение действий на будущее время. Не доказан факт действий Малышевых, которые бы создавали угрозу нарушения прав Алексеевых – Малышевы добровольно демонтировали щит, преграждающий доступ Алексеевых к элеваторному узлу общего пользования, расположенному под квартирой Малышевых. Отсутствуют доказательства причинения Алексеевым морального вреда, произведенных ими судебных расходов на сумму 24024 рубля (л.д.315-316 т.2).
В дополнении к апелляционной жалобе от 07 февраля 2011 года Малышева Н.Н. указала, что не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями Малышевых, установивших 28 октября 2009 года деревянный щит в подполье дома под своей квартирой, врезкой трубы с вентилем меньшего диаметра в трубу, ведущую в квартиру Алексеевых и наступившими последствиями в виде заболеваний истцов Алексеевых. Удовлетворенные судом расходы на оплату услуг представителя Алексеевых Ивановой Н.А. не являются разумными, завышены расходы на оплату доверенности - вместо 900 рублей за каждую доверенность взыскано по 920 рублей, оплата судебных расходов на проведение экспертизы не подлежит взысканию с Малышевых. Так как предложение о назначении экспертизы исходило непосредственно от суда, то расходы возмещаются из средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку установлено, что участок трубы, ведущей от элеваторного узла в квартиру № 1 (Алексеевых) <адрес> Алексеевы переварили без уведомления МУП ШТЭС, что также является нарушением. Нарушены правила подсудности рассмотрения данного дела (л.д.330-331).
Алексеевыми решение мирового судьи не обжаловано.
В суде апелляционной инстанции Алексеев Л.П. пояснил, что Малышевы преградили им путь к элеватору, без согласия Алексеевых установили в принадлежащую Алексеевым трубу вентель меньшего диаметра.
Представитель Алексеевых Иванова Н.А. пояснила, что в 1998 году Алексеевы купили квартиру <адрес> у Л. После покупки выяснилось, что квартира имеет недостатки в системе отопления, в квартире было холодно. Алексеевы подали в суд на Л. и выиграли дело. В 2000 году согласно смете, которая являлась предметом судебного разбирательства, они поменяли трубы, ведущие к элеваторному узлу, установили трубы диаметром 25 мм. В 2008 году по просьбе Малышевой заменить прохудившиеся трубы, Алексеевы после 8 лет эксплуатации снова заменили трубы, установили новые таким же диаметром 25 мм., и установили под своей квартирой краны новой конструкции. После того как Алексеевы произвели замену труб, у Малышевых не было претензий по поводу того, что в квартире Малышевых стало холодно. Малышевы возвели щит и без разрешения Малышевых Алексеевы к элеваторному узлу не подходили. Элеваторный узел является общим имуществом собственников двухквартирного дома Алексеевых и Малышевых, а отходящие от элеваторного узла трубопроводы - подающие тепло в квартиры и обратные - не являются частями элеваторного узла, не являются общим имуществом Малышевых и Алексеевых. Трубы, отходящие в каждую квартиру, принадлежат собственникам этих квартир. Элеваторный узел находится под квартирой Малышевых. Поскольку элеваторный узел находится в общей собственности, Малышевы не имели права устанавливать щит и преграждать Алексеевым доступ к элеваторному узлу. 29 октября 2010 года в квартире у Алексеевых стало холодно. Для выяснения причин понижения температуры вечером 29 октября 2009 года был приглашен Ц., который через щель в щите увидел в подвале у Малышевых установленный на трубе Алексеевых кран и трубу меньшего размера. 30 октября 2009 года утром был вызван работник МУП ШТЭС Ш. который установил, что за перегородкой, где находится элеваторный узел, в подающую тепло в квартиру Алексеевых трубу диаметром 25 мм. Малышевы врезали участок трубы меньшего диаметра - 20 мм. и установили на этом участке трубы вентель. Малышевы сделали это без разрешения МУП ШТЭС, без ведома и согласия собственников трубы Алексеевых. Сужением диаметра на участке трубы до 20 мм они нарушили гидравлику - в подающем трубопроводе стало 20 мм. а в обратке осталось 25 мм. Но самое главное Малышевы перекрыли подачу тепла в квартиру Алексеевых. Установив вентель, Малышевы получили возможность закрывать и открывать вентель, то есть регулировать тепло в квартире Алексеевых, в ночь с 29 на 30 октября 2010 года в квартире Алексеевых было холодно, нарушено право Алексеевых на благоприятные, комфортные условия проживания. Когда Алексеева узнала о том, что соседи без их ведома врезали в их трубу вентель, ей стало плохо, случилась ишемическая болезнь сердца, появилась гипертония, чего раньше не было, и по настоящее время Алексеева продолжает болеть. Чтобы уехать от соседей, Алексеевы продают квартиру. Утром 30 октября 2009 года, когда Алексеев привез работника МУП ШТЭС Ш., Малышева Н.Н. не пустила его к элеваторному узлу, пришлось вызывать участкового. К сожалению, Ш. не измерил температуру в квартире Алексеевых, но она было ниже 14 градусов. В акте МУП ШТЭС от 30 октября 2009 года засвидетельствовано, что несколько батарей в квартире Алексеевых холодные, через 15-20 минут после прибытия сотрудников МУП ШТЭС батареи стали нагреваться. Малышевым выдано предписание демонтировать вентель, однако до настоящего времени ими этого не сделано. 30 октября 2009 года врезанный Малышевыми вентель на трубе Алексеевых не был опломбирован. Это позволяло Малышевым регулировать температуру (перекрывать тепло в квартиру Алексеевых). В разгаре был отопительный сезон, стояли морозы, в квартире у Алексеевых температура периодически понижалась. Алексеевы неоднократно предлагали Малышевым прийти к мировому соглашению, безрезультатно, они стали настаивать на том, чтобы Алексеевы заменили трубы диаметром 25 мм на диаметр 20 мм. Такое требование Малышевых безосновательно, так как проекта отопительной системы жилого дома нет. Отопление в доме монтировали сами жильцы, когда получили дом под самоотделку. Не было сметы, и неизвестно, трубы какого диаметра были в доме изначально у прежнего собственника квартиры № 1 Л.. Малышевы не оставили выбора, поэтому по делу проведена судебная экспертиза, которая показала, что трубы диаметром на 25 мм у Алексеевых установлены правильно, и Малышевым рекомендовано установить трубы такого же диаметра. Поэтому доводы Малышевых о незаконности действий Алексеевых по замене труб с диаметра 20 мм на диаметр 25 мм бездоказательны. Алексеевы заплатили Ивановой Н.А. 70000 рублей на оплату ее услуг. По делу состоялось 9 судебных заседаний, которые откладывались в том числе по вине ответчиков. За каждый судодень Алексеевы оплачивали представителю Ивановой Н.А., являющейся индивидуальным предпринимателем, работающей по прайс-листам, чью деятельность контролирует налоговая инспекция. Расходы на производство экспертизы подтверждены документально, надо было отвозить трубу на экспертизу, привозить экспертов для осмотра объекта и в суд, что помимо работы экспертов повлекло и транспортные расходы.
Малышева Н.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, пояснила, что жилой дом <адрес> в п.Шушенское, где проживают Малышевы и Алексеевы, сдан в эксплуатацию в 1992 году. Дом был предоставлен жильцам под самоотделку, и жильцы сами устанавливали в нем систему отопления. Эту систему отопления принял орган Ростехнадзора. При приемке жилого дома в эксплуатацию трубы у обоих соседей стояли одинакового диаметра 20 мм, нарушений в системе отопления не было. У Малышевых в принадлежащую им квартиру № 2 от элеваторного узла отходят трубы диаметра 20 мм, а Алексеевы в 2008 году без согласия МУП ШТЭС и согласия Малышевых установили себе трубы диаметром 25 мм., от чего в квартире у Малышевых трубы завоздушило, стало холодно и сыро. Малышева на это никуда не жаловалась, пыталась договориться с соседями мирным путем, просила их поменять трубы на 20 мм., но бесполезно. У Алексеевых трубы диаметром на 25 мм, у Малышевых на 20 мм, а платят Алексеевы за отопление так же как и Малышевы. МУП ШТЭС дало в газету объявление сообщать о безучетном потреблении тепловой энергии. По поводу безучетного потребления тепла Алексеевыми Малышева Н.Н. ходила в МУП ШТЭС, где ей сказали, что Алексеевым трубы надо поменять на 20 мм., рекомендовано врезать вентель диаметром 20 мм. Поэтому 29 октября 2009 года Малышевы врезали в трубу 25 мм, подающую тепло в квартиру Алексеевых, участок трубы диаметром 20 мм с вентелем. Тепло они этим вентелем не перекрывали, почему в квартире у Алексеевых в 29 октября 2010 года стало холодно, неизвестно. Алексеевы постоянно ходили к элеваторному узлу, который расположен под квартирой Малышевых, создавали там аварийную обстановку. Чтобы Алексеевы не ходили туда без надобности, Малышевы установили перегородку (щит). Участок трубы с вентелем Малышевы установили без согласия МУП ШТЭС и без ведома Алексеевых, но незаконности своих действий в этом Малышевы не видят, так как они врезали этот участок трубы с вентелем для равномерной подачи тепла в обе квартиры. Во время судебного разбирательства у мирового судьи Малышевы демонтировали ограждающий щит и теперь подход к элеваторному узлу для Алексеевых свободен, а вентель остался на прежнем месте, он опломбирован, его никто не трогает и в обеих квартирах сейчас тепло. Малышевы просят суд решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в иске Алексеевым, удовлетворить встречный иск, обязать Алексеевых заменить трубы с диаметра 25 мм на диаметр 20 мм.
Малышев И.Н. поддержал доводы Малышевой Н.Н.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Частью 1 ст.247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Элеваторный узел находится в общей долевой собственности собственников двухквартирного дома - Малышевых и Алексеевых, так как он обслуживает обе квартиры.
Следовательно, доступ к элеваторному узлу должен быть в равной степени свободен как Малышевым, так и Алексеевым.
Установлением преграждающего щита Малышевы нарушили установленное статьей 247 ГК РФ право Алексеевых владеть и пользоваться имуществом, находящимся в общей собственности.
Малышевы не отрицают, что трубы (подающая и обратная), отходящие от элеваторного узла в квартиру № 1 Алексеевых, принадлежат только Алексеевым, что Алексеевы меняли эти трубы за свой счет в 2000 и 2008 годах.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Установив преграждающий щит к участку трубы, принадлежащей Алексеевым и врезав в этот участок трубы без ведома и согласия Алексеевых участок трубы диаметром меньшего размера, установив на нем вентель, Малышевы нарушили установленные статьей 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения собственников Алексеевых на принадлежащий им участок трубы диаметром 25 мм.
Свои действия ответчики Малышевы не отрицают.
Данные действия ответчиков Малышевых объективно подтверждаются тем, что на участке трубы Алексеевых диаметром 25 мм до настоящего времени врезан участок трубы диаметром 20 мм, на котором установлен вентель.
Малышевы не отрицают, что действия по установлению участка трубы диаметром меньшего размера с вентелем они произвели с помощью подрядной организации 29 октября 2009 года.
С 29 октября 2009 года в квартире № 1 Алексеевых стало холодно, что подтверждается не только заявлением самой Алексеевой руководителю МУП ШТЭС с просьбой направить представителей для выяснения причины отсутствия тепла в квартире с 29 октября 2009 года (л.д.20 том 1), но и актом МУП ШТЭС от 30 октября 2009 года, согласно которому на начало проверки в 08 часов 50 минут по правой стороне пять отопительных приборов не работает (холодные). В подвале квартиры № 2 на подающем трубопроводе на квартиру № 1 установлен регулирующий вентель. Затяжен диаметр прохода от элеваторного узла до квартиры № 2. Абонент квартиры № 2 отказался допустить к элеваторному узлу. В 09 часов 15 минут батареи квартиры № 1 начали нагреваться. Необходимо убрать вентель от элеваторного узла до квартиры № 1 (л.д.10 т.1).
Алексеев Л.П.является инвалидом 2 группы, страдает онкологическим заболеванием (л.д.45, 47 том 1).
Алексеевой Е.В. 29 октября 2009 года в 22 часа 50 минут вызывалась скорая медицинская помощь по поводу ишемической болезни сердца. 30 октября 2009 года Алексеева была на приеме у врача, пояснила, что состояние ее здоровья ухудшилось после стресса (л.д.49, 51 т.1). Алексеевой стало плохо стразу после того, как ей сообщили о том, что Малышевы вварили кран и трубу меньшим диаметром, о чем в суде пояснил свидетель Ц. (л.д.135 том 1).
Исследованные судом эти и другие доказательства свидетельствуют, что действиями Малышевых, выражающимися в установлении в трубу Алексеевых трубы меньшего диаметра с вентелем, не только нарушено право собственности Алексеевых на имущество, но и нарушены их личные неимущественные права и нематериальные блага - право на здоровье и достойные условия проживания.
Между незаконными действиями Малышевых и нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ Алексеевых установлена прямая причинная связь.
Своими заявлениями представитель Малышевой Н.Н. – Малышев Н.И., действующий по доверенности (л.д.140 т.1), и ответчик Малышев И.Н. частично на сумму 2 500 рублей признали иск Алексеевых о взыскании компенсации морального вреда (л.д.154, 155 т.1).
На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о признании действий Малышевых по устройству глухого деревянного щита, преграждающего путь к элеваторному узлу системы отопления жилого дома, а также действий Малышевых по замене участка подающего трубопровода отопительной системы жилого дома, идущего от элеваторного узла в квартиру № 1 Алексеевых на трубопровод диаметром 20 мм с врезкой запорного вентеля незаконными, взыскании с Малышевых в пользу Алексеевых компенсации морального вреда.
Поскольку Малышевы непризнанием иска и нежеланием добровольно урегулировать спор между соседями, нежеланием демонтировать участок трубы диаметром 20 мм с вентелем из подающего трубопровода Алексеевых создают угрозу нарушения прав Алексеевых на будущее время, судом обоснованно запрещено Малышевым совершать незаконные действия на будущее время.
29 октября 2009 года Малышевы врезали трубу меньшего диаметра с вентелем без разрешения МУП ШТЭС.
Их доводы о том, что в результате действий Алексеевых, поменявших в 2008 году трубы с диаметра 20 мм на диаметр 25 мм. также без разрешения МУП ШТЭС, повлекли причинение вреда Малышевым, доказательствами не подтверждены.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, трубы какого диаметра были у Алексеевых до 2000 и 2008 года (трубы менялись Алексеевыми два раза). Проекта отопительной системы жилого дома нет. Жильцы сами в 1990-х годах монтировали систему отопления. Неизвестно, трубы какого диаметра изначально были установлены у жильцов квартиры № 1.
В акте приемки жилого дома в эксплуатацию об этом ничего не сказано (л.д.63-64 том 2).
Проекта и акта принятия внутренней системы отопления в эксплуатацию органом Ростехнадзора, о каком идет речь в ответе МУП ШТЭС № 1845 от 04 декабря 2009 года Алексеевой (л.д.26 т.1), суду не предоставлено.
Свидетель К. пояснил, что летом 2008 года он вместе со Ц. заменили ветхую трубу Алексеевым на новую того же диаметра – 25 мм. При замене труб присутствовала Малышева (л.д.26-28 том 2).
Аналогичные показания дал свидетель Ц. (л.д.26-28 т.2).
Оснований не доверять показаниям свидетелей нет.
Согласно заключению судебной экспертизы системы отопления жилого дома собственникам квартиры Малышевым экспертом рекомендовано установить трубу диаметром 25 мм. (л.д.95 т.2).
У Алексеевых такие трубы уже установлены, а у Малышевых стоят трубы диаметром 20 мм.
Действительно, Алексеевы заменили трубы без ведома МУП ШТЭС, но доказательств, свидетельствующих, что это незаконно, что после замены труб в 2008 году Алексеевыми нарушены права Малышевых, в квартире у Малышевых стало холодно и сыро, Малышевыми (истцами по встречному иску) суду не предоставлено.
Если действиями Алексеевых нарушены права МУП ШТЭС, то МУП ШТЭС вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Малышевым отказано обоснованно.
В решении от 21 декабря 2010 года употреблены понятия самоуправства, сформулированные в Уголовном кодексе РФ и в КоАП РФ. Однако при вынесении решения суд руководствовался не этими нормами, а нормами Гражданского Кодекса РФ, о каких прямо указано в решении.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расчет и размер присужденных Малышевым судебных расходов приведен в решении суда от 21 декабря 2010 года со ссылками на материалы дела, подтверждающими эти судебные расходы. Все они признаются необходимыми для разрешения спора по существу.
С учетом сложности и объемности гражданского дела, ценности подлежащего защите гражданского права, количества дней судебных разбирательств расходы на оплату услуг представителя Ивановой Н.А., присужденные Малышевым на сумму 20000 рублей являются разумными.
Ошибки в оплате Алексеевыми за доверенности представителю по 920 рублей за каждую нет, так как оплачивалась не только сама доверенность 900 рублей, но ее копия (100 рублей) (л.д..62,70 том 1).
Из протокола судебного заседания от 09 февраля 2010 года следует, что судом предложено провести экспертизу, поскольку ответчики Малышевы настаивают, что диаметр трубы изменен на 25 мм истцами Алексеевыми незаконно. После обсуждения данного вопроса стороны, их представители против проведения экспертизы не возражали (л.д.174-175 т.1).
Экспертиза системы отопления жилого дома проведена для установления обоснованности встречного иска Малышевых к Алексеевым о возложении на Алексеевых обязанности заменить трубу диаметром 25 мм на трубу диаметром 20 мм. Оплата за проведение экспертизы на стороны сразу не возлагалась по причине имущественного положения сторон и предотвращения волокиты по делу (л.д.51 том 2).
Из экспертного заключения стало понятно, что встречные исковые требования Малышевых необоснованны, удовлетворению не подлежат, поэтому судебные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в доход государства с проигравшей стороны.
Нарушений правил о подсудности не допущено, о чем имеется мотивированное определение суда от 17 декабря 2010 года (л.д.242-243 т.2).
Судом в решении от 21 декабря 2010 года подробно изложены установленные по делу обстоятельства, исследованы и оценены доказательства, решение суда мотивированное.
Нарушений, влекущих отмену решения от 21 декабря 2010 года, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Тимохиной Т.Т. от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой Н.Н. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ж.В.Ерофеева